Los periodistas abandonan a Julian Assange y se suicidan.

Publicado originalmente en SubstackTraducido y adaptado por Rubens Turkienicz exclusivamente para Brasil 247

LONDRES: La persecución de Julian Assange, sumada al clima de miedo y la vigilancia masiva por parte del gobierno estadounidense, y el uso de la Ley de Espionaje para procesar a denunciantes, ha paralizado el periodismo de investigación. La prensa no solo no ha logrado una campaña sostenida en apoyo a Julian, cuya extradición parece inminente, sino que tampoco ha arrojado luz sobre los entresijos del poder. Esta omisión es inexcusable y siniestra.

El gobierno estadounidense, en especial las fuerzas armadas y agencias como la CIA, el FBI, la NSA y el Departamento de Seguridad Nacional, no pretende limitarse al caso de Julian, quien se enfrenta a 170 años de prisión si es declarado culpable de violar 17 cargos en virtud de la Ley de Espionaje. Están estableciendo mecanismos draconianos de censura estatal, como reveló Matt Taibbi en los archivos de Twitter, para construir un totalitarismo corporativo distópico.

Estados Unidos y el Reino Unido violaron flagrantemente numerosas normas judiciales y protocolos diplomáticos para mantener a Julian detenido durante siete años en la Embajada de Ecuador en Londres, tras haberle concedido asilo político. La CIA, a través de la empresa de seguridad española UC Global, grabó las reuniones de Julian con sus abogados, lo cual, por sí solo, debería invalidar el caso de extradición. Julian lleva más de cuatro años recluido en la tristemente célebre prisión de máxima seguridad de Belmarsh, desde que la Policía Metropolitana británica lo desalojó de la embajada el 11 de abril de 2019. La embajada se considera territorio soberano de Ecuador. En este caso, Julian no ha sido condenado por ningún delito. Se le acusa en virtud de la Ley de Espionaje de Estados Unidos, a pesar de no ser ciudadano estadounidense y de que WikiLeaks no sea una publicación con sede en Estados Unidos. Los tribunales británicos, que llevaron a cabo un juicio farsa, parecen dispuestos a entregarlo a Estados Unidos una vez que se rechace su última apelación, como se prevé. Esto podría ocurrir en cuestión de días o semanas.

El miércoles pasado por la noche, en la Escuela de Estudios Orientales y Africanos de la Universidad de Londres, Stella Assange, abogada y esposa de Julian Assange; Matt Kennard, cofundador e investigador principal del sitio web Declassified UK; y yo, analizamos el revuelo mediático, especialmente en relación con el caso de Julian. Esta conversación puede verse en línea aquí.

«Siento que vivo en 1984», dijo Matt. «Este es un periodista que ha expuesto más crímenes de la superpotencia mundial que nadie en la historia. Está encerrado en una prisión de máxima seguridad en Londres. El Estado que quiere llevarlo a ese país y encarcelarlo de por vida está espiando abiertamente sus conversaciones confidenciales con sus abogados. Está probado que conspiraron para asesinarlo. Si le contaras esto a alguien de otra época, la respuesta sería: "Sí, eso pasó, y aun así lo extraditaron, y además, los medios no lo cubrieron en absoluto". Es realmente aterrador. Si pueden hacerle esto a Assange, si la sociedad civil y los medios fallan, pueden hacérnoslo a cualquiera de nosotros».

Cuando Julian y WikiLeaks publicaron los cables diplomáticos secretos y los documentos de la guerra de Irak —que expusieron numerosos crímenes de guerra estadounidenses, incluyendo tortura y asesinato de civiles, corrupción, escándalos diplomáticos, mentiras y espionaje del gobierno de EE. UU.—, los principales medios de comunicación no tuvieron más remedio que informar sobre la información. Julian y WikiLeaks los avergonzaron por hacer su trabajo. Sin embargo, al mismo tiempo que colaboraban con Julian, organizaciones como The New York Times y The Guardian estaban decididas a destruirlo. Amenazaron su modelo periodístico y expusieron su connivencia con los centros de poder.

«Lo odiaban», dijo Matt refiriéndose a los periodistas y editores de los principales medios de comunicación. «Le declararon la guerra inmediatamente después de esas revelaciones. Yo trabajaba para el Financial Times en Washington a finales de 2010, cuando se produjeron esas revelaciones. La reacción de la redacción del Financial Times fue una de las razones por las que me desilusioné de los principales medios de comunicación».

Julian pasó de ser un colega periodista a un paria en cuanto se publicó la información que había proporcionado a estos medios de comunicación. En palabras de Nils Melzer, entonces Relator Especial de la ONU sobre la Tortura, sufrió «una campaña implacable y desenfrenada de abusos públicos, intimidación y difamación». Estos ataques abarcaron desde «el ridículo, los insultos y la humillación colectiva hasta la incitación abierta a la violencia e incluso reiterados llamamientos a su asesinato».

Julian fue tildado de hacker, a pesar de que la información que publicó había sido filtrada por otros. Fue difamado como depredador sexual y espía ruso, tildado de narcisista y acusado de ser poco higiénico y descuidado. El constante ataque a su reputación, amplificado por medios hostiles, provocó que muchos de quienes lo consideraban un héroe le dieran la espalda.

"Una vez deshumanizado mediante el aislamiento, el ridículo y la vergüenza —del mismo modo que se quemaba a las brujas en la hoguera—, se hizo fácil privarlo de sus derechos más fundamentales sin provocar indignación pública en todo el mundo", concluyó Melzer.

The New York Times, The Guardian, Le Monde, El País y Der Spiegel —todos ellos medios que publicaron documentos de WikiLeaks proporcionados por Julian Assange— publicaron una carta conjunta el 28 de noviembre de 2022, instando al gobierno estadounidense a "poner fin a sus procedimientos legales contra Julian Assange por publicar secretos".

Pero la demonización de Julian —que estas publicaciones ayudaron a alimentar— ya estaba hecha.

"Todo sucedió muy rápido", recordó Stella. "Aunque los medios asociados sabían que Julian aún tenía material explosivo que debía publicarse, eran socios. En cuanto obtuvieron lo que creían querer de él, le dieron la espalda y lo atacaron. Recordemos cómo era la prensa en 2010, cuando se revelaron estas historias. Estaban luchando por mantener su modelo financiero. De hecho, no se habían adaptado a la era de internet. Julian estaba trayendo un modelo de periodismo completamente nuevo".

A continuación llegó la «wikileakización» de los medios de comunicación estadounidenses, como The New York Times, que adoptaron las innovaciones pioneras de WikiLeaks.

"Julian era una superestrella", dijo Stella. "Venía de fuera del círculo de los 'viejos hombres'. Habló de cómo estas revelaciones deberían conducir a reformas y cómo el vídeo 'Asesinato Colateral' revela que se trata de un crimen de guerra".

Julian se indignó al ver la fuerte censura a la que se sometía la información que él mismo había publicado en periódicos como The Guardian. Criticó a estas publicaciones por autocensurarse para complacer a sus anunciantes y a los poderosos.

Él expuso a estos medios de comunicación, como dijo Stella, "por su propia hipocresía, por su propio periodismo deficiente".

«Me parece muy irónico que se hable tanto de desinformación, que no es más que una fachada para la censura», dijo Stella. «Hay un montón de organizaciones nuevas, subvencionadas, dedicadas a encontrar desinformación. Esto no es más que una forma de controlar el discurso. Si en esta era de la desinformación se tomara en serio la verdad, todas estas organizaciones de desinformación considerarían a WikiLeaks como ejemplo, ¿no? El modelo periodístico de Julian era lo que él llamaba periodismo científico, que debe ser verificable. Se puede escribir un análisis de una noticia, pero hay que mostrar en qué se basa. Los cables son ejemplos perfectos de esto. Se escribe un análisis de algo que sucedió y se citan los cables y otras fuentes en las que se basa la noticia».

«Este era un modelo de periodismo completamente nuevo», continuó. «Esto es algo que los periodistas que se consideran guardianes de la información detestaban. No les gustaba el modelo de WikiLeaks. WikiLeaks se financiaba exclusivamente con el apoyo de sus lectores. Sus lectores eran globales y respondían con entusiasmo. Por eso PayPal, Mastercard, Visa y Bank of America iniciaron el bloqueo financiero en diciembre de 2010. Este se convirtió en el modelo de censura estándar para desmonetizar, para cortar los canales de comunicación con sus lectores y simpatizantes. La primera vez que se hizo esto contra WikiLeaks en 2010 fue dos o tres días después de la publicación de los cables del Departamento de Estado de EE. UU.».

Mientras Visa le cortaba el acceso a WikiLeaks, señaló Stella, seguían procesando donaciones al Ku Klux Klan.

El mensaje de Julian fue que «el periodismo puede conducir a reformas, puede conducir a la justicia, puede ayudar a las víctimas, puede usarse en los tribunales y se usó en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos e incluso en el Tribunal Supremo del Reino Unido en el caso de Chagos», dijo. «Se usó como prueba. Este es un enfoque completamente nuevo del periodismo. WikiLeaks es más que periodismo porque es auténtico, son documentos oficiales. Pone la historia interna en los registros públicos, disponibles para el público y las víctimas de crímenes patrocinados por el Estado. Por primera vez, pudimos usar estos documentos para buscar justicia, por ejemplo, en el caso del ciudadano alemán Khalid El-Masri, quien fue secuestrado y torturado por la CIA. Pudo usar los cables de WikiLeaks en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos cuando demandó a Macedonia por su extradición. Ese fue un enfoque completamente nuevo. Llevó el periodismo a su máximo potencial».

Las pretensiones de objetividad y neutralidad que propagan los medios de comunicación convencionales son mecanismos para impedir que el periodismo se utilice para denunciar injusticias o reformar instituciones corruptas.

«Es completamente extraño pensar que se pueda usar el periodismo como herramienta para mejorar el mundo e informar a la gente sobre lo que sucede», dijo Matt. «Para ellos, es una carrera. Es un símbolo de estatus. Nunca tuve una crisis de conciencia porque jamás querría ser periodista si no pudiera hacer eso».

«¿Qué hacen los recién graduados de la universidad o de la escuela de periodismo?», preguntó. «Tienen hipotecas que pagar. Tienen hijos. Quieren una vida normal... Entras en el sistema. Poco a poco, te adaptas. Te conviertes en parte de la uniformidad de pensamiento. Lo vi claramente en el Financial Times».

"Este es un sistema muy insidioso", continuó Matt. "Los periodistas pueden pensar: 'Puedo escribir lo que quiera', pero obviamente no pueden. Creo que es muy interesante comenzar Declassified con Mark Curtis porque los periodistas no saben cómo reaccionar ante nosotros. Hay un encubrimiento total en los principales medios de comunicación".

«Algo realmente siniestro ha estado ocurriendo en los últimos veinte años, especialmente en The Guardian», dijo. «The Guardian es simplemente un medio de comunicación vinculado al Estado. Las primeras publicaciones de WikiLeaks en 2010 se hicieron con The Guardian. Recuerdo 2010, cuando estas publicaciones se realizaban tanto en The Guardian como en The New York Times. Leí los mismos cables que cubrieron ambos medios y siempre pensé: "¡Qué suerte tenemos de contar con The Guardian!, porque The New York Times adoptaba una postura mucho más favorable al gobierno estadounidense". Ahora, la situación es inversa. Prefiero leer la cobertura de estos asuntos que hace The New York Times. Y no digo que sea perfecta. Ninguno de los dos lo era, pero había una diferencia. Creo que lo que sucedió fue una astuta represión estatal».

Según explicó, el comité D-Notices está compuesto por periodistas y funcionarios de seguridad del Estado del Reino Unido, quienes se reúnen semestralmente. En sus reuniones debaten qué pueden y qué no pueden publicar los periodistas y emiten recomendaciones periódicas.

The Guardian ignoró las recomendaciones de no publicar las revelaciones sobre la vigilancia masiva ilegal divulgadas por Edward Snowden. Finalmente, bajo una intensa presión, incluyendo amenazas del gobierno de clausurar el periódico, The Guardian accedió a que dos funcionarios del Cuartel General de Comunicaciones del Gobierno (GCHQ) supervisaran la destrucción de los discos duros y dispositivos de memoria proporcionados por Snowden. El 20 de julio de 2013, funcionarios del GCHQ filmaron a tres editores de The Guardian mientras destruían computadoras portátiles con amoladoras y taladros. El subdirector de The Guardian, Paul Johnson —quien se encontraba en el sótano durante la destrucción de las computadoras portátiles— fue nombrado miembro del Comité de Notificaciones D. Formó parte de dicho comité durante cuatro años. En su última reunión, Johnson recibió agradecimientos por "restablecer los vínculos" entre el comité y The Guardian. A partir de entonces, la información contradictoria del periódico fue neutralizada.

«Tras la guerra de Irak, el Estado se dio cuenta de que necesitaba reprimir la libertad de prensa en el Reino Unido», dijo Matt. «El Daily Mirror, bajo la dirección de Piers Morgan... No sé si alguien recuerda 2003, y sé que es una figura controvertida y odiada por muchos, incluyéndome a mí, pero era el director del Daily Mirror. Fue una rara muestra de lo que un tabloide convencional puede hacer si practica un periodismo de verdad contra la guerra, una guerra ilegal. Publicaba titulares con logotipos de petroleras. Mostraba a Bush y Blair con las manos manchadas de sangre a diario, cosas increíbles. Puso a John Pilger en portada, cosas que hoy en día serían impensables. Hubo un importante movimiento callejero contra la guerra. El Estado pensó: "Mierda, esto no está bien, tenemos que reprimirlo"».

Esto desencadenó una campaña gubernamental para neutralizar a la prensa.

"Yo no diría que tenemos medios de comunicación funcionales en el sentido de periódicos", dijo.

"Esto no se trata solo de Assange", continuó Matt. "Se trata del futuro de todos nosotros, del futuro de nuestros hijos y nietos. Los valores que apreciamos —la democracia, la libertad de expresión, la libertad de prensa— son muy, muy frágiles, mucho más de lo que imaginamos. Assange lo ha puesto de manifiesto. Si lo atrapan, se desatará una avalancha de represalias. Y no parece que vayan a detenerse. Así no funciona el poder. No eligen a una persona y dicen que se detendrán después. Utilizarán estas herramientas para perseguir a cualquiera que quiera exponerlos".

«Si trabajas en un entorno en Londres donde hay un periodista encarcelado por denunciar crímenes de guerra, sabes, de alguna manera, quizás inconscientemente, que no deberías hacerlo», dijo Matt. «No deberías cuestionar el poder. No deberías cuestionar a quienes cometen crímenes en secreto porque no sabes qué pasará... El gobierno británico está intentando aprobar leyes que prohíban explícitamente la publicación de sus crímenes. Quieren formalizar lo que hicieron con Assange y criminalizar la revelación de crímenes de guerra y otros delitos. Cuando existen leyes y una mentalidad dominante en la sociedad que te impiden cuestionar el poder, cuando te dicen qué te conviene, eso es fascismo».