La justicia política deja a Brasil como rehén del mal.

Cretinismo, cinismo e hipocresía marcaron la sesión de la Cámara de Diputados que salvó a Temer, aunque temporalmente, de las garras de la Justicia, si es que aún existe en este país. Fue nauseabundo oír a los diputados afirmar cínicamente que votaron en contra de los cargos «por la estabilidad, por el crecimiento, por la recuperación del empleo», mientras que otros, con la intención de engañar a sus votantes, decían estar en contra de la corrupción y a favor de las investigaciones, «pero solo después de que Temer termine su mandato como presidente». En otras palabras, tiene autorización del Congreso y libertad para robar, destruir el país y los logros sociales mientras esté en el Palacio de Planalto; después, la historia será muy diferente. ¿A quién creen que engañan? Al parecer, estos parlamentarios, la gran mayoría también acusados ​​de corrupción, se han convencido de que la Justicia, a juzgar por su silencio ante los vergonzosos sucesos que involucran a Temer —y por las decisiones parciales contra Lula—, tras politizarse, ha perdido el interés en castigar a quienes no son miembros del PT. Y, como consecuencia de la inacción del Tribunal Supremo, Brasil se ha convertido en rehén de los corruptos.

El juez Sergio Moro, el ejemplo más conocido de esta justicia política, admitió en una entrevista reciente la falta de pruebas concretas para condenar a Lula. Justificó su sentencia, en la que condenó al expresidente a nueve años y medio de prisión, afirmando que se basaba en «pruebas indirectas». Explicó que las «pruebas indirectas», por ejemplo, se dan cuando un testigo no presenció el homicidio, pero vio a una persona abandonar la escena del crimen con un revólver humeante, lo que le llevó a suponer que la persona con el arma era el culpable. Presunción. Recordemos la historia del hombre que ordeñaba una vaca y no podía hacerlo bien porque el animal lo azotaba con la cola. Se le ocurrió una idea: ató la cola de la vaca y la levantó, sujetándola a una viga del techo. Entonces sintió la necesidad de orinar y allí mismo, girándose de lado, vació la vejiga. Sin embargo, justo cuando empezó a guardarse el pene en la bragueta, alguien que podía testificar en su contra lo vio y lo acusó de abusar sexualmente de la vaca. Esto constituiría una «prueba irrefutable» a juicio del juez Moro, pero en realidad no probaría nada, pues el abuso no ocurrió. Fue solo una apariencia. Mutatis mutandis.

Lo más sorprendente es que, a pesar de la fragilidad de esta supuesta "prueba", la fiscalía de Lava Jato pretende aumentar la condena impuesta al expresidente, posiblemente a cadena perpetua. Para ellos, incluso sin pruebas, los nueve años y medio de prisión, la confiscación de sus bienes y el embargo de su dinero por supuestos beneficios en un apartamento que no le pertenece no son suficientes. Ahora bien, imagínense si se hubiera probado la propiedad del triplex y la recepción de sobornos —como dos maletas con 500.000 reales cada una, por ejemplo—, sin duda pedirían la pena de muerte. Los adalides de la honestidad, que han transformado la lucha contra la corrupción en un pretexto para todo tipo de abusos, parecen estar insatisfechos con todo y ahora también quieren un aumento salarial del orden del 16%, en contra de la caótica situación económica del país. Descontentos con sus elevados salarios, en un momento en que casi 14 millones de trabajadores están desempleados —algunos de los cuales son responsables de la propia operación Lava Jato—, quieren más, probablemente porque creen que ganan menos que los jueces.

Resulta evidente que el sistema judicial brasileño, tras su politización, creó un nuevo tipo de justicia donde se eliminó la presunción de inocencia: la carga de la prueba ya no recae sobre el acusador, sino sobre el acusado, quien debe probar su inocencia; y donde no se requiere evidencia para condenar a alguien, solo la convicción del juez. En este nuevo sistema judicial brasileño, la ley carece de valor; lo que importa es la interpretación que el magistrado le da a su texto, según sus convicciones, simpatías o antipatías políticas. Además, realizan inferencias, suposiciones e incluso toman en cuenta las apariencias. En ocasiones, también se recurre a la teoría de la responsabilidad del mando, como ocurrió en el juicio del llamado escándalo del "mensalão", que utilizó esta "teoría" para condenar, entre otros miembros del Partido de los Trabajadores (PT), al exministro José Dirceu, y exoneró a miembros del Partido de la Social Democracia Brasileña (PSDB), como sigue sucediendo hoy en día, cuando se les protege incluso ante una avalancha de acusaciones de corrupción. Y con pruebas. ¿Acaso alguien cree que Aécio será arrestado? La parcialidad del juez Moro, por ejemplo, es tan escandalosa hoy que incluso el periódico "O Globo", acérrimo enemigo del expresidente, afirmó en un editorial que "no puede existir una metodología para interpretar los hechos entre fiscales y jueces que solo se aplique al PT (Partido de los Trabajadores)".

El juez de Curitiba, quien recibió carta blanca del Tribunal Regional Federal de la 4.ª Región para incluso pisotear la Constitución, también creó la detención preventiva perpetua, manteniendo al individuo encarcelado indefinidamente incluso sin condena, con el objetivo de forzarlo a un acuerdo de culpabilidad, como denunciaron varios abogados. En una entrevista concedida en mayo de este año, el ministro Gilmar Mendes del Tribunal Supremo Federal criticó el procedimiento de Moro, afirmando que la detención preventiva «no tiene como fin obligar a una persona a confesar delitos», y añadió que «la detención preventiva prolongada, en sí misma, en casos donde ya se ha realizado un registro e incautación y los documentos están a salvo de destrucción, no está justificada». Y concluyó enfáticamente: «No me parece que debamos admitir un estado de excepción simplemente por el caso Lava Jato». A pesar de esta postura, el Tribunal Supremo aún no ha tomado ninguna medida para frenar los abusos de Moro.

En una nueva resolución del Tribunal Regional Federal de la 4.ª Región, que defiende el embargo de las cuentas de Lula en la apelación interpuesta por su defensa, el juez Sergio Moro reconoció que Lava Jato no pudo determinar el destino del soborno que la OEA afirma haber pagado al PT, pero que aún debe cobrarse la cantidad fijada para condenar al expresidente. Si la apelación la decide únicamente el juez Gebran Neto del TRF-4, ponente de Lava Jato en dicho tribunal, nadie duda de que la sentencia del juez de Curitiba se confirmará íntegramente —o incluso se ampliará—, dado que este magistrado ya ha dado claras muestras de su postura anti-PT. Sin embargo, si la decisión la toma el pleno del tribunal, es posible que se revoque la sentencia, puesto que los otros dos jueces han demostrado imparcialidad en su análisis de las pruebas. Dicho sea de paso, cabe destacar que, afortunadamente, el Poder Judicial aún cuenta con numerosos magistrados que no se han dejado influenciar por la pasión política y, por lo tanto, mantienen una actitud equilibrada e imparcial. Otra diferencia entre estos y los demás es que no buscan notoriedad, siendo bastante discretos.