Lenio Streck defiende la decisión de Gilmar Mendes: "Más importante de lo que crees"

Do Cafezinho

"La decisión de Gilmar es mucho más importante de lo que se cree", declaró el experto legal Lenio Streck en una entrevista con UOL News este miércoles 4 de diciembre de 2025. Según Streck, la gran virtud de la medida es que "devuelve la legalidad a las solicitudes de impeachment, al menos ante la Corte Suprema". El experto legal fue enfático al evaluar las más de 100 solicitudes de impeachment presentadas contra magistrados de la Corte Suprema en los últimos años: "¿Alguna de las 42 solicitudes contra Xandão [apodo de Gilmar] o alguna de las 100 solicitudes en general contra todos los magistrados tiene algún grado de legalidad, o fue todo un asunto político?", cuestionó, y concluyó categóricamente: "Todo fue político". 

Streck argumenta que la trivialización del impeachment ha transformado la institución en una herramienta de presión política, incompatible con la estabilidad que requiere un régimen democrático. La incoherencia del sistema anterior, según él, era flagrante: para procesar a un ministro por un delito común, la Constitución exige la intervención del Fiscal General de la República; sin embargo, para destituirlo, un acto de mucha mayor gravedad, cualquier ciudadano podía presentar una denuncia. "¿Cómo? Esto no es nada razonable", criticó el jurista. También comparó la situación brasileña con la de otros países: "En Alemania no hay solicitudes de impeachment. Que un brasileño dijera eso en Alemania sería considerado extraño". 

El jurista también contextualizó la Ley n.º 1.079 de 1950, que regía el proceso, como una norma anacrónica, «hecha en una época en que se ataba a los perros con salchichas», cuando el Ministerio Público era un mero apéndice del Poder Ejecutivo y el concepto de Estado Democrático de Derecho aún no estaba plenamente desarrollado en Brasil. En su opinión, la ley es «muy vieja y desgastada». Streck incluso afirmó que el Supremo Tribunal Federal podría haber ido más allá y declarar la inconstitucionalidad de toda la ley, como hizo con la antigua Ley de Prensa. 

La solución adoptada por Gilmar Mendes, mediante la técnica de la "interpretación conforme a la Constitución", fue una forma contemporánea de adaptar la legislación antigua al nuevo orden constitucional inaugurado en 1988. Esto es lo que los constitucionalistas llaman "filtrado constitucional": reinterpretar leyes antiguas a la luz de los valores de la Constitución vigente, como si se actualizara un software antiguo para que funcione en un sistema operativo moderno. 

Otro punto central planteado por Streck es la omisión del Congreso Nacional a la hora de actualizar la legislación sobre el tema. El Parlamento, que podría haber modernizado las normas del juicio político hace décadas, "guarda silencio porque no quiere ser molestado", afirmó. Esta inercia legislativa, ya sea en temas complejos como las drogas y el aborto, o en la regulación de los propios mecanismos de control entre los poderes del Estado, crea un vacío que a veces debe ser llenado por el Poder Judicial para garantizar la aplicación de la Constitución.

Para Streck, la decisión "encauza las cosas", impidiendo que la política "devore la ley". El jurista también predice que la decisión será confirmada por una "mayoría cómoda" en el pleno del STF, porque lo que "más habla es la institucionalidad". Para él, "la decisión llegó en un buen momento". La decisión del ministro Gilmar Mendes, el miembro de mayor rango del Supremo Tribunal Federal, determina que solo la Procuraduría General de la República (PGR) tiene legitimidad para iniciar un proceso de destitución contra ministros del STF y que su apertura depende de un quórum calificado de dos tercios del Senado.

La medida se adoptó en el marco de las ADPF 1.259 y 1.260, presentadas por el partido Solidaridad y la Asociación Brasileña de Magistrados (AMB). El ministro Flávio Dino, participante del Foro JOTA celebrado este miércoles, destacó la gravedad de la situación: «Hoy tenemos 81 solicitudes de impeachment contra magistrados del Supremo Tribunal Federal. Esto nunca ha sucedido antes en Brasil ni en ningún otro país del planeta». Fernando Neisser, profesor de la Fundación Getulio Vargas (FGV), defiende la solidez jurídica de la decisión. Explica que el Supremo Tribunal Federal, en virtud de la Constitución de 1988, dejó de ser una mera instancia de apelación y se convirtió en el árbitro de los conflictos entre los poderes del Estado.

En este nuevo diseño institucional, la exigencia de una opinión técnica del Ministerio Público antes de iniciar un proceso de destitución constituye un obstáculo necesario contra acciones puramente políticas o golpistas. Neisser argumenta que esta revisión constitucional es esencial para proteger la independencia del Poder Judicial en un contexto de polarización política. El comentarista Reinaldo Azevedo también clasifica la decisión como "jurídicamente impecable". Argumenta que la urgencia de la medida se justifica por la "campaña estructurada contra el Tribunal Supremo" que, según él, está en marcha.

Según Azevedo, el quórum de mayoría simple para iniciar el proceso confirió "poder imperial" al presidente del Senado, lo que permitió que un pequeño grupo de parlamentarios (solo 21) generara vergüenza y presión indebidas sobre un magistrado de la Corte Suprema. El cambio a un quórum de dos tercios (54 senadores) armoniza el proceso de destitución con el mismo nivel de requisitos para la aprobación de un nuevo magistrado, aportando coherencia al sistema.

La propia decisión de Gilmar Mendes se basa en un profundo análisis histórico de la evolución del Poder Judicial en Brasil. El ministro contrasta el papel secundario del Supremo Tribunal Federal (STF) bajo la Constitución de 1946 con su posición central en la arquitectura de 1988. La Ley de 1950 se concibió para una realidad en la que los ministros eran vistos como "altos funcionarios públicos", y no como guardianes de la Constitución con garantías específicas de inamovilidad y permanencia en el cargo.

Con la redemocratización, el Supremo Tribunal Federal (STF) adquirió un papel central: se convirtió en el guardián de la Constitución y árbitro de los conflictos entre los poderes del Estado, con garantías constitucionales específicas para proteger a los magistrados de la presión política. El magistrado argumenta que un quórum bajo para iniciar un proceso de destitución debilita estas garantías, creando una relación de dependencia entre el Poder Judicial y el Legislativo.

En palabras de Gilmar Mendes, «el Poder Judicial, en este contexto, especialmente el Supremo Tribunal Federal, no mantendría una relación de independencia y armonía, sino de dependencia con el Poder Legislativo». Gilmar también recurre a lo que los constitucionalistas llaman «silencio elocuente»: la Constitución de 1988 establece expresamente que el Presidente de la República, en caso de ser procesado, debe ser automáticamente destituido, pero no dice nada similar sobre los ministros del Supremo Tribunal Federal.

Este silencio no es accidental, sino intencional. Los redactores de la Constitución sabían que el Presidente tiene un vicepresidente que puede asumir la presidencia, pero un magistrado de la Corte Suprema no tiene sustituto. Destituir a un magistrado significa debilitar a la Corte. Como observó la Procuraduría General de la República en su dictamen, aceptado por Gilmar: «No debe ignorarse, además, que la destitución de un magistrado de la Corte Suprema necesariamente debilita a la Corte, que, a diferencia del Presidente de la República, no tiene sustituto para asumir sus funciones».

Uno de los pilares de la decisión es la prohibición del llamado "delito de hermenéutica". Gilmar Mendes es categórico al afirmar que un magistrado no puede ser considerado responsable del fundamento de sus decisiones judiciales. La hermenéutica es la ciencia de la interpretación jurídica. El ministro argumenta que criminalizar la interpretación de la Constitución por parte de un magistrado constituiría un "delito de hermenéutica", es decir, convertiría la divergencia de opinión jurídica en un delito. En la decisión, Gilmar escribe: "No es posible iniciar un proceso de destitución contra miembros del Poder Judicial con base, directa o indirecta, en el fundamento estricto de sus decisiones, en la medida en que la divergencia interpretativa se revela como una expresión legítima de la autonomía judicial y de la propia dinámica constitucional".

Permitir esto sentaría un precedente peligroso para la criminalización de la interpretación jurídica, intimidando a los jueces y socavando la confianza pública en las instituciones.

El ministro cita la jurisprudencia consolidada del propio Tribunal Supremo Federal, que ya ha dictaminado que una Comisión Parlamentaria de Investigación (CPI) no puede investigar actos judiciales. En este caso, Gilmar aplica un principio clásico de lógica jurídica, utilizado desde el Derecho romano: «a minori ad maius» (de menor a mayor). El razonamiento es simple: si el Congreso no puede hacer lo menor, tampoco puede hacer lo mayor. Si el Congreso ni siquiera puede investigar una decisión judicial (lo menor), mucho menos podría sancionar y destituir a un juez por ello (lo mayor).

La decisión también se basa en el derecho internacional, citando el caso Gutiérrez Navas y otros vs. Honduras, juzgado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en 2023. En ese caso, la Corte condenó a Honduras por haber destituido a cuatro magistrados de la Corte Suprema de Justicia del país a través del Congreso Nacional, sin notificación previa, sin derecho a defensa y sin ninguna justificación legal sólida.

La Corte Internacional fue clara: la independencia del poder judicial es un pilar fundamental del debido proceso y la democracia. Los jueces solo pueden ser destituidos mediante procedimientos legales llevados a cabo por las autoridades competentes, nunca como represalia por el contenido de sus decisiones. Dos jueces de la Corte, Ferrer Mac-Gregor y Mudrovitsch, escribieron en una opinión conjunta: «La posibilidad de destituir a un juez simplemente porque sus decisiones contradicen las de los demás poderes del Estado es posiblemente el atentado más grave contra el principio de independencia judicial».

Gilmar Mendes también advirtió contra el uso del impeachment como instrumento de intimidación: «El impeachment infundado de los magistrados del Tribunal Supremo, por lo tanto, se inscribe en este contexto de debilitamiento del Estado de derecho. Al atacar la figura de un juez del más alto tribunal del país, hasta el punto de solicitar su destitución, no solo se cuestiona la imparcialidad o la conducta del magistrado, sino que también se socava la confianza pública en las mismas instituciones que garantizan la separación y la limitación de poderes».

Los críticos podrían argumentar que la decisión constituye un acto de autoprotección corporativa. Sin embargo, un análisis más detallado, en consonancia con las opiniones de expertos legales como Lenio Streck y Fernando Neisser, revela una preocupación más profunda por la estabilidad institucional. La medida cautelar de Gilmar Mendes no protege a los magistrados de la Corte Suprema, sino que, como él mismo argumenta, condiciona el proceso de rendición de cuentas, requiriendo un filtro técnico (la Fiscalía General de la República) y un sólido apoyo político (dos tercios del Senado).

De esta manera, la decisión restablece el necesario equilibrio de poder y garantiza que el guardián de la Constitución no quede rehén de presiones políticas coyunturales. En mi análisis, la decisión desmantela la estrategia abiertamente golpista de los partidarios de Bolsonaro, quienes pretendían elegir senadores con el objetivo de destituir a los magistrados del Tribunal Supremo y, así, allanar el camino para una ruptura del orden democrático en Brasil.

Esta estrategia incluyó la aprobación de una amnistía para los golpistas del 8 de enero, la liberación de los criminales implicados en ataques a las instituciones de la república y la intimidación de ministros para que dejaran de proteger la soberanía popular. La medida de Gilmar Mendes, por lo tanto, representa un paso fundamental para consolidar el Estado Democrático de Derecho en Brasil y proteger a las instituciones contra los intentos de subvertir el orden constitucional.