Lecciones de derecho para el pequeño emperador

 Según el Código Penal brasileño, la interpelación judicial, también llamada acción cautelar preparatoria, interpuesta por una de las partes, es una solicitud de aclaración sobre algún hecho, referencia o documento debido a ambigüedad, duda o ambigüedad, por vía judicial. El magistrado tiene la obligación de remitir la solicitud de la parte interpelada a la parte interpelada, fijando un plazo para la respuesta. Estrictamente hablando, esta solicitud de aclaración, por vía judicial, no forma parte del proceso penal. La obligación del juez es notificar a la parte que recibe la interpelación, adjuntando la denuncia, y esperar, dentro del plazo establecido, su respuesta, remitiéndola —si la hubiere— a la parte denunciante. La parte interpelada responde si así lo desea o lo considera pertinente, ya que tiene derecho a no presentar pruebas en su contra ni a autoincriminarse. La actuación del sistema de justicia penal termina ahí. La autoridad judicial no puede ni debe obligar o coaccionar a la parte interpelada a realizar ninguna acción.

Ella simplemente informa al autor de la petición, comunicándole el resultado de la interpelación. La interpelación judicial es un procedimiento que se utiliza para obtener pruebas y así poder iniciar un proceso penal por injurias, calumnias y difamación (clasificados como delitos contra el honor), si el denunciante no está satisfecho con la respuesta o la falta de ella por parte del denunciado. No es habitual que, en una solicitud de interpelación judicial (incluso ante una autoridad pública), no se establezca un plazo para la preparación y presentación de la defensa preliminar, no se adjunte el motivo de la interpelación judicial y, posteriormente, se programe una audiencia judicial para una audiencia o solicitud de aclaración.

Dado que se trata de una acción voluntaria, la persona interrogada no está obligada por nadie a responder ni a comparecer en ninguna audiencia. Al fin y al cabo, es solo una solicitud de aclaración, no un procedimiento penal, que podría iniciarse tras el interrogatorio a discreción de la parte interesada. Si la autoridad judicial insiste en el interrogatorio, una vez transcurrido el plazo de prescripción, procede interponer un recurso de amparo por conducta irregular del Poder Judicial.

Por otro lado, la ley que rige la organización judicial estipula que el secretario judicial o la persona responsable de expedir citaciones debe fijar un plazo para que el alguacil entregue la citación. No es infrecuente que una citación que no ha sido entregada a su destinatario sea sustituida por una, dos o tres nuevas citaciones, con el mismo motivo y destinatario, sin que la citación original haya sido entregada y el mensajero, al ser interrogado por el jefe de despacho sobre las razones de la falta de entrega, fije un nuevo plazo para ello.

También se plantea la cuestión del plazo transcurrido entre el suceso y el momento en que el reclamante tuvo conocimiento del hecho que da origen a la reclamación, así como la fecha de notificación. La ley establece un plazo de prescripción de seis meses para estas acciones, el cual no se interrumpirá ni por la reclamación ni por ninguna audiencia programada. Esto podría conllevar la nulidad de cualquier acción futura relativa al mismo hecho o suceso.

El funcionario judicial siempre puede alegar exceso de trabajo, acumulación de citaciones pendientes, escasez de personal, huelgas judiciales, pésimas condiciones laborales, etc., como razones para no entregar las citaciones. Sin embargo, no está claro cómo es posible emplear simultáneamente a tres funcionarios judiciales para realizar la misma tarea, uno de ellos fuera de su horario laboral, en el plazo de un mes. Y esto no es un caso penal, sino una simple solicitud de aclaración, que puede o no ser atendida.

Según el ministro Gilmar Mendes, en respuesta a una solicitud de acción legal presentada por José Sarney contra José Serra ante el Supremo Tribunal Federal, la mediación judicial cesa en el momento de la notificación. Si habrá o no respuesta, si el demandante quedará satisfecho o no y si deseará prolongar la disputa, eso ya no es responsabilidad del sistema judicial. Corresponde a la parte interesada interponer una acción penal ante el Poder Judicial, con base en la clasificación penal de los delitos contra el honor, y entonces el proceso se reanuda.

Sin embargo, esta nueva acción ya no puede basarse en el mismo hecho que dio origen a la demanda inicial, puesto que el plazo de prescripción lo impide. Sería necesario encontrar otro hecho que la sustente.

Todo esto sería perfectamente prescindible —en un momento en que el estado de Pernambuco presenta al mundo las peores cárceles del planeta— si nuestras autoridades públicas tuvieran espíritu democrático y aceptaran las críticas a su gestión. O si conocieran, no el código de contabilidad pública, sino la Constitución Federal, el Código de Procedimiento Penal y la Ley de Organización Judicial. Pero eso es pedir demasiado a quienes fueron elegidos por otros, para que lleven a cabo la política de otros. ¿Y ahora, José? ¿Qué sigue?

P.D. Quienes estén interesados ​​en conocer la propiedad del avión que mató al exgobernador de Pernambuco pueden leer provechosamente la columna de Janio de Freitas, "Silent Jet", del 18 de agosto de 2015, que analiza la falta de voluntad política para investigar las responsabilidades civiles y penales derivadas del accidente aéreo y la opacidad que rodea las transacciones para la compra de la aeronave.