Lula y el reajuste del INSS

El comienzo de 2026 ya estaba marcado por muy malas noticias para el campo progresista mundial. Me refiero al acto terrorista de Donald Trump de invadir Venezuela y secuestrar al presidente Maduro y a su esposa. Apenas estábamos en el tercer día del nuevo año, y la celebración de un nuevo ciclo fue sustituida por la denuncia de la agresión militar estadounidense y la violencia perpetrada contra la soberanía del país vecino.

La reacción del gobierno de Lula fue acertada, y ahora corre contrarreloj para superar los errores cometidos hasta la fecha en el manejo del problema venezolano. Después de todo, el gobierno llegó al absurdo extremo de cuestionar los resultados de las elecciones de octubre de 2024 y aliarse con los peores elementos del panorama internacional para debilitar políticamente a Maduro y el inicio de su nuevo mandato. La situación se intensificó hasta el punto de que Lula promovió el veto a la entrada de ese país en el bloque BRICS, lo que sin duda contribuyó a que Trump se sintiera más cómodo con la operación terrorista que orquestó.

El próximo punto en la agenda política es la firma del Acuerdo Unión Europea-Mercosur. Esta es otra oportunidad perdida para que nuestro gobierno fortalezca los elementos de la soberanía nacional. El tema es complejo, y lo abordaré en otro artículo específicamente para ese propósito. Pero lo cierto es que Lula se embarca en un naufragio al defender un tratado que congela durante décadas los aspectos más retrógrados del comercio entre ambos bloques. La condición de sumisión y servilismo de la economía brasileña, por ejemplo, perpetúa para el futuro nuestra poco interesante especialización en la exportación de bienes de bajo valor añadido y la importación de bienes de alto valor añadido. En otras palabras, perpetúa el actual modelo de "granja grande".

Beneficios del INSS: dispararse en el pie

La segunda semana del año comienza con los periódicos informando sobre los ajustes a las prestaciones de la seguridad social. Una vez más, Lula desaprovecha la oportunidad de avanzar políticamente en un ámbito que tiene todas las posibilidades de serle favorable. La cuestión es que los criterios utilizados para aumentar el valor de las pensiones y prestaciones similares no sirven para restaurar el poder adquisitivo de estos derechos. Algo similar ocurre aquí, como en el conflicto cuando se definió el ajuste del salario mínimo. En aquel momento, el equipo económico del gobierno logró imponerse, y Lula terminó desdiciendo de su promesa de campaña: restaurar el salario mínimo mediante un ajuste por inflación más un índice de productividad vinculado al crecimiento del PIB.

Todo esto ocurrió porque Haddad obstaculizó dicha estrategia para recuperar la política de aumento del salario mínimo de los primeros mandatos de Lula, recurriendo al espectro de la austeridad fiscal. Después de todo, él mismo había sido responsable de introducir una disposición en el Nuevo Marco Fiscal (NAF) que limitaba el crecimiento real del gasto presupuestario al 2,5 % anual. Por lo tanto, según el razonamiento del ministro de Hacienda, el salario mínimo solo podría experimentar un ajuste real (por encima de la inflación) limitado a este porcentaje, incluso si el crecimiento del PIB fuera mayor.

Ahora, en cuanto al reajuste de las prestaciones de la seguridad social, el asunto se ha agravado aún más. El gobierno emitió un decreto interministerial que aborda el asunto, y lo que está claro es que ni siquiera se cumplió el criterio de un reajuste real del 2,5% (por debajo del PIB). El documento oficial, firmado por los Ministerios de Seguridad Social y Finanzas, aplica únicamente el índice anual INPC. Por lo tanto, el reajuste es de tan solo el 3,9%, cuando la tasa oficial de inflación IPCA es superior: 4,26%. Esto significa que todas las prestaciones de la seguridad social que superen un salario mínimo se reajustarán por debajo del índice de reajuste de ese mismo salario mínimo. ¡Es una locura! Solo un enfoque tecnocrático alineado con los peores dogmas de las finanzas neoliberales puede justificar tal comportamiento gubernamental, especialmente en un asunto de tanta sensibilidad política y social.

Ajustar la tasa por debajo de la inflación es un gran error.

Los beneficiarios del INSS que perciben, por ejemplo, cantidades equivalentes a 1,5 o 2 salarios mínimos no verán sus prestaciones ajustadas en la misma proporción que la gran mayoría de jubilados y pensionistas. Al parecer, el núcleo político del gobierno no se ha percatado de que tendremos elecciones generales en menos de nueve meses y de que la contienda podría ser muy reñida. Sin duda, no será un camino de rosas. Pero el gobierno insiste en someterse a la lógica y los intereses de quienes abogan por la austeridad fiscal, en detrimento de la preocupación por estos importantes sectores en la base de la pirámide social.

A modo de comparación, basta con observar lo que ocurre con los ajustes realizados por el gobierno brasileño a ciertos tipos de ingresos derivados de partidas presupuestarias. Para las prestaciones de la seguridad social superiores al salario mínimo, la tasa es del 3,9 %. Para el salario mínimo, la tasa es del 6,8 %. Para las inversiones en títulos de deuda pública, la tasa promedio es del 15 % (la tasa Selic). En otras palabras, el sector público termina reproduciendo, a mayor escala, el terrible panorama de desigualdades sociales y económicas de nuestro país.
Si bien las diferencias en las mediciones anuales del IPCA y el INPC se han compensado en los últimos 30 años, lo cierto es que el gobierno debería asumir que siempre utilizará el indicador más favorable para los trabajadores y jubilados para ajustar los valores del salario mínimo y las prestaciones de la seguridad social. Este efecto de vaivén solo sirve para desagradar a todos y resta credibilidad a los organismos oficiales que calculan los indicadores.

Quienes más defienden al gobierno indefendible argumentarán, sin duda, que la mayoría de las prestaciones de la seguridad social son iguales o inferiores al salario mínimo. Esto es cierto. Como se puede observar en la tabla a continuación, casi 30 millones de prestaciones se encuentran en este rango, lo que representa el 71% del total. Sin embargo, lo que debería ser motivo de vergüenza también es insostenible desde un punto de vista político y en términos de priorización de políticas públicas. Hay casi 12 millones de prestaciones de la seguridad social que no recibirán el ajuste completo, como ocurrió con el salario mínimo. Representan casi el 40% del total de jubilados y pensionados urbanos. Esto equivale a casi el 60% de los ingresos totales de este grupo. Esta injusticia debe corregirse.