Lula y el secuestro de la voz

"En el fondo del pozo hay un manantial."

El proverbio popular que describe la ausencia de límites puede aplicarse perfectamente a nuestra convicción de la seriedad del Poder Judicial en el contexto histórico brasileño actual. Esto se debe a que a diario se toman decisiones que antes se consideraban imposibles, ilegales, inconstitucionales y con un contenido exclusivamente político. Los miembros de la sociedad, incluso aquellos dentro del ámbito jurídico, observan con consternación cómo el debido proceso legal, que debe entenderse como una garantía que incorpora no solo el criterio formal de observar las normas y procedimientos, sino también el sentido de asegurar una participación equilibrada, justa y leal, siempre guiada por la buena fe, de todas las partes involucradas en el proceso, se ve afectado por decisiones sorprendentes e incomprensibles que violan flagrantemente el principio de seguridad jurídica.

La demanda constitucional es una acción judicial interpuesta cuando una parte considera que un juez o tribunal no está cumpliendo una decisión del Supremo Tribunal Federal y no garantiza la autoridad de las decisiones del tribunal (artículos 102, inciso I, inciso “l”, y 103 de la Constitución Federal y artículo 9, inciso I, inciso “c” del Reglamento Interno del STF).

Al analizar dos recursos constitucionales contra una decisión del Tribunal de Ejecución Penal de Curitiba, el ministro Ricardo Lewandowski concedió, el viernes (28), medidas cautelares para afirmar que ese Tribunal garantiza la plena libertad de prensa, lo que fue consagrado en la sentencia de la Acción por Incumplimiento del Precepto Fundamental 130/DF, autorizando así al ex presidente Lula a conceder una entrevista en prisión a la columnista de Folha de S. Paulo, Mônica Bergamo, y al periodista Florestan Fernandes Júnior, los querellantes.

El Ministro destacó en la decisión que “no es raro que diversos medios de comunicación entrevisten a presos en todo el país sin que esto genere mayores problemas al sistema penitenciario”.

Sin embargo, ese mismo día, el ministro Luiz Fux, en su calidad de vicepresidente, emitió una decisión suspendiendo la medida cautelar de su colega en una solicitud presentada por el Partido Novo.

La inusual decisión del Ministro Fux plantea varias irregularidades y preocupaciones procesales. En primer lugar, porque el Tribunal Supremo Federal, según su jurisprudencia, entiende que el Presidente del Tribunal no tiene la facultad de suspender decisiones monocráticas de otros miembros del Tribunal, ya que el recurso interno es el recurso adecuado contra la medida cautelar, que es el recurso interno adecuado y se presenta ante el pleno del Tribunal.

La otra cuestión es que el artículo 4 de la Ley n.º 8.437/1992 —la norma adoptada para la suspensión de la ejecución de medidas cautelares contra las autoridades públicas— es muy claro al definir que la competencia para presentar la solicitud recae en el Ministerio Público o en una persona jurídica pública interesada. Por lo tanto, los partidos políticos no entran en esta categoría, al ser entidades de derecho privado.

No por casualidad, conociendo este impedimento, los patrocinadores de la solicitud de suspensión del Partido Nuevo utilizaron algunas páginas de la petición para justificarse como legítimos:

Durante el proceso electoral, los partidos políticos, las coaliciones, los candidatos y el Ministerio Público ejercen el monopolio de la impugnación de la legitimidad de las elecciones. No en vano, solo estas entidades tienen derecho a interponer demandas electorales.

El argumento no sustenta la ilegalidad ni la ilegitimidad de la demanda del demandante, dado que el caso no versa sobre cuestiones electorales, sino sobre una cuestión puramente constitucional. Por lo tanto, no se puede invocar el proceso electoral para conferir una jurisdicción activa que, en rigor, no existe. Por lo tanto, el argumento carece de fundamento, y la demanda debería haber sido desestimada sin análisis de su contenido, debido a la falta de legitimación del demandante para solicitar la suspensión.  

Si este fuera un ensayo ingenuo, cabría preguntarse qué interés podría tener un partido político en entrevistar a un ciudadano encarcelado, incluso si es líder de un partido y no candidato. La cuestión es que este ciudadano es Luiz Inácio Lula da Silva, y si bien el Partido Novo puede no tener un interés legítimo en demandar ante el Supremo Tribunal Federal (STF) desde un punto de vista legal formal, ciertamente existe un interés político en silenciarlo, en privarlo de su derecho a hablar como ciudadano. Porque es una voz que la población escucha y le interesa escuchar. Secuestrar su voz es todo lo que pueden buscar quienes no toleran el respeto a las opiniones diferentes y el espacio de la democracia en el debate pluralista.

Por otro lado, el ministro Luiz Fux, quien ha acuñado neologismos curiosos como "irregistrable" para referirse al expresidente Lula cuando dirigía el Tribunal Superior Electoral (TSE), nos obliga, como sociedad, a cuestionar sus motivos y principios, poniendo en duda su imparcialidad. Esto se debe a que, al desafiar la jurisprudencia del Tribunal, suspender la medida cautelar de un colega y aceptar la legitimidad de un partido ilegítimo, subvierte el orden del debido proceso constitucional, actuando como un agente político, no legal.

Además, nos obliga a vigilar la conducta del presidente de facto y de iure de la Corte, Dias Toffoli, responsable de restablecer el orden en los procedimientos y restituir la jurisdicción del ministro Ricardo Lewandowski, anulando la decisión ilegítima e ilegal. De esta manera, quizás podamos ver que en el fondo del pozo de incertidumbre jurídica, cavado por decisiones monstruosas, existe un resorte que impulsa el camino hacia arriba, de regreso al respeto a las leyes y a la Constitución.