Lula no debería estar en la Corte Suprema.

La presidenta del Supremo Tribunal Federal (STF), Cármen Lúcia, ha demostrado que ha asumido el simbolismo de la sentencia TRF-4. La idea de impedir que el tribunal se «menoscabe» refleja el carácter pedagógico del castigo aplicado por los jueces a Lula. De ahí la insistencia en reiterar que es un ciudadano como cualquier otro, que no merece un trato especial y que está por debajo de la ley, es decir, por debajo del propio STF.

La mera reiteración de lo obvio, refiriéndose a un caso específico, ya lo convierte en algo atípico. Este asunto jamás se plantearía en circunstancias normales, y mucho menos para poner a prueba la autoridad de los ministros o la «importancia» de un acusado. Si Lula fuera una persona común y corriente, no habría provocado tal bochorno en el Tribunal Supremo, obligando a su presidente a hacer declaraciones despectivas e intentar quebrantar el protocolo judicial.

Por supuesto, la repetición obsesiva de la falacia igualitaria sirve para ocultar las prácticas opuestas que la desmienten. Y no hace falta volver al protegido partido PSDB en São Paulo. Los procedimientos de Sérgio Moro, las acusaciones de la Fiscalía, la base probatoria de la sentencia y las penas aplicadas a Lula demuestran que su caso ya era extremadamente excepcional desde el principio.

Cármen Lúcia y sus aliados prevén la tensión que supondrá lidiar con estas discrepancias. La demostración internacional de los ministros defendiendo el «acto indeterminado del cargo» generará una controversia excesiva para un juicio que se pretende rutinario. Y el respaldo a los métodos de Lava Jato y Moro exigirá la voluntad de negarlos en futuras revocaciones, precisamente por la excepcionalidad de este caso.

Los ministros saben que cada caso es único y que la biografía de un expresidente lo hace al menos tan especial como los magistrados de la Corte Suprema que él mismo nombró. Sin embargo, estos estimados jueces (y Marina Silva) están subvirtiendo la doctrina legal. El adjetivo «común» aplicado al acusado debería aludir a la igualdad de los tribunales, que son los únicos responsables de la impunidad selectiva, pero se ha convertido en un atajo para violar los derechos de las personas.

La individualización del habeas corpus, transformada en un anhelo de privilegios, prepara el terreno para la decisión final de la Corte Suprema sobre Lula. El sesgo escandalosamente predecible de la condena se alinea ahora con la vulgar imaginación de la derecha, que vincula el punitivismo con la imparcialidad. La deplorable presunción de inocencia atenúa la imagen parcial del juicio.

El intento de garantizar que Lula cumpla al menos con la etapa mediática de su encarcelamiento refuerza la naturaleza política, y por ende, distinta y parcial, de la resistencia a concederle el habeas corpus. En última instancia, se trata de neutralizar precisamente lo que lo distingue de cualquier otro juez: la popularidad capaz de influir en las elecciones nacionales, el capital político que supera el escrutinio institucional, la fuerza que solo puede combatirse mediante acciones arbitrarias.

Al reducir a Lula a la vergonzosa insignificancia de la prisión, sus verdugos buscan el consuelo simbólico de vencerlo. Vanidad y corporativismo, sin duda, pero también el resentimiento ideológico expuesto en las declaraciones públicas de muchos magistrados. La prisión no es consecuencia de la naturaleza ordinaria de Lula, sino más bien el instrumento para afirmarla.