Lula, presa política

En 2008 escribí que la relación entre el sistema judicial y el sistema político atravesaba un momento de tensión sin precedentes, cuya naturaleza podría resumirse en una frase: la judicialización de la política conduciría a la politización de la justicia.

Resultaba evidente, como ya se podía percibir en 2008, que los distintos órganos del Poder Judicial, en el normal desempeño de sus funciones, comenzaron a exceder sus competencias y a afectar significativamente las condiciones de la acción política, o cuestiones que originalmente debían haberse resuelto en la arena política y no en los tribunales.[ 1 ].

En el mismo texto afirmé que el uso excesivo del poder judicial, mediante el desplazamiento desenfrenado de cuestiones políticas al ámbito judicial, revela una falta de espíritu democrático por parte de quienes lo hacen, así como, en teoría, una auténtica mala fe, puesto que la judicialización distorsiona la verdad.

En 2009 escribí otro artículo que titulé "POLITIZACIÓN DE LA JUSTICIA: El poder judicial sofoca la democracia y la sociedad civil". [ 2 ] En dicho texto, propuse una reflexión sobre una circunstancia que me parecía muy evidente: Brasil estaba presenciando pasivamente una judicialización extrema de la política, inicialmente perceptible en el Tribunal Electoral y el Supremo Tribunal Federal. La inercia del Poder Legislativo abrió espacio para que el Poder Judicial regulara asuntos que debían resolverse en el Congreso. Este hecho, en mi opinión, estaba comprometiendo el equilibrio de poderes. Ya en 2009, se percibía una radicalización de la judicialización de la política debido a las atribuciones que el Poder Judicial se arrogaba. Se trata de un hecho complejo y difícil de resolver, porque el Poder Judicial, al llenar los vacíos dejados por los demás poderes o alterar decisiones, además de interferir en la ejecución de las políticas públicas, estaba politizando sus acciones. Denunciamos otro fenómeno en el proceso político brasileño: la hiperconcentración de poder y legitimidad en el Poder Judicial y el vaciamiento de los demás poderes del Estado.

En 2010, el último año del segundo mandato de Lula como presidente, CONJUR publicó otro artículo que titulé "SOCIEDAD DÉBIL - Los peligros de la judicialización de la política [ 3 ]El argumento presentado en el debate fue el siguiente: a La creciente presencia del Poder Judicial en asuntos sociales, abandonando progresivamente el canon que le había sido transmitido durante décadas por el positivismo político kelseniano, estaba alterando rápidamente la naturaleza de la jurisdicción que, en tiempos de activismo judicial y judicialización de la política, Esto podría causar problemas, después de todo, si bien es innegable que en el ejercicio necesario de la jurisdicción la visibilidad del Poder Judicial ha aumentado enormemente en las últimas dos décadas, este aumento de visibilidad y prominencia ha estado acompañado de serias dudas sobre cuán válido, legítimo y positivo es el activismo judicial para fortalecer la democracia y la maduración de las instituciones.

En 2010, mientras muchos celebraban que el candidato elegido por Lula avanzara a la segunda ronda, yo escribí "ALTA INTENSIDAD - "La cobertura mediática interfiere con la voluntad popular." [ 4 ]en la que reflexionó sobre la creciente judicialización de cuestiones que deberían resolverse en el parlamento y no en los tribunales.

En ese momento afirmé que el judicialización de la política Esto representa una renuncia al debate democrático y una opción elitista, ya que trasladar el debate al Poder Judicial y a los medios de comunicación, generando conflictos y crisis falsas con el objetivo de manipular la opinión pública con fines electorales, es una táctica corrosiva para la democracia.

El Partido de los Trabajadores (PT) eligió a Dilma Rousseff en 2010 gracias a los enormes índices de aprobación de sus gobiernos y al prestigio del propio Lula. La tercera victoria del PT fue muy mala para la izquierda, pero ya he escrito sobre eso.[ 5 ], que se vio superada por la arrogancia y las certezas tan características de los burócratas y aduladores.

Bueno, allá por 2011 escribí “JUSTICIA QUE LEGISLATA - "El activismo judicial vinculante no es bueno." [ 6 ], en la cual afirmo que La actividad legislativa corresponde únicamente a quienes están legítimamente inscritos en cargos electivos, y por lo tanto poseen el derecho a la competencia legislativa. Munus legislativo, o Un juez no tiene poder para legislar, no posee autoridad legislativa, por lo tanto, El activismo judicial no puede prevalecer sobre el paradigma del estado de derecho democrático, que se basa en un necesario equilibrio de poderes.

Estas preocupaciones no suscitaron interés ni debate alguno sobre el caos inminente, a pesar de que el concepto de «guerra no convencional» o guerra híbrida era ampliamente conocido, un concepto que comenzó a comprenderse mejor en 2010, derivado del Manual de las Fuerzas Especiales de EE. UU. para la Guerra No Convencional. La cita clave para comprender el concepto es la siguiente:El objetivo de los esfuerzos estadounidenses en este tipo de guerra es explotar las vulnerabilidades políticas, militares, económicas y psicológicas de las potencias hostiles, desarrollando y apoyando fuerzas de resistencia para lograr los objetivos estratégicos de Estados Unidos. [...] En un futuro previsible, las fuerzas estadounidenses participarán predominantemente en operaciones de guerra irregular. (IW, acrónimo en inglés)[ 7 ].

Respecto al tema, Evilazio Gonzaga escribió de manera objetiva y clara: "Brasil fue atacado en una guerra híbrida y sufrió graves derrotas. La guerra híbrida es una estrategia que combina tácticas de guerra política, guerra cibernética y otros métodos de influencia, como las noticias falsas, la diplomacia y la injerencia electoral externa. En este proceso, los atacantes —principalmente Estados Unidos, el sistema financiero de Wall Street y las multinacionales petroleras— se aliaron con brasileños adinerados, especialmente banqueros, rentistas y prestamistas usureros. Este núcleo de brasileños muy ricos activó las instituciones estatales brasileñas y los medios de comunicación corporativos, que siempre han controlado, para demoler la democracia en el país mediante la doctrina del «conmoción y el terror», bien definida por la investigadora canadiense Naomi Klein. Uno de los objetivos de la guerra híbrida librada contra el país es la desestabilización de la economía nacional, para minar su competitividad en el ámbito internacional." [ 8 ].

Pero desde entonces, el guion, lejos de ser democrático, de esta "guerra híbrida" se ha vuelto cada vez más evidente.                                   

En 2012, la AP 470 puso de manifiesto la "guerra híbrida" y la criminalización selectiva de la política y de los políticos de izquierda; en 2013, la protestas de junio Ambos eventos se hicieron virales (sus causas y consecuencias aún exigen una reflexión y comprensión serias), recibieron un enorme apoyo de la prensa, pero los partidos de izquierda, centroizquierda y los sectores progresistas no se molestaron en pensar en las consecuencias de estos eventos.

En 2014, con Lava Jato —un instrumento de "guerra híbrida"— ya en marcha, la victoria de Dilma Rousseff ocultó la rotunda derrota de la izquierda ese año, que vio una disminución de la representación progresista en el congreso nacional como consecuencia de todo esto.

La derrota de Delfín —el eterno nieto, heredero y representante de la vieja política y los intereses neoliberales— fue el detonante y el comienzo de una crisis política sin precedentes.

En 2015 escribí, en el “"¿El guion para un golpe de estado?"[ 9 ], que La cuarta derrota de los leales representantes de FEBRABAN y FIESP fue la verdadera causa de la indignación selectiva y del caos artificialmente creado e inflado. Subrayé la capacidad de los medios para amplificar momentos de tensión institucional e inestabilidad política en favor de sus posturas y al servicio de sus amos. También critiqué la falta de experiencia política de Dilma, pues, a pesar de respetarla, en mi opinión era simplemente una tecnócrata del sector público desde la elección de Alceu Colares en Rio Grande do Sul en 1985, pero completamente desconocida hasta que Lula la designó.

En aquel artículo de 2015, destaqué y denominé la «guerra híbrida» como un «método para generar caos y manipular» a la clase media a través de los medios de comunicación y sus «expertos», quienes no cesaban de difundir disparates. Era evidente que vivíamos en un escenario similar al del período previo al golpe de Estado de 1964.

También escribí:Ojalá me equivoque, pero en 1964, intereses internacionales, apoyados por oligarquías nacionales y magnates de los medios, depusieron a João Goulart, presidente elegido democrática y constitucionalmente, y Brasil siguió la agenda de todos los países del entonces Tercer Mundo, y el pueblo vivió sin democracia durante 21 años. Hoy me parece que el pregolpe sigue el mismo método: criminalización de la política, criminalización de la izquierda, espectacularización de todo esto. La novedad radica en la judicialización de la política o, dicho de otro modo, en la transferencia a un Poder «de confianza» de las decisiones que originalmente pertenecen a la sociedad, a la esfera política."No me equivoqué."

He escrito repetidamente sobre este tema. Y en 2016, en el “La metodología del golpe de Estado" [ 10 ] Afirmé que todos los acontecimientos vividos en aquel marzo formaban parte de una cadena de sucesos responsables de un giro conservador y sombrío, y que estábamos presenciando, al igual que presenciamos la construcción de una ruptura institucional, un golpe de Estado, que tiene una metodología y una secuencia curiosas: (a) la judicialización de la política; (b) la politización del poder judicial; (c) la espectacularización (mediatización) de lo que fue judicializado;
(d) la criminalización de la política, los políticos y los partidos políticos, todo ello para justificar el golpe, y finalmente (e) la declaración de que el país vive en un Estado de Excepción.[ 11 ].

Propuse la necesidad de reflexión y reacción por parte de la sociedad, siempre desde la perspectiva de comprender esta "guerra híbrida" y evitar un golpe de Estado, ya que una ruptura institucional sería trágica para la nación.

La ruptura se produjo y no pudimos hacer nada al respecto.

Tras un juicio político fraudulento impuesto a la nación, que destituyó a Dilma Rousseff de la presidencia, muchos imaginaron quegran acuerdo nacional, con el apoyo del Tribunal Supremo."Eso pondría fin a la agitación política. Pero no fue así, porque los intereses neoliberales no podían arriesgarse a que Lula volviera a la presidencia e interrumpiera la implementación de la agenda neoliberal. Por eso fue necesario criminalizarlo. Por eso fue procesado, injustamente condenado y encarcelado."

Lula es el primer preso político del país desde el golpe de Estado de 2016.

Lo que pretenden encarcelar los golpistas es una visión sociodesarrollista (una visión que triunfó en las urnas pero que fue derrotada por el golpe de Estado de 2016, un golpe que comenzó a prepararse tras la victoria de Lula en 2006).

Con Lula encarcelado, el siguiente paso para los golpistas, y de hecho el último en esta etapa del golpe, será la revocación de la inscripción del Partido de los Trabajadores, uno de los partidos socialdemócratas más grandes del mundo.

Lula, siempre más grande y más lúcido que muchos de nosotros, después de la misa en honor de Doña Marisa, colocó a Fernando Haddad, Manuela D'Avila y Guilherme Boulos a su lado y señaló el horizonte y el camino.

La imagen de Boulos, Manuela y Haddad resume nuestra misión, señalando el camino a seguir: unificar a la izquierda, al centroizquierda y a los sectores democráticos y progresistas de la sociedad para volver al camino correcto junto al pueblo.

Pedro Benedito Maciel Neto, 54, abogado, socio de MACIEL NETO ADVOCACIA, autor de “Reflexiones sobre el estudio del derecho”, Ed. Komedi, 2007.