¿Repetirá Lula el mismo patrón que Jesús al cargar su cruz?

Tras ser víctima del golpe de justicia selectiva del Supremo Tribunal Federal, orquestado por la astucia de Carmen Lúcia, Lula decide, según su declaración después de que se le negara su petición de habeas corpus para evitar su encarcelamiento, seguir el camino de Jesús al Calvario.

resistencia pasiva

Las declaraciones de Lula de que no se exiliará, se suicidará ni se rebelará si es arrestado por Moro, después de que la Corte Suprema abandonara su defensa de la presunción de inocencia para él, condenado sin pruebas en segunda instancia por el TRF-4, demuestran que está conscientemente dispuesto a adoptar la práctica política de Jesucristo, también condenado sin pruebas a muerte en la cruz por los tribunos de Roma en Jerusalén.

Mantendrá la resistencia pasiva.

Su candidatura, por lo tanto, será una de sacrificio.

Él cargará con su cruz, mientras que sus partidarios, fuera de la cárcel, defenderán su discurso nacionalista hasta el final, lo que lo mantiene como el favorito absoluto en las encuestas electorales.

El exministro del STJ (Tribunal Superior de Justicia) y jurista Gilson Dip, en una entrevista con Revista Fórum, destaca que es posible que una persona encarcelada se presente a las elecciones, basándose en la Ley de Antecedentes Limpios.

El artículo 26 establece que la ley permite un recurso especial o extraordinario contra una medida cautelar para suspender la condena.

Con la suspensión de la ejecución, la condena deja de ser válida hasta que el Tribunal Superior Electoral (TSE) examine el asunto.

Dip destacó que numerosos alcaldes utilizaron este vacío legal para obtener la habilitación, incluso aquellos considerados con antecedentes de corrupción.

Compitieron, recibieron sus diplomas y tomaron posesión de sus cargos.

Los ministros que votaron unánimemente en contra de conceder el habeas corpus al expresidente destacaron que la presunción de inocencia queda anulada tras una condena en segunda instancia.

Sin embargo, sus excelencias no abordaron el núcleo del problema: las pruebas para la condena.

La fiscalía no logró presentar pruebas del contrato de compraventa que revelaran la propiedad del apartamento tríplex en Guarujá.

Los fiscales prepararon el caso para el juicio del juez Moro basándose en asociaciones de ideas, convicciones y suposiciones.

Moro escuchó a 70 testigos para verificar los hechos.

Ninguno de ellos afirmó que fuera posible establecer la culpabilidad del acusado.

Los fiscales y Moro recurrieron a la teoría de la responsabilidad del mando, que se originó en los tribunales nazis de Hitler.

El testimonio del contratista que hizo la acusación —que Lula recibió la propiedad a cambio de favores que supuestamente concedió—, obtenido mediante un acuerdo con la fiscalía, se logró a través de un arresto coercitivo, sin que el informante estuviera obligado a decir la verdad.

Aquí, pues, se presenta un proceso defectuoso que el TFR-4 (Tribunal Federal Regional de la 4ª Región) aceptó como verdad absoluta, sin controversia, una contradicción esencial frente a la realidad, que es fundamentalmente dual, contradictoria, relativa, interactiva y dialéctica.

El voto de Pilatos

El Tribunal Supremo Federal (TSF), al analizar la petición de habeas corpus, se dividió por la mitad, lo que, en sí mismo, condena la unanimidad del Tribunal Federal Regional de la 4ª Región (TFR-4) y, igualmente, la del Tribunal Superior de Justicia (TSJ), que, también por decisión unánime de 5 ministros, aceptó la condena y denegó el habeas corpus.

Cinco ministros del Tribunal Supremo Federal (TSF) dictaminaron que la prisión preventiva después de una condena en segunda instancia es inconstitucional, ya que viola una cláusula constitucional fundamental (artículo 5, 57), según la cual la prisión preventiva después de una condena solo se permite después de que la sentencia sea firme.

Énfasis: cláusula arraigada.

Otros cinco ministros aceptaron un veredicto de un tribunal inferior al superior en un asunto muy controvertido.

Y para empeorar las cosas, el panel de la Corte Suprema se negó a considerar lo que hubiera sido obvio, como señaló el Ministro Gilmar: la solicitud de juzgar conjuntamente el habeas corpus y la Acción Directa de Inconstitucionalidad (ADC).

Informada por el magistrado Marco Aurélio Mello, la Acción Declarativa de Constitucionalidad (ADC), solicitada por la OAB (Oficina de Abogados de Brasil), impugna la pena de prisión tras una condena en segunda instancia, argumentando que contraviene la Constitución, que la rechaza.

La sugerencia de Gilmar puso de relieve que la presidenta del Tribunal Supremo Federal, la ministra Carmem Lúcia, actuó con deshonestidad intelectual al programar ambos asuntos por separado para una sesión plenaria.

Primero, sometió a votación el habeas corpus solicitado por la defensa de Lula; segundo, convenientemente pospuso la ADC (Acción Directa de Inconstitucionalidad).

Ciertamente, la prioridad debería ser analizar la esencia del problema, es decir, una evaluación de la ADC (Evaluación de la Discapacidad del Ciudadano).

Pero, en esencia, no se trataba de una cuestión legal, sino política.

Justicia selectiva

Bajo la presión de la cadena Globo y de los golpistas fascistas que derrocaron a Dilma en 2016, Carmen prefirió priorizar lo accesorio (habeas corpus) sobre lo esencial (ADC).

El voto cínico de la jueza Rosa Weber puso al descubierto la selectividad de su voto: anteriormente, en otras sentencias, había votado, como ella misma dijo, a favor de su propia condena, es decir, en contra del encarcelamiento después de una sentencia de segunda instancia, porque viola la Constitución.

Sin embargo, ante la maniobra siniestra y de tipo golpista de Carmen Lúcia, optó convenientemente por una decisión colegiada del Supremo Tribunal Federal (STF) en 2016, que favoreció el encarcelamiento después de una condena en segunda instancia, una decisión impugnada por la Acción Directa de Inconstitucionalidad (ADC) de la OAB (Oficina de Abogados de Brasil).

Actuó, como dijeron Alex Solnix y Asmahan Abdallah, como María siguiendo a la multitud.

Se aferró al espíritu de equipo, que decidió, a través del resumen 122, informado por el difunto ministro Zavascki, como una posibilidad provisional de encarcelamiento para aquellos condenados en segunda instancia.

Es decir, si Carmen hubiera priorizado la discusión y la votación sobre la ADC (Acción Directa de Inconstitucionalidad), Weber habría adoptado una posición diferente: condenar el encarcelamiento después de una sentencia de segunda instancia.

Dado que Carmen dio un golpe de estado, revirtiendo la agenda y priorizando la votación del habeas corpus como algo separado de la ADC (Acción Directa de Inconstitucionalidad) y no como su gemelo, Weber cedió a la conveniencia de la posición colegiada en detrimento de su convicción.

Ella jugó al juego de Carmen.

Esto demostró que el objetivo central del juicio era impedir que Lula obtuviera la libertad y su potencial candidatura, en caso de que obtuviera una orden judicial, para impugnarla mientras su candidatura estuviera sub judice.

Obviamente, después de las elecciones, cuando la ADC (Acción Directa de Inconstitucionalidad) se incluya en la agenda, Rosa retomará su convicción contra la astuta y maquiavélica maniobra que la llevó a atacar al expresidente.

¿Conspiración de ministras?

Lo cierto es que Carmen rompió el empate 5-5 después de involucrar maquiavélicamente a Rosa Weber en su intento de golpe de estado.

Es en este contexto claro y explícito de elecciones amañadas que Lula decide optar por la resistencia pasiva para seguir adelante con su candidatura.

No reaccionará ante el arresto tras haber sido condenado sin pruebas.

Él elige cargar, como Cristo, su cruz hacia el Calvario.

¿Cuál es la reacción social ante esta decisión política de sacrificio?

Las masas no se alzaron para proteger a Cristo.

¿Se alzarían para proteger a Lula?