¿Podría Lula ser víctima de la "ley penal enemiga"?

En el caso del triplex de Guarujá, Lula fue condenado sin pruebas. Este es un hecho que cualquier abogado serio, tanto procesal como penal, reconocerá, siempre que el análisis sea honesto.

El juez Sérgio Moro condenó a Lula basándose en testimonios obtenidos mediante un acuerdo de culpabilidad y en el supuesto conjunto de circunstancias. Indudablemente, no existe ningún documento que demuestre que el apartamento pertenece al expresidente. Al contrario, los documentos existentes prueban y atestiguan que no le pertenece.

Si eso es así, ¿por qué condenaron a Lula?

Fue condenado porque el Juzgado Federal N° 13 de Curitiba decidió tratarlo como enemigo del Estado y condenarlo; cualquier razón oculta para la injusta condena será revelada por el Tiempo, primo hermano de la Verdad y la Justicia.

Quizás podamos comprender esta condena a la luz de lo que se conoce como Derecho Penal Enemigo.

La idea fue introducida por Gunther Jakobs, y según ella, ciertas personas, por ser enemigas de la sociedad o del Estado, no gozan de todas las protecciones penales y procesales penales que se otorgan a otros individuos.

El jurista Gunther Jakobs propone una distinción entre un derecho penal para los ciudadanos, caracterizado por mantener la validez de la norma, y ​​un derecho penal para los enemigos, orientado a combatir los peligros y que permite utilizar cualquier medio disponible para castigar a estos enemigos.

Propone sistemas antinómicos pero no logra responder a la pregunta fundamental: ¿QUIÉN DETERMINA QUIÉN ES EL ENEMIGO?

En la práctica, el derecho penal enemigo implica la suspensión de ciertas leyes justificada por la necesidad de proteger a la sociedad o al Estado, definido ideológicamente por el magistrado, porque según la teoría, toda persona que no respete las leyes y el orden jurídico de un Estado, o que incluso pretenda destruirlos, debe perder todos sus derechos como ciudadano y como ser humano, y el Estado debe permitir que esa persona sea perseguida (¿guerra jurídica?) por todos los medios disponibles.

El afán punitivo de nuestra época ha transformado el Poder Judicial. Este se ha politizado y, sin embargo, siendo que debería ser el guardián de la ley y la constitución, el garante de los derechos y garantías fundamentales, se presta a instrumentalizar la Ley Penal Enemiga y declara que vivimos en un Estado de Excepción.

Todo ello para que el golpe de Estado de 2016 pueda completarse sin los obstáculos que la ley y la constitución podrían crear.

¿A qué me refiero? Al hecho de que el Tribunal Regional Federal de la 4ª Región, el mismo que juzgará la apelación de Lula, le ha otorgado al 13º Tribunal Federal de Curitiba una verdadera “carta blanca” para ignorar la ley y la constitución, todo ello basado en la “Teoría del Estado de Excepción” y, quizás, desde la perspectiva del Derecho Penal Enemigo.

Pues bien, el TRF 4 (Tribunal Federal Regional de la 4ª Región) basó su temeraria decisión antes mencionada en la "Teoría del Estado de Excepción", lo cual, con el debido respeto, es un crimen contra la nación (y el Tribunal Supremo Federal, la prensa y los partidos democráticos permanecen en silencio).

Todo esto es un disparate. La teoría del estado de excepción, la ley penal contra el enemigo, la supresión de derechos auspiciada por algunos órganos del poder judicial son manifestaciones esquizofrénicas de la estupidez de estos tiempos oscuros y vergonzosos.
Pero volviendo al Derecho Penal Enemigo, debemos señalar que la mayoría de los estudiosos del derecho penal y de la filosofía del derecho se oponen a este concepto.

Y la debilidad, desde una perspectiva filosófica, radica en el hecho de que, a pesar del intento de Günther Jakobs de demostrar que su idea se basaba en la obra de Kant, el profesor alemán se aparta del pensamiento del filósofo, porque para Kant, uno solo puede proceder de manera hostil contra alguien "cuando ya me ha hecho daño", mientras que Jakobs defiende la posición de que la punibilidad debe "anticiparse ampliamente a la etapa de preparación".

Además, incluso si Jakobs se hubiera mantenido completamente fiel al pensamiento kantiano, lo cual no ocurre en su tesis, seguiría siendo absolutamente imposible trasladar las ideas de Kant a nuestros días, especialmente a la luz de la nueva concepción de los derechos humanos.

Finalmente, en lo que respecta a la fragilidad desde un punto de vista jurídico, conviene recordar que el artículo 11, § 1 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos estipula que "Toda persona acusada de un delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad conforme a la ley en un juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa".

El artículo 30 del mismo documento refuta a los defensores de esta idea al establecer que "Nada de lo dispuesto en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere a ningún Estado, grupo o persona derecho alguno a emprender actividades o realizar actos encaminados a la destrucción de cualquiera de los derechos y libertades aquí enunciados".

Y en Brasil, nuestro sistema legal, artículo 5, LV, del CR/88 establece que "a los litigantes en procedimientos judiciales o administrativos, y a los demandados en general, se les garantiza el derecho a un procedimiento contradictorio y a una defensa plena, con los medios y recursos inherentes a ello".

Contrario a lo que Moro y la Fiscalía Federal de Curitiba imaginan, la «defensa amplia» se refiere al principio que garantiza a toda persona el derecho a presentar, siempre que sea lícito, cualquier argumento en defensa de sus derechos. Esto permite al juez formarse una opinión con base en los argumentos y las pruebas presentadas, y debe fundamentar su decisión en lo que las partes demuestren. Por esta razón, la idea de Jakobs de suprimir las garantías procesales en casos de crímenes cometidos por enemigos jamás podrá prevalecer, pues consideramos que tal postura constituiría uno de los mayores retrocesos en la historia de la humanidad en materia de derechos humanos fundamentales.

Lo cierto es que estos acontecimientos, que merecen el análisis de personas más cualificadas que yo, son el origen del actual estado de incertidumbre e inseguridad, y, más allá de los dramas personales, nuestro país se enfrenta a su peor crisis desde la promulgación de la Constitución de 1988.

Pedro Benedito Maciel Neto, 53 años, abogado, socio de MACIEL NETO ADVOCACIA, autor de “Reflexiones sobre el estudio del Derecho”, publicado por Komedi en 2007.