Lula tocó la herida

Paralelamente a la 80.ª Asamblea General de la ONU, el presidente Lula participó en una reunión con los presidentes de Chile, Colombia, España y Uruguay para debatir sobre el multilateralismo y la urgente defensa de la democracia, esta utopía que Otávio Mangabeira, al final de la Segunda Guerra Mundial, calificó de "una frágil flor que necesita cuidados diarios". La historia registra el alto precio político y humano que se impone a las sociedades que ignoran su propio destino.

De hecho, la democracia, incluso ésta, de raíces liberal-occidentales, limitada en gran medida al protocolo de votación, nunca ha estado tan amenazada como ahora, incluso entre nosotros, recordando los tiempos del surgimiento del nazismo en Europa, en las primeras décadas del siglo pasado.

Hoy, la amenaza es tan aterradora, si no más, cuando su epicentro, proyectándose sobre el mundo, está en Estados Unidos, todavía poderoso aunque en relativa decadencia, y por lo tanto más imperialista que nunca, y más belicoso que cualquier sociedad o país que haya conocido en la historia moderna.

Le correspondía a nuestro presidente demostrar la valentía de la autocrítica, el mejor método conocido hasta la fecha para corregir desviaciones. El proceso histórico no es obra de dioses; se crea como un laberinto, pieza a pieza, bordado a bordado, por la acción humana. Si el individuo no elige la realidad concreta en la que debe actuar, como sujeto, se elige a sí mismo dentro de ella, y en esta elección, define su papel. Ante las circunstancias, nos corresponde superarlas; ante una correlación de fuerzas adversa, nos corresponde cambiarla. De ahí la importancia de la autocrítica, cuando aún es posible evitar errores.

El fundamento de la autocrítica es la conciencia de que nada en la historia surge por casualidad, y que, en las derrotas o en el avance de un adversario, tanto en la lucha política como en la guerra, un factor relevante es el error cometido por los vencidos, el cual, de no ser conscientes, se repetirá, cosechando nuevas derrotas. La derecha a menudo sigue los pasos de la izquierda.

Tras el fracaso del proyecto liberal de la República de Weimar, en medio de las disputas autodestructivas entre socialdemócratas y comunistas, la ola fascista se acentuó. Hindenburg capituló, entregando el poder a Hitler. En Italia, la incompetencia del gobierno de Luigi Facta culminó en la cobardía del rey Víctor Manuel III, allanando el camino para la toma del poder por parte de Mussolini.

Estos dos procesos similares de caída y toma del poder se destacan por su carácter emblemático, pero, obviamente, no abarcan toda la historia, que está plagada de tantos ejemplos y tragedias de igual trascendencia, incluso en nuestra historia actual, excepcionalmente rica en la historia de la derecha siguiendo los pasos de gobiernos de centroizquierda e izquierda. Algunos ejemplos notables de nuestra historia actual: en Italia, la sucesión de Romano Prodi por Silvio Berlusconi; en Chile, la sucesión de Michelle Bachelet por Sebastián Piñera; en México, cuando el centroizquierda de Ernesto Zedillo entregó el gobierno a la derecha de Vicente Fox. En Argentina, el peronismo de centroizquierda fue sucedido por la derecha neoliberal de Mauricio Macri, y luego por el neofascismo bufonesco de Javier Milei. Y así sucesivamente.

La lección es simple: la derecha no tiene historia propia.

Lula le pone la campana al gato en el cuello:

"A menudo ganamos elecciones con retórica izquierdista, y cuando empezamos a gobernar, pensamos mucho más en los intereses de nuestros enemigos que en los de nuestros amigos. A menudo gobernamos respondiendo a las exigencias del mercado y a la necesidad de complacer a nuestros oponentes, y consideramos a nuestros votantes sectarios y radicales. Este es el fracaso de la democracia..

Esto es autocrítica, porque Lula habla de los tres, casi cuatro, gobiernos de centroizquierda que tuvimos hasta el impeachment de Dilma Rousseff en 2016; habla de sus propios mandatos, incluido el actual. Habla de los riesgos de desánimo político entre las amplias masas ante el fracaso de los gobiernos de izquierda y centroizquierda, desafiados a ofrecer una respuesta a la crisis del capitalismo y al fracaso del neoliberalismo obstinado, abriendo espacio para el proselitismo de la derecha —ya sea laica o religiosa— para canalizar la indignación social.

Pero esto no revela el fracaso de la democracia; habla más bien del contexto en el que se desarrolla nuestra experiencia democrática —una muy frágil— en un país inmerso en el capitalismo dependiente del Sur Global. Estas circunstancias han llevado a la izquierda a admitir, no solo aquí, la primacía de la táctica sobre la estrategia; de ahí la prioridad de la conquista electoral del gobierno sobre la conquista del poder. De ahí la renuncia a la organización popular y el receso de la batalla ideológica.

Concesiones como las de las elecciones de 2022, históricamente necesarias, pero que, en este caso específico, para liberarnos del bolsonarismo, nos obligaron a formar una coalición con sectores de la derecha, y gobernar con ellos: “Lula” —diagnostica acertadamente el compañero José Pedro Stédile, del MST— “fue elegido por un frente amplio para bloquear a la extrema derecha, pero esta alianza heterogénea dificulta la implementación de reformas estructurales” (Carta Capital, nº 1381, 1/10/2025, pág. 19).

Aun buscando la conciliación, el gobierno sigue siendo minoría en el Congreso, mal visto en los cuarteles y antagonizado en Faria Lima. Y sigue sin un programa claro, sin un proyecto claro, porque ambos se vuelven inalcanzables cuando no hay, ni puede haber, unidad programática en un arreglo que es una mezcolanza ideológica.

Sin embargo, este no es un fenómeno de nuestro tiempo. Es pertinente recordar que el presidente del Banco Central, durante los dos primeros mandatos de Lula, fue el banquero Henrique Meirelles, expresidente mundial de banco de boston. Y hoy sabemos que no hay distinción entre Gustavo Franco y Armínio Fraga y Campos Neto (ahora en Nubank, poco después de dejar el BC) o Galípolo, al mando de la institución que se jacta de su autonomía en relación con el pueblo.

Esto se debe a que mide la gran distancia que hay entre la conquista del gobierno y la conquista real del poder.

Este es el caso que Lula destacó. A menudo, incapaces de gobernar según nuestras propias políticas, la fuerza de las contingencias nos lleva a gobernar según nuestros adversarios, simplemente para mantener nuestra posición. Así, la derecha, que gobierna aquí, a pesar de la posibilidad de perder una o dos elecciones, nunca pierde el control.

Es con este poder que gobernamos, o intentamos gobernar, arriesgándonos a no ser comprendidos por nuestros activistas, quienes, con razón, se muestran perplejos o incluso indignados, y por lo tanto desmovilizados. Demuestran nuestras recientes dificultades electorales, el lento ascenso de la popularidad del presidente y los temores en torno a las elecciones de 2026, a pesar de la crisis moral y política que asola a la derecha.

En este contexto, surge una crisis de representación, que ofrece un terreno fértil para la explotación populista reaccionaria. La cuestión central se desplaza de las perspectivas electorales a la necesidad de comprender —y, una vez comprendido, combatir— el avance de la derecha en todas las clases sociales, pero especialmente entre los más pobres.

Las políticas neoliberales, que promueven la austeridad, no han sufrido impactos significativos desde la crisis financiera mundial. Hemos adoptado el mantra del "ajuste fiscal", que se impone sin justificación y que se impone impidiendo el desarrollo del país: la única vía que tienen las naciones para enfrentar la injusticia social.

Hace unos días, mientras el gobierno anunciaba el aumento del bloque de gastos en el Presupuesto de este año (un aumento de R$ 1,4 mil millones en comparación con lo inicialmente previsto), el secretario ejecutivo del Ministerio de Hacienda pidió el apoyo del Congreso para que el gobierno pudiera mantener su compromiso de déficit cero y superávit primario.letra mayúscula, Núm. 1381, 1/10/2025, pág. 19). ¿Por qué? ¿De quién es esta agenda? Ciertamente no es la de las masas que claman por más y mejores servicios públicos, empleos con contratos formales, mejores salarios y políticas sociales sólidas.

El núcleo de nuestros problemas sigue siendo la política de tasas de interés, que perjudica al país y solo beneficia a las clases rentistas, bajo cuyo control, como siempre, se encuentra el Banco Central, alimentando la inflación con el pretexto de combatirla. La alta tasa de interés, que reduce el ahorro nacional y, en consecuencia, el volumen de inversión de la población, las empresas y el gobierno, acentúa la vulnerabilidad de la economía brasileña. La menor formación de ahorro interno limita la circulación de capital y restringe la capacidad de financiar el crecimiento económico.

Ante esto, la necesidad del país de capital extranjero crece, incrementando la deuda pública y privada y, en consecuencia, ejerciendo mayor presión sobre la inflación y la estabilidad macroeconómica. Es el círculo vicioso que enriquece al sistema financiero y empobrece a la población. Es una política dictada por los intereses del gran capital, que no necesita presentarse a las elecciones porque las gana todas, independientemente del voto.

El proyecto de transformaciones estructurales, que debería ser el objetivo de los gobiernos de izquierda y centroizquierda, ni siquiera alcanza al reformismo, porque hemos renunciado a todas las reformas, y no solo a la reforma agraria, que le debemos al país desde hace más de cien años. Las contingencias históricas nos han obligado a defender el orden: defendemos el orden legal, defendemos las instituciones, defendemos la legalidad democrática. El pueblo afligido, aplastado por el sistema, ya no nos ve como su ariete y teme a nuestro liderazgo.

La crisis, por tanto, no es de democracia, sino de política y, más precisamente, de la izquierda.

En este contexto, la autocrítica de Lula es de suma importancia, una declaración de posición fundamental. Debe ser leída por los líderes del Partido de los Trabajadores y todas las organizaciones de izquierda, con la esperanza de que el gobierno y los partidos progresistas estén decididos y políticamente preparados para revisar sus proyectos y acciones.

***

Diplomacia genocida I —Se acaba de anunciar un oxímoron: un plan de paz trumpista, en realidad una propuesta de rendición incondicional de los palestinos, quienes, durante décadas, han impresionado a sus verdugos con su determinación de resistir y existir. El plan (evidentemente formulado sin consultar a la resistencia palestina) es, en realidad, una farsa, una forma de validar la "solución final" ya acordada entre Trump y Netanyahu, con el apoyo de países árabes, europeos y de mayoría musulmana (como Indonesia y Pakistán), la aquiescencia de Rusia y China, y la "satisfacción" de los líderes de la ONU. Para colmo, la "solución" recibe el aplauso de Brasil e incluso de la Autoridad Palestina, a la que el proyecto promete marginar.

Diplomacia genocida II — Deliberadamente impreciso respecto a las obligaciones de la nación ocupante, el plan se presenta en la absurda forma de un ultimátum: según el autócrata estadounidense —cuyo país ha rechazado todas las propuestas de alto el fuego presentadas al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, incluida una brasileña, y cuya familia sueña con hacer buenos negocios en el territorio robado— Hamás tiene hasta cuatro días para aceptar la propuesta; de lo contrario, afirma, «será un final muy triste». La extrema derecha sionista, por su parte, reacciona con desagrado ante la idea, ansiosa por que la limpieza étnica se lleve a cabo de una vez, no por etapas.

La guinda del pastel Como si fuera necesario aclarar la naturaleza colonial del "plan de paz" de los países que, juntos, llevan a cabo la fase actual del Holocausto palestino, la propuesta trumpista exige el nombramiento de una especie de "virrey" para administrar el territorio invadido, tras la capitulación solicitada, y menciona a un británico para ocupar el cargo. Y no se trata de un británico cualquiera, sino nada menos que del ex primer ministro Tony Blair, criminal de guerra y traidor al Partido Laborista británico, quien, junto con George W. Bush, provocó la muerte de miles de iraquíes (al invadir el país bajo el fraudulento pretexto de las "armas de destrucción masiva" de Saddam Hussein) y desde entonces ha cosechado considerables beneficios como "enviado especial" al llamado Oriente Medio.

La resistencia es cívica La terrible cobardía de la autodenominada "comunidad internacional" ante el genocidio palestino (que se materializa en complicidad en el crimen) contrasta con los ejemplos de solidaridad y valentía de la sociedad civil. El miércoles pasado (1 de octubre), miembros de la Flotilla Global Sumud, entre ellos 15 brasileños, fueron secuestrados en aguas internacionales por el ejército israelí, que considera una grave amenaza el suministro de alimentos, medicamentos y apoyo a las personas que pretende exterminar. El secuestro ya ha sacado a miles de personas a las calles en al menos 120 ciudades, exigiendo la liberación inmediata de los rehenes por parte del enclave sionista.

La justicia fiscal en el horizonte — La propuesta, aprobada ayer (1 de octubre) en la Cámara de Diputados y remitida al Senado, que amplía la exención del impuesto sobre la renta hasta R$5.000 y establece un impuesto mínimo efectivo para los contribuyentes de altos ingresos, es digna de celebración. Esta medida debe complementarse con una tasa actualizada del impuesto sobre la renta, que incluso debería indexarse ​​a la inflación, medida por el IPCA (Índice de Precios al Consumidor Brasileño). Pero es sin duda un paso en la dirección correcta, y el recuento de votos lo dice todo: 493 diputados votaron a favor de la propuesta, y ninguno se atrevió a oponerse. Esta es una clara demostración de que incluso el Congreso más reaccionario de la historia republicana está sujeto a la presión social.

*Con la colaboración de Pedro Amaral