¡Más respeto para Bolívar y Chávez, por favor!
Magnoli tiene toda la razón al concluir que "Venezuela no está aquí" y que no hay riesgo de que el Supremo Tribunal Federal (STF) se transforme en un tribunal bolivariano, "porque no se pondrá al servicio de un proyecto político revolucionario".
La supuesta inclinación bolivariana del PT (Partido de los Trabajadores) ha sido durante mucho tiempo el principal espantajo utilizado por la derecha golpista en sus intentos de recrear la atmósfera de 1964.
Así pues, cuando el magistrado Gilmar Mendes, del Tribunal Supremo Federal, vuelve a desafinar, resulta muy oportuno que Demétrio Magnoli (quien, dicho sea de paso, ostenta el pintoresco título de «doctor en geografía humana» —¿existen también doctores en antropología territorial?—) aclare la supuesta falacia. Su columna de este sábado (8) en Folha de S. Paulo, «¿Bolivar, dijiste?», puede consultarse aquí. aquí.
Algunos consideran inaceptable que un izquierdista esté de acuerdo con Magnoli en algo, pero esto no es más que una grotesca visión estalinista teñida de fanatismo religioso medieval. Como dice el refrán, hasta un reloj parado (de los antiguos, con manecillas) acierta dos veces al día. Yo juzgo cualquier argumento por su valor intrínseco, y punto.
Además, Magnoli desmiente otra falsedad: la afirmación de que el actual PT (Partido de los Trabajadores) ha conservado siquiera una fracción del espíritu revolucionario inherente a su ADN de 1979. Ni hablar, Juvenal...
Aquí están las oportunas aclaraciones de Magnoli:
"La revolución 'bolivariana' definió como objetivo político la unificación de América Latina contra Estados Unidos y, como objetivo económico, la instauración de un sistema estatista."
El Partido de los Trabajadores (PT) de Lula no comparte estos objetivos. En economía, busca modernizar el capitalismo de Estado de la era Vargas. En política, solo aspira a una hegemonía duradera. El régimen chavista es revolucionario; el Partido de los Trabajadores de Lula es populista y conservador.
Existe una diferencia crucial en su origen. El movimiento 'bolivariano' es producto de una ruptura: nació del colapso de la democracia oligárquica venezolana, en el 'Caracazo', el levantamiento popular de 1989, y se consolidó después del fallido golpe de Estado antichavista de 2002.
El lulopetismo, por el contrario, es fruto de la continuidad: surgió con la redemocratización de Venezuela y conquistó el Palacio en el marco de la consolidación de la democracia. El chavismo reemplazó a la desmoralizada élite política venezolana; el lulopetismo se integró a las élites políticas tradicionales, convirtiéndose en el principal garante de sus negocios e intereses.
Las palabras engañan. Los ataques «bolivarianos» de la campaña de Dilma contra Aécio sirvieron de grito de guerra para los movimientos sociales, el PSOL y los intelectuales de izquierda. Ante el riesgo de derrota, el Partido de los Trabajadores de Lula necesitaba recuperar un sector periférico del electorado que se estaba dispersando.
Concluida la disputa, el gobierno está dando un giro ortodoxo, abandonando la "nueva matriz económica".
La estafa, anunciada por la subida de tipos de interés, sigue un guion ya conocido: aumentos en el precio del combustible, fluctuaciones en las tarifas energéticas, ajuste fiscal. Los chavistas visten de rojo siempre; Lula y Dilma cambian el rojo por el blanco en cuanto cierran las urnas.
Nada que objetar. Magnoli tiene toda la razón al concluir que "Venezuela no está aquí" y que no existe riesgo de que el Supremo Tribunal Federal se transforme en un tribunal bolivariano, "porque no se pondrá al servicio de un proyecto político revolucionario".
Y para los izquierdistas que no han abandonado su espíritu crítico, no es nada nuevo observar que el PT (Partido de los Trabajadores) solo rescata viejas retóricas de los archivos durante los períodos electorales, para luego relegarlas rápidamente al olvido.
Desde el blog Náufrago de la utopía
*Este es un artículo de opinión, responsabilidad del autor, y no refleja la opinión de Brasil 247.