Maquiavelo y sus sombras distorsionadas
El objetivo del "impeachment" es el ajuste, y ésta es una exigencia del capitalismo financiero global, que necesita garantizar la recepción de sus créditos para seguir siendo fuerte, beligerante, dominante e invasivo.
Oskar von Wertheimer, autor de novelas históricas y biografías, nació en Viena en 1892 y falleció en Auschwitz en 1944. Ese mismo año fue arrestado en Niza por la policía francesa y deportado a ese campo nazi debido a su origen judío. Oskar perteneció a la generación de intelectuales humanistas que, influenciados por la catástrofe de la Primera Guerra Mundial, comprendieron que el mundo entraría en una etapa de «crisis», en el sentido de «exceso, expresión del poder transformador del pensamiento, de ideas secretas y racionales» —absurdas o místicas— «que no siempre son fáciles de descartar», como recuerda Adauto Novaes. Ideas que dialogan, se anulan y se complementan, avanzando hacia una nueva estabilidad o caos. Con esta perspectiva, Oskar decidió escribir —en el período de entreguerras— una biografía de Maquiavelo, profundizando en su doctrina y pensamiento político.
En mi estantería de libros favoritos, tengo una edición antigua de la biografía "Maquiavelo", del autor, publicada por la "Livraria do Globo" (1942), comprada por mi padre en São Borja, en el lejano año 47, seis meses y pocos días después de mi nacimiento. En la tercera página —de esta edición, ya amarillenta por el tiempo— está su firma, con la caligrafía perfecta de un profesor de portugués: "Adelmo Simas Genro, São Borja, 29/09/1947". Me lo imagino leyendo esta obra, en la que el escritor se enamora del talento de su protagonista, en el preciso momento de la democratización del país tras la dictadura de Vargas. Comenzaba una época de profundos cambios institucionales, en la que las acciones de los actores políticos comenzaban a manifestarse a plena luz del día, al inicio de nuestra construcción democrática de posguerra. En esa época, estaban surgiendo o volviendo a la escena pública líderes políticos que nos influenciaron después de Getúlio, como Jango, Lacerda, Sarney, Brizola, Prestes, Juscelino y, desde los cuarteles, Juárez, Eduardo Gomes, Lott, Castello Branco, para citar importantes líderes militares altamente politizados del período comprendido entre los años 1950 y 1970.
Según Oskar von Wertheimer, Maquiavelo siempre vivió en una situación ambigua. Si bien sentó las bases de la política —como técnica y ciencia del Estado— a partir de su experiencia al servicio de la ciudad-estado de Florencia, también facilitó los propósitos de gobiernos que sabía estaban al borde de catástrofes políticas y guerras que cambiarían para siempre el rumbo del continente europeo. En tiempos de tranquilidad, la «política», pensaba Maquiavelo, «deja un campo de acción más amplio para la existencia del individuo y el libre albedrío», lo que no ocurre en tiempos de crisis, cuando las instituciones mueren o se debilitan. En estos momentos de crisis, la capacidad práctica de participar en política, para Maquiavelo, adquiere una dimensión superior a la vida privada de los individuos: el Estado se convierte en árbitro, inductor, benefactor, represor, imponiendo orden a los «partidos», como ocurría en Florencia, ciudad donde competían representando a familias nobles, grupos sociales, corporaciones de comerciantes o artesanos, que luchaban por el poder y el dinero. Florencia, en aquella época, se encontraba a la vanguardia de la lucha entre partidos políticos, en el sentido más contemporáneo de la expresión, que se perfila, como ocurre hoy, bajo la influencia de la Revolución Francesa.
En tiempos de crisis, las personas se ven llamadas a definirse en la esfera pública y prácticamente obligadas a tomar posiciones, incluso si abogan por omisiones conscientes. Viviendo en esta época de transición —donde lo antiguo ya no cumplía su propósito y lo nuevo aún no había emergido con claridad—, Maquiavelo siempre fue instrumentalizado por la nobleza de la época. Terminó muriendo solo y pobre, a pesar de ser autor de una obra que orientó las grandes cuestiones de la acción política en el Estado Moderno. En el prefacio del libro, este gran biógrafo de Maquiavelo recuerda que, en Erfurt, Napoleón le dijo a Goethe: «La política es destino». Y continúa: «Hoy, más que nunca, el mundo está sujeto a la política». Marx, Kautsky, Lenin, Lincoln, Jaurès, Willy Brandt, Bobbio, Sartre, Raymond Aron, en sus diferentes ámbitos de diálogo filosófico y político, comprendieron a fondo estas verdades modernas. Así, moldearon el espíritu de la época e influyeron en las grandes luchas que han llegado hasta nuestros días. Hitler también comprendió esta verdad, pues comenzó por la política a extinguirla, internalizándola en el Estado y aniquilando la sociedad civil, transformando las decisiones del Estado, dirigido monocráticamente, en decisiones supuestamente tomadas por el pueblo, despojado ahora de la posibilidad de "partidizar".
Me gusta imaginar escenas icónicas de la historia, como esta: el corso, lleno de razón y armas, y el viejo Goethe, eligiendo cuidadosamente sus palabras, a la vez lleno de asombro, admiración y horror, en un estado mental coherente con su cosmovisión: la "verdad de las verdades", para él, era: "¡Cámbiate o muere!". Pensador de la política como práctica de preservación del Estado y organización del orden, Maquiavelo —como estadista y teórico— sin duda habría comprendido, de haber estado presente en Erfurt, que allí convergían dos épocas, en procesos de decadencia y creación. El declive de la cultura feudal, con el romanticismo revolucionario de Goethe, y la creación de la Europa burguesa, encaminándose hacia la democracia política y el Estado de derecho, con su impotencia y sus logros. Von Wertheimer recuerda -en el epílogo del libro- que el mejor biógrafo de Maquiavelo, Pasquali Villari, oponiéndose a la visión vulgar que hoy engloba la palabra "maquiavelismo", dijo que no había hombre menos "maquiavélico" (en el sentido en que hoy se entiende la palabra) que el gran florentino, el propio Maquiavelo.
Así como la "terrible Guerra de 14-18" —en palabras de Oskar— "fue un hito, pues puso fin a una era y dio inicio a otra", para la humanidad, el golpe institucional, con la destitución aparentemente legal de un presidente elegido con 54 millones de votos (provocada por una mayoría contingente instigada por la mayor manipulación mediática de nuestra historia), también abre una nueva era. En la historia reciente de nuestra democracia, termina un período de legitimación del poder mediante la soberanía popular, dando paso a un período de absoluta incertidumbre. En este período, los gobiernos considerados "malos" pueden ser derrocados sin fundamento constitucional, dando paso a una Confederación de Investigados y Acusados que entonces toman el control del Estado. Esta es la forma más vil de "maquiavelismo" —en el sentido degenerado de la palabra—, donde cualquier medio justifica cualquier fin, contrariamente a lo que creía el propio filósofo. Para él, la preservación del orden estatal (en nuestro caso, el estado de derecho) debe siempre tener precedencia sobre los deseos contingentes de facciones que se unen sólo en función de sus intereses de poder inmediatos.
El desprecio de Maquiavelo por la corrupción es lo opuesto al maquiavelismo vulgar, basado en intereses contra el Estado, que, por cierto, están presentes en todas las formaciones políticas del mundo, en mayor o menor medida. El derrocamiento de la presidenta Dilma recompensó precisamente a las facciones políticas más implicadas en estas prácticas dentro del propio gobierno, en connivencia con los más hábiles en estas prácticas fuera de él. En su libro sobre "El arte de la guerra", Maquiavelo enseña: "Los príncipes de Italia creen que para ser un buen gobernador basta con dar respuestas ingeniosas, saber escribir una carta hermosa, demostrar, mediante frases y palabras, ideas y cierta habilidad, ser hábil en el fraude, adornarse con oro y piedras preciosas (...) tratar a los súbditos con orgullo y avaricia (...) vivir en la ociosidad...". Quien encarna estas características no es la presidenta Dilma, sino el orquestador del "impeachment" y cerebro del golpe: Eduardo Cunha. Proyecta su sombra política sobre el gobierno actual y maneja los hilos de los nombramientos, desde el primer hasta el quinto nivel. Ocupa el liderazgo del gobierno de Temer a través de sus representantes. Tiene acólitos en los ministerios y la Casa Civil, lidera una parte del Senado y ya está causando una vergüenza brutal a la gente decente que fue manipulada por los grandes medios de comunicación para apoyar la destitución del presidente. Un presidente contra el que no pesa otra acusación que la de dirigir un "mal" gobierno. Un precedente peligroso, porque a partir de él cualquier gobernante puede ser derrocado por razones políticas puramente contingentes, independientemente de su legitimidad por voto popular.
El "principio político democrático" y el "principio jurídico de la soberanía constitucional" —dos pilares del Estado Constitucional— se vieron socavados por la destitución del Presidente de la República, por razones expresadas en las palabras de los mismos vencedores del momento al declarar sus votos en la Cámara. La siembra del odio resultó en un gobierno carente de legitimidad para gobernar, pero que es tolerado por el oligopolio mediático porque es él quien exige el "ajuste": un ajuste que solo puede imponerse mediante la coerción y la violencia, para que los pobres y los desposeídos paguen el precio. El discurso de Eduardo Cunha ante la Comisión de Ética de la Cámara abre un período dramático en el Parlamento brasileño, que podría desmoralizarlo aún más si se lleva a cabo el "impeachment". La falta de justa causa quedará expuesta por la falta de vergüenza. Y muy poco separa esto de la completa desmoralización de la democracia.
El objetivo del "impeachment" es el ajuste, y esta es una exigencia del capitalismo financiero global, que necesita garantizar la recepción de sus créditos para mantenerse fuerte, belicoso, dominante, invasor, asegurando fuentes de energía y materias primas, para continuar ocupando y librando guerras, como lo ha hecho durante siglos de dominación imperial. Como dice Norberto Bobbio en "El Tercer Ausente": "La política interior está condicionada por la política exterior, y la política exterior es una política cuya manifestación última, hasta ahora ineliminable y no eliminada, es la guerra". Esto es, de hecho, lo que estamos introduciendo en nuestra crisis. Debemos salir de ella con más democracia, no con menos, porque eso dividiría radicalmente a la nación. Estoy cada vez más convencido de que solo unas nuevas elecciones pueden relegitimar el poder político en el país, para que los enfrentamientos se decidan por la afirmación de la soberanía popular, no por su desaparición.
*Este es un artículo de opinión, responsabilidad del autor, y no refleja la opinión de Brasil 247.