Marco Aurélio: El parlamentarismo no podría extenderse durante el mandato de Dilma.

En las últimas horas, la élite política se ha movilizado, en un aparente destello de racionalidad, en busca de una solución rápida, legal y aceptable a la crisis política, aunque con la mirada puesta en los acontecimientos del domingo. Lula animó a Renan Calheiros a mediar en el diálogo. Se reunió con Dilma y, en la madrugada de hoy, tras cenar en casa del senador Jereissati, el PSDB y el PMDB anunciaron que "caminarán juntos" en esta búsqueda. Una de las hipótesis en discusión es la adopción de un sistema de gobierno parlamentario (o semiparlamentario), además del impeachment y la anulación de la fórmula Dilma-Temer por parte del TSE (Tribunal Superior Electoral). Las dos últimas requieren tiempo, y la primera sería una ilusión, no una solución. "Ningún cambio en la forma de gobierno podría afectar el mandato del actual presidente, quien fue elegido y autorizado para gobernar durante cuatro años bajo un sistema presidencial", declaró el juez del Tribunal Supremo Marco Aurélio Mello a 247.

Sin grandes alardes, el Senado aprobó la creación de una comisión especial para considerar la enmienda propuesta por el senador Antonio Carlos Valadares (PSB-SE), que prevé la adopción del parlamentarismo y su posterior sometimiento a referéndum popular. La propuesta plantea una grave controversia jurídica que inevitablemente acabaría en el Supremo Tribunal Federal (STF). Esto se debe a que, para un gran número de magistrados, el Congreso no tiene la facultad original (derivada del pueblo) para modificar cláusulas arraigadas de la Constitución, una de las cuales se refiere a la forma de gobierno. La Asamblea Constituyente, que aprobó el presidencialismo tras una feroz disputa entre los partidarios de ambos sistemas, dispuso en las disposiciones transitorias del plebiscito de 1993 que se mantuviera el presidencialismo. Por lo tanto, para muchos magistrados del alto tribunal, solo otro plebiscito (previo al cambio, y no un referéndum posterior) podría alterar el sistema.

Marco Aurélio, sin embargo, señala el problema más acuciante, que hace inviable la adopción urgente del parlamentarismo como solución a la crisis, como se hizo en 1961 para eludir el veto militar a la investidura del vicepresidente João Goulart tras la renuncia de Jânio. Pero la Constitución era diferente entonces, la de 1946, que confería tal prerrogativa al Congreso. Jango perdió poderes, pero en 1963 aprobó un plebiscito que restableció el presidencialismo. Al año siguiente se produjo el golpe de Estado.  

Este no es momento de vender falsas esperanzas. El Tribunal Supremo tendría que examinar la constitucionalidad de aprobar dicha enmienda, ya que los redactores de la Constitución previeron un plebiscito que ya se celebró en 1993 y que mantuvo el sistema presidencial. Hablo por mí, no por el Tribunal Supremo, pero incluso si dicha enmienda fuera constitucionalmente viable, ningún cambio en la forma de gobierno podría afectar el mandato del actual presidente, quien fue elegido y autorizado para gobernar durante cuatro años bajo un sistema presidencial. Observemos las reglas. Este es un precio a pagar por la preservación del Estado Democrático de Derecho», dijo Marco Aurélio.

 Por lo tanto, parece poco prometedor el futuro de estas negociaciones, a favor de una solución con Dilma en el papel meramente decorativo de jefa de Estado, mientras que el poder de gestión, como afirmó Fernando Henrique en su artículo, pasaría a un primer ministro designado por la mayoría parlamentaria. Esto ni siquiera se aplicaría en caso de destitución de Dilma, con Temer asumiendo el poder. Ha dicho que no se opondría a la adopción del parlamentarismo en un posible gobierno suyo, pero no se trata de un acuerdo, sino de cumplir con la Constitución. Como constitucionalista, lo sabe.

 ¿Y qué mayoría gobernaría en este sistema parlamentario? Quizás una mayoría formada por una coalición entre los dos partidos que decidieron "caminar juntos", el PMDB y el PSDB. Con Dilma en el poder, quizás se formaría un bloque entre el PT y el grupo de partidos más pequeños y oportunistas, lo que tampoco garantizaría la estabilidad. Estas conversaciones sobre un arreglo en el sistema de gobierno podrían incluso continuar e involucrar al Tribunal Supremo, pero, según un ministro con la autoridad de Marco Aurélio Mello, tienen poco futuro legal y político. Para el ministro del Tribunal Supremo, la solución urgente es de fondo.

El acuerdo necesario es para que el país pueda afrontar la grave crisis económica que afecta la vida de los trabajadores. La incapacidad del presidente para gobernar no se debe a la apatía. Se debe a que el Congreso se ha rebelado contra el gobierno y rechaza las medidas propuestas. Este entendimiento es lo que el país necesita con urgencia para afrontar la crisis, afirma.

 Pero para este tipo de acuerdo, la oposición necesitaría una élite política diferente, donde los partidos y actores dejaran de lado sus ambiciones y resentimientos para pensar en el país y la población. Además, ninguna conversación prosperará ahora, antes de las manifestaciones del domingo. Su tamaño y fuerza influirán considerablemente en el resultado de la crisis. Puede que impulsen o no el impeachment. Pero incluso si son gigantescos, el impeachment seguirá siendo un golpe de Estado si no se señala ningún delito de responsabilidad cometido por Dilma. Por eso, el gobierno y la oposición libran una feroz batalla en la Comisión Conjunta de Presupuesto, donde la aprobación de las cuentas de Dilma está en la agenda. La presidenta de la comisión, la senadora Rose de Freitas, aportó cierta lucidez.

He decidido posponer la votación de las cuentas hasta que votemos sobre algunos créditos suplementarios esenciales para el funcionamiento continuo de algunos ministerios y organismos públicos. La parálisis afectaría a la población en muchos sectores. Posteriormente, volveremos a debatir las cuentas.

Si se rechazan estas elecciones, el impeachment cobrará impulso, pero aún se verá empañado por el liderazgo de un presidente de la Cámara, acusado ante el Tribunal Supremo, y por la supuesta mención de Aécio Neves por parte de Delcídio Amaral en su supuesto acuerdo de culpabilidad. Lo que dijo no puede ser cierto solo cuando acusa a Dilma y Lula.

Y persiste la posibilidad de que la fórmula Dilma-Temer sea anulada, con la convocatoria de nuevas elecciones. Pero el TSE (Tribunal Superior Electoral) tampoco puede anular los procedimientos y plazos para atender las urgencias de la crisis. Cabe recordar que el hecho de que Lula haya sido imputado por un fiscal de São Paulo aún no le impide postularse.

Ahora, la atención se centra en el domingo. Después, se reanudarán las conversaciones. Hasta entonces, seguimos en crisis.