Medios de comunicación y Poder Judicial: instituciones no siempre comprometidas con la democracia.

«Cuarto poder» es una expresión acuñada para describir vagamente el poder de los medios de comunicación, en alusión a los otros tres poderes típicos de un estado democrático: legislativo, ejecutivo y judicial. Esta expresión se refiere al poder de los medios de comunicación en términos de su capacidad para manipular la opinión pública, hasta el punto de dictar normas de conducta e influir en las decisiones de los individuos y de la propia sociedad.

La película "Mad City" aborda el poder de los medios de comunicación sobre la opinión pública, mostrando su manipulación para favorecer los intereses de grupos poderosos; su capacidad para construir y destruir mitos; la sed de noticias y qué constituye una noticia; y la cuestión de qué es el verdadero periodismo. También analiza el sensacionalismo y el circo que se construye a partir de ciertos hechos.

En Brasil, el poder de los grandes medios de comunicación ha sido objeto de amplia reflexión. Venício A. Lima, del Observatorio de la Prensa, ofrece importantes interpretaciones sobre la influencia de estos medios. Véase [enlace/referencia]. AQUÍ.

Con el auge de internet y la popularización de las redes sociales, los oligopolios mediáticos comenzaron a perder terreno. Un punto importante a destacar es que estos poderosos grupos financieros y de comunicación ya no ejercen una influencia decisiva en las campañas electorales, determinando, por ejemplo, el curso de la historia. Por lo tanto, para mantener sus privilegios y los de los grupos económicos que los financian, las empresas mediáticas ya no encuentran interesante ni ventajoso defender las reglas del juego democrático. Es en este contexto (de una sociedad que se vuelve más democrática y accede a otras fuentes de información; en la que la ciudadanía ha dado muestras evidentes de cierta autonomía) que el cuarto poder se posiciona como un socio principal en el fortalecimiento creciente del Poder Judicial, sin preocuparse por la defensa inflexible de las reglas procesales de la democracia. ¿Por qué?

Creo que los grandes medios de comunicación actúan así no porque deseen un poder judicial democrático. Todo lo contrario. Actúan así porque desean fervientemente que los jueces, distantes del pueblo y atrincherados en los tribunales, no se "contaminen" con los vientos democratizadores que garantizan la pluralidad, la diversidad cultural y la igualdad de derechos. Para los cárteles mediáticos, es importante que el poder judicial se mantenga ajeno a las aspiraciones populares y democráticas de apoyar cualquier acción arbitraria perpetrada a diario por los poderosos y ratificada por el cuarto poder. En este sentido, los medios tradicionales llegan al extremo de querer determinar, incluso antes de que los tribunales se pronuncien, quién es culpable, cuáles son las penas, quiénes son los acusados; en resumen, quiénes son los "malvados bandidos" que deben ser eliminados a cualquier precio, a menudo desafiando la ley. Cabe destacar que hay jueces, fiscales, policías y abogados que luchan, a veces sin éxito, contra esta macroestructura opresiva del poder...

Todos los principales medios de comunicación colaboran para blindar al Poder Judicial, actualmente representado por el Supremo Tribunal Federal (STF), el juez Moro y el fiscal Janot. Por otro lado, incitan criminalmente a la población contra los demás poderes del gobierno, siendo el Ejecutivo, en particular la presidenta Dilma Rousseff, el "patito feo" del momento. Y ocultan a los corruptos atrincherados, por ejemplo, en el Congreso.

Por eso, estas empresas mediáticas se alinean con el Poder Judicial para mantener intocado al establishment, en una sociedad que aún no ha logrado hacer ni siquiera la reforma agraria básica, mucho menos la "reforma agraria de las ondas".

En el actual golpe de Estado en Brasil, los medios de comunicación y el poder judicial se están alineando para blindar a las coaliciones político-parlamentarias y mediático-legales-empresariales-elitistas. (*)

Todos los países democráticos ya han avanzado en la legislación para el control social de los medios de comunicación. Los pocos países que no han avanzado en este turbio ámbito buscan mantener los privilegios de los grandes medios de comunicación, basándose precisamente en decisiones del poder judicial. No es casualidad que los jueces representen históricamente, con pocas excepciones, el lado conservador de las sociedades.

Recuerdo dos textos publicados en 2012, hace cuatro años, que parecen escritos ayer. Respecto al Poder Judicial, Roberto Amaral advirtió: «A diferencia de los poderes Ejecutivo y Legislativo, el Poder Judicial en Brasil es el único de los poderes republicanos que no reconoce la única legitimidad conocida por la democracia, la derivada de la soberanía popular. En lugar de representar la voluntad ciudadana, expresada en elecciones periódicas de las que se derivan mandatos fijos, los miembros del Poder Judicial —me refiero a los tribunales superiores, empezando por el Supremo Tribunal Federal— son nombrados por el Presidente de la República; en lugar de cumplir mandatos fijos (como los titulares de los poderes Ejecutivo y Legislativo en todos los niveles), sus nombramientos evocan la monarquía, ya que son vitalicios». Véase AQUÍ.

Ese mismo año, Eduardo Guimarães ya nos advertía sobre un golpe inminente si la sociedad permanecía inmovilizada ante las fuerzas reaccionarias que han sembrado la discordia en Brasil en los últimos tiempos: "Afirmo que la sociedad está indignada con los medios de comunicación, la oposición y el Poder Judicial por lo que estas fuerzas, ahora discrecionales, están perpetrando contra la democracia. ¿Y qué recibe la sociedad de quienes prometieron representarla? ¿Dieron voz a su mensaje? No, se acobardaron miserablemente. Y lo peor es que no solo ellos pagarán el precio de esta inmovilidad; habrá que pagarlo". Leer más. AQUÍ.

Más allá de la lucha por la voz más fuerte y definitiva, cabe destacar otro hecho: los grandes medios de comunicación, aliados incondicionales de los sectores más retraídos y furiosos de la derecha brasileña, no toleran que las clases bajas hayan ganado cierta autonomía en los últimos años: en encuestas de opinión publicadas recientemente por Datafolha e Ibope, el porcentaje de quienes "confían mucho en la prensa" descendió del 31% al 22%, y quienes "no confían en absoluto" en los periódicos aumentó del 18% al 28%. Poco a poco, se va separando el grano de la paja; es decir, la opinión publicada no necesariamente se transforma en opinión pública.

Es en este contexto que la creciente politización de la justicia, en gran medida impulsada y glorificada por los medios de comunicación en Brasil, constituye un riesgo para la democracia.

Se equivocan quienes se alegran de los arrebatos autoritarios del Poder Judicial. ¿A quién le beneficia que un poder tan alejado del pueblo pueda anular otras instituciones republicanas?

¿Cómo se puede creer y respetar a un poder público que negocia aumentos salariales para su personal en tiempos de profunda crisis económica y recesión, de enorme inestabilidad política y social, y con líderes parlamentarios que son verdaderos bandidos?

En realidad, además de no provenir de la voluntad popular, el Poder Judicial es un poder sin control. Prueba de ello es que ni siquiera el Consejo Nacional de Justicia puede hacerlo transparente. «Los magistrados tendemos a volvernos arrogantes y vanidosos. Esto hace que el juez se considere un superhombre que decide la vida de los demás. Nuestra ropa tiene encaje, botones, cinturones, hebillas, manga larga y una camisa debajo con el cuello vuelto. No puede ser así. Estas togas, estas togas judiciales, esta práctica de entrar en fila india, todo esto nos infla cada vez más. Debemos ser cuidadosos con la humildad dentro del Poder Judicial. Necesitamos acabar con esta enfermedad que es la 'judgitis'», declaró la ministra Eliana Calmon, expresidenta del Consejo Nacional de Justicia, en una ocasión a la revista que se convirtió en el principal portavoz de la derecha brasileña, refractaria y perversa.

Contamos con numerosos políticos con conductas reprobables en los poderes Legislativo y Ejecutivo. Sin embargo, estos dos poderes, a pesar de sus deficiencias, poseen mecanismos más eficaces de rendición de cuentas y controles internos y externos. El voto, por ejemplo, es uno de estos mecanismos.

Y respecto al Poder Judicial, ¿qué podemos decir en términos de transparencia, control y rendición de cuentas a la sociedad? ¿Cuál es el papel de la ciudadanía en la configuración del Poder Judicial?

En una democracia, la omnipotencia de los jueces es indeseable. Los jueces deben tener límites. No podemos aceptar que una juristocracia determine el rumbo de la vida republicana, en detrimento de la Constitución. Los jueces, fiscales, jefes de policía y oficiales no son dueños de la verdad ni están por encima de la ley.

La democracia se consolida cuando se respeta y valora el pluralismo de ideas y las múltiples manifestaciones y composiciones sociales. La lucha por el poder solo es legítima dentro del marco constitucional. En este contexto, las decisiones judiciales, así como las opiniones monocromáticas e interesadas de los medios de comunicación, no pueden erradicar, anular ni impedir la diversidad de opiniones, creencias, ideas ni la voluntad popular.

Las elecciones libres y periódicas y el respeto a los límites de mandato son requisitos mínimos para cualquier definición de democracia o debate sobre su calidad.

Los conflictos y disputas políticas y sociales forman parte del proceso democrático. Por lo tanto, ni el poder judicial, ni el poder económico, y mucho menos los medios de comunicación, que teóricamente no son un poder, tienen derecho a invalidar las decisiones que emanan del pueblo mediante elecciones en las democracias representativas. Si el poder judicial y los medios de comunicación quieren ser respetados, deben ser los primeros en defender la Constitución.

No todas las soluciones a los dilemas sociales se logran por medios penales, judiciales o policiales, mediante imposiciones discrecionales del poder judicial o del tribunal mediático. Por el contrario, la solución a las crisis políticas debe darse en el ámbito político, respetando las reglas del juego democrático y, fundamentalmente, la voluntad popular.

___
Sobre las coaliciones político-parlamentarias y mediáticas-legales-empresariales-elitistas, véase AQUÍ .
________________________________________________