Mi respuesta a J.

Los días 7 y 8 de agosto, en São Paulo, participé en un coloquio organizado por el Instituto Nuevos Paradigmas, la Fundación Friedrich Ebert y la Fundación de la Escuela Paulista de Sociología Política. El debate central se centró en los temas más importantes relacionados con la crisis de la democracia y la república —tanto jurídica como política—, cuestiones que no pueden separarse en el contexto actual. El debate puso de manifiesto posturas importantes sobre el tema, expresadas por eminentes figuras académicas, políticas y líderes de movimientos sociales.

El encuentro retomó los debates celebrados en Lisboa, Buenos Aires, Montevideo, Madrid, Río de Janeiro y Porto Alegre, promovidos —conjunta o separadamente— por la Fundación Ebert y el INP, con fuerzas políticas similares en cada país y región. El objetivo estratégico de estos debates, que continuarán, es considerar, en términos más universales, el futuro de la democracia y la república frente a la devastación neoliberal en Europa y América Latina: desde Grecia hasta Argentina, desde Brasil hasta Portugal y España. Pensar en este momento, «fuera» del ámbito de las luchas de poder habituales dentro de los partidos, con el fin de buscar nuevas identidades para resistir y avanzar en un proceso que será largo y doloroso en el desmantelamiento del Estado de bienestar en los próximos años, es el objetivo de estos coloquios.

A continuación se presentan algunas figuras que participaron del citado evento en São Paulo: Gerta Daubler, ex Ministra de Justicia (socialdemócrata) de Alemania, Pedro Serrano (jurista, profesor de la USP), Gleisi Hoffmann (Presidenta Nacional del PT), Gilberto Maringoni (PSOL), Guilherme Boulos (MTST), Fernando Haddad (ex alcalde de São Paulo), Walter Sorrentino (Vicepresidente Nacional del PCdoB), Nádia Campeão (ex Vicealcalde de São Paulo), José Genoino (ex Presidente Nacional del PT), Juliano Medeiros (Presidente de la Fundación Lauro Campos, PSOL), Gisele Citadino (Investigadora y Académica en el área de Derechos Humanos), Tomaz Manz y Fábio Floriano (Fundación F. Ebert), Vicente Trevas (ex Secretario Nacional de Relaciones Federales del Gobierno Lula), Gilberto Carvalho (dirigente nacional del PT y ex Ministro), Paulo Petri (Director del INP). (abogado y profesor), así como otras figuras políticas y académicas de gran prestigio. El INP publicará próximamente un resumen de las ponencias, redactado por nuestro director, Marcelo Daneris.

Al finalizar el coloquio, el camarero que nos sirvió agua y café, a quien llamaré J. y cuyo nombre no revelaré (por falta de autorización), se me acercó al salir de la sala de reuniones y me entregó un papel, diciendo: «¡Te doy esta nota si prometes una respuesta!». Algo sorprendido por el gesto inusual de J., respondí que sí y prometí contestar «sin ninguna duda». He guardado esta nota y, si algún día escribo algo profundo sobre Brasil en la actualidad, sin duda comenzaré mi futura e improbable reflexión releyendo sus preguntas.

«¿Por qué no se celebró este debate antes, si es importante para el país?» «¿Por qué la izquierda, que actúa en favor de la nación, no lo hizo cuando estaba en el gobierno?» «¿No cree que la situación actual es una herencia de la izquierda (...) y que (...) solo beneficiará a quienes llevan mucho tiempo en la política?»

Independientemente de las intenciones, la ideología y las preferencias electorales del autor, las verdaderas preguntas que plantea J. preocupan a gran parte de la ciudadanía y siguen sin respuesta. Las que se han formulado hasta ahora carecen de coherencia; otras son incompletas y conviven con el cinismo y la ingenuidad.

Ofrezco a J. mi opinión de forma concisa y pública, sin fundamentarla. Lo hago de forma concisa porque eso es todo lo que pretendo comprender y responder actualmente, tras décadas de activismo, que culminará más como un concierto de finales de invierno —como sugiere el melancólico título del libro de Ismail Kadaré— que como una irritantemente alegre «Primavera» del vivaz (y fascinante) Vivaldi, con su singular sonoridad.

El debate no se produjo antes porque la izquierda, en el gobierno, no reflexionó sobre el futuro, más preocupada por gobernar pragmáticamente, sin siquiera comprender las consecuencias políticas del programa que implementaba; o bien, la oposición —dentro y fuera del Estado— porque se consideraba poseedora de todas las virtudes históricas y no comprendía que parte de esa misma población se volvería contra el gobierno cuando la redistribución de la renta se desvaneciera. La situación actual es, en efecto, un legado de la izquierda en el gobierno, pero sobre todo un legado —una continuación— del Brasil oligárquico, cuyas clases dominantes no tenían un proyecto nacional, sino proyectos de asociación imperial con una democracia sin el pueblo.

Querida J., vivimos en uno de esos momentos históricos donde lo «viejo» no solo no ha muerto, sino que se renueva con otros discursos y otros lenguajes. Y lo «nuevo» no se vislumbra en el horizonte. Cuando amenaza con asomar al amanecer, el canto del invierno le advierte que los afilados dientes del mal absoluto son más jóvenes que nunca. Basta con ver las celebraciones en redes sociales tras la muerte de un hombre como Carlos Araujo, quien siempre tuvo la intención de dedicar su vida a la lucha por la libertad y la igualdad.

.oOo.

Tarso Genro fue Gobernador del Estado de Rio Grande do Sul, Alcalde de Porto Alegre, Ministro de Justicia, Ministro de Educación y Ministro de Relaciones Institucionales de Brasil.