Molinos de viento II o reflexiones sobre las elecciones del 28 de octubre de 2018

"Por Dios, hermano, acabo de entrar en razón, habiendo corregido finalmente el error que cometí hace mucho tiempo, desde que te conocí, creyéndote discreto y prudente en todas tus acciones.(Miguel de Cervantes Saavedra, "El Ingenioso Hidalgo Don Quijote de la Mancha", Ediciones Ibéricas, Madrid, 4ª edición, sin fecha, traducción libre).

"Sin disminuir la importancia de los temas transversales, pero poniéndolos en perspectiva frente a la profunda crisis política, institucional y nacional que vivimos, afirmamos: el sector bancario ya ganó esta elección.” (Pedro Augusto Pinho, “Cuestiones transversales y sistema bancario”, Colectivo Geólogos por la Democracia, 27/09/2018).

Tras la primera vuelta electoral, comenté los temas que fueron objeto de debate político en las campañas presidenciales brasileñas. Lamenté la ausencia de los temas que me parecían más relevantes y necesarios para elegir al principal líder político nacional. A estos temas los llamo, genéricamente, "cuestiones nacionales".

Colonia perenne de potencias extranjeras, sucesivamente Portugal, Inglaterra y los Estados Unidos de América (EE.UU.), Brasil es en este siglo una colonia de un sistema que llamo brevemente "banca", el sistema financiero internacional.

El debate que más interesaría a toda la nación sería el de las opciones para alcanzar la soberanía brasileña y construir la ciudadanía nacional. Y estas han estado ausentes, sustituidas por cuestiones que resumo como transversales: morales, ecológicas e identitarias.

Y no fue casualidad —aunque albergaba esperanza y escepticismo a la vez— que el Himno Nacional de Brasil no se cantara en los discursos del ganador y del perdedor en las urnas, tras confirmarse el resultado. Y, peor aún, solo se escuchó una larga oración evangélica, como si estuviéramos celebrando la consagración de un líder religioso o, por otro lado, el mismo descontento expresado en 2014 que tanto daño nos causó.

El rojo y el negro o el enemigo equivocado

El gran compositor belga Jacques Brel, en su canción más conocida, "Ne Me Quitte Pas", canta: "¿Le rouge et le noir ne s'épousent-ils pas?" (El rojo y el negro no se mezclan).

Una alusión a la obra maestra de Stendhal, "El Rojo y el Negro", cuyo trasfondo es la elección entre lo militar (rojo) o lo sacerdotal (negro, el color de la sotana). Pero esta polaridad tiene otro significado igualmente relevante.

El color rojo representaría la sangre de los mártires por nuestra independencia, la memoria de Tiradentes, Frei Caneca, el Cabano Eduardo Angelim, y también de las Fuerzas Armadas, siempre identificadas con la defensa de nuestra patria.

El hombre negro estaría fuera de este mundo, sería un problema ideológico, desconectado de nuestra realidad, no necesariamente opuesto, sino indiferente a lo que sucede en el país y con su gente. El hombre negro es también la bandera de los corsarios, hoy los bancos, cuyo objetivo es saquear nuestras riquezas y eliminar el Estado-nación. Siguiendo el camino del hombre negro, del sistema financiero internacional, nunca tendremos la bandera verde y amarilla.

¿Y cómo nos roba el pirata? Con astucia, engaño y disfrazándose de oveja, abordando temas relevantes —corrupción, ecología, igualdad humana—, pero necesariamente subordinados a la existencia de un Estado Soberano y Ciudadano, imposible de implementar en un país de esclavos o en un territorio sin Gobierno Nacional.

En estas elecciones, libramos la batalla equivocada. Por los intereses de los bancos, no de Brasil. Solo un diagnóstico correcto conduce a una cura. Y perseguimos una enfermedad incurable, la corrupción, que solo un sistema que defiende la ciudadanía puede minimizar. Luchamos contra la pluralidad de pensamiento, con la flota pirata que se apropiaba de las reservas de petróleo del presal, Petrobras, Embraer, Eletrobras, nuestro propio territorio (la Base de Alcântara), y luchamos contra el molino de viento del comunismo, que terminó ignominiosamente en 1989.

Nuestra bandera sólo será verde y amarilla si luchamos contra las potencias colonizadoras de nuestro siglo.

Colonizadores en el siglo XXI

Si ya en el siglo XX teníamos Estados-nación que buscaban imponer su voluntad a otros Estados, ya no a través de la ocupación política del siglo XIX, sino a través del dominio de las tecnologías y el control de las economías y las culturas, hoy la dominación es multifacética y asume formas otras y diferentes.

El modelo nacional colonialista aún persiste, un remanente de la elección de Donald Trump. Busquemos comprender el Estados Unidos de hoy, diferente del de Eisenhower, Kennedy, Nixon o Jimmy Carter. Más cercano al de Reagan y sus sucesores.

Ronald Reagan representa un punto de inflexión en el modelo colonial estadounidense. También marca el fin de una forma de pensar que había llevado a Estados Unidos a convertirse en la principal potencia mundial.

Una pausa para el capitalismo industrial y el capitalismo financiero.

Dos escuelas de pensamiento guiaron las economías de los Estados-nación occidentales: la de Adam Smith y la de Friedrich List. Esta última, a través de Alexander Hamilton (el primer Secretario del Tesoro de Estados Unidos) y el primer economista político importante de Estados Unidos, Daniel Raymond, fue la base del desarrollo estadounidense. De ella surgen el capitalismo industrial, el proteccionismo estatal y los ideales desarrollistas y nacionalistas. De la primera proviene el individualismo financiero, que sustentó el colonialismo inglés.

Con Reagan, comenzó la toma de control de las instituciones y estructuras estadounidenses por parte del capitalismo financiero, el sistema financiero internacional o la banca. Trump fue elegido con un discurso antibancario. Esta es la razón principal de la enorme campaña que los medios occidentales (ya dominados por la banca) están librando en su contra. Sin embargo, con un paso atrás y dos adelante, está logrando recuperar la economía, el empleo y los ingresos de los estadounidenses. Las medidas proteccionistas tienen sus raíces en Hamilton, Raymond y Matthew Carey, en los orígenes del empoderamiento estadounidense.

Con Trump, también se observa un resurgimiento del imperialismo económico y cultural que colonizó Brasil desde 1930, especialmente después de la Segunda Guerra Mundial. Este es el primer ataque, pero no el más fuerte, a la soberanía brasileña y a la construcción de nuestra ciudadanía.

También importante, pero igualmente menos frecuente e intensa, es la colonización del mercantilismo chino. En algunos aspectos, se asemeja al colonialismo inglés del siglo XIX, con inversiones (principalmente en transporte) que endeudan a Brasil y lo convierten en proveedor de materias primas, productos cuyos precios serán fijados por los compradores extranjeros.

El aspecto más importante y nefasto es el colonialismo del sector bancario. Vale la pena detenerse un poco más en ello.

Para algunos académicos y economistas, la banca es una etapa terminal del capitalismo. Esa no es mi percepción. La banca es una construcción centenaria, que surgió en Inglaterra como una forma de dominación de los "barones" sobre el poder real. Para establecer una cronología, diría que la Carta Magna (1215, 1217 y 1297) sería el acta de nacimiento de la banca, su bautismo y la creación del Banco de Inglaterra como entidad privada (1694), su bautizo o emancipación, su madurez.

Tras la devastación napoleónica, que puso fin al poder del sistema terrateniente, el sistema bancario estableció la deuda como un nuevo instrumento de dominación y la consolidó en el Congreso de Viena (1815). Sería el sistema bancario, bajo control británico, el que dominaría el mundo hasta el surgimiento de la industria estadounidense.

Tras esta derrota, el sector bancario, como ya lo había hecho antes, profundizó sus artimañas, falsas prioridades y el engaño en sus demandas como forma de empoderamiento. Comenzó con alianzas con movimientos ecologistas y conservacionistas, profundizando en cuestiones de identidad y morales, siempre de enorme atractivo para las clases medias de Occidente. He escrito varias veces que, para el sector bancario, la izquierda y la derecha son rigurosamente idénticas. Cabe destacar que el sector bancario participó en las campañas tanto de Bolsonaro como de Haddad (el voto de Fernando Henrique Cardoso (FHC) no fue una expresión personal).

La bandera negra –y, por favor, no hay racismo de por medio– triunfó, como predije, en estas elecciones.

Brasil postelectoral

Quiero tener una esperanza: la presencia militar en el gobierno. En la siempre suspicaz prensa oligopólica, se dice que el representante del sector bancario en el futuro gobierno de Bolsonaro, el economista Paulo Guedes, ya está en conflicto con el general Mourão por la gestión de Petrobras. Una buena señal.

Es una terrible señal concentrar toda la economía en manos del banquero.

Pero el sector bancario cuenta con mucha más experiencia y herramientas para controlar al Estado. Y ha trabajado en ello, sin interrupción, desde 1980, cuando el general João Baptista Figueiredo asumió la presidencia.

Cabe destacar que, de 1967 a 1979, durante el período de los gobiernos nacionalistas, no hubo posibilidad de equipar al Estado para afrontar un posible retorno a la sumisión a intereses extranjeros. Esto habría requerido una reforma de la estructura estatal, y los gobiernos priorizaron el desarrollo económico. El antiguo sistema de control de las élites dominantes, que se remonta al Imperio, persistió. De hecho, se aliaron con el sector bancario en la reconquista de Brasil. Y fue este sistema de control el que continuó bajo Sarney, Itamar y Lula, y se profundizó bajo Collor, FHC, Dilma y Temer.

Marine Le Pen, competente política francesa y presidenta de Agrupación Nacional, declaró en un discurso pronunciado el 19 de marzo de 2018 en París: «No se puede ver la política a través del viejo espectro de izquierda y derecha». Ya felicitó a Bolsonaro. Pero aquí, estos viejos fantasmas siguen haciendo lo que el sector bancario desea: desdibujar el interés nacional en favor de nuevos y quijotescos molinos de viento.

Las relaciones internacionales fueron resumidas magníficamente por John Foster Dulles: «No hay países amigos, solo intereses comunes». ¿Qué país o países tendrían intereses comunes con Brasil si el interés nacional por la soberanía y la ciudadanía prevaleciera en el gobierno de Bolsonaro?

Estos son necesariamente los enemigos del sistema bancario, aquellos que sufren sanciones, ataques y campañas mediáticas orquestadas por este. Entre ellos se encuentra la Federación Rusa, o simplemente Rusia.

El sector bancario orquestó la "revuelta" en Ucrania, sumiendo al país en una guerra interminable, similar a la de Irak. De igual manera, la guerra de 2008 en Osetia del Sur fue un conflicto armado entre Georgia, por un lado, y Rusia y los separatistas de Osetia del Sur y Abjasia, por el otro. Georgia fue derrotada, pero siguió siendo un foco de ocupación para Rusia. En Siria, agentes británicos y estadounidenses se infiltraron, mediante la creación de entidades musulmanas por parte del Servicio Secreto de Su Majestad (MI6), intentando cambiar el rumbo del país. Fueron Rusia e Irán, infligiendo derrotas a los invasores, quienes mantuvieron el gobierno de Bashar al-Asad.

La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), ya completamente distorsionada, se ha convertido en un instrumento del sector bancario para obligar a los países de la Europa continental a atacar a Rusia. Y ahora está forzando la destitución de Angela Merkel, quien se niega a perjudicar a Alemania solo para provocar a Rusia.

Si analizamos el panorama internacional con información fiable, no solo de los medios bancarios, veremos que Brasil solo tendrá unos pocos países con los que intercambiar apoyo en la lucha contra el sector bancario. No descarto a Estados Unidos, pero recomiendo mayor cautela dado el interés de ese país en revivir el imperialismo del siglo XX.

Una palabra para el futuro. El nacionalismo es fuerte entre el pueblo brasileño, a pesar de todas las campañas del sector bancario. La renacionalización de Petrobras, el rechazo a las privatizaciones de Collor, FHC, Dilma y Temer, y la defensa de las empresas nacionales cuentan con un apoyo abrumador en las encuestas de opinión. Esta es la opinión de la gran mayoría de los brasileños.

La patria y la familia son los lazos más fuertes entre las personas de todo el mundo, y obviamente en Brasil. Si el gobierno de Bolsonaro cede ante los bancos, pronto surgirá un líder nacionalista; quizás algún partido se transforme en uno nacional-desarrollista y sin duda logrará amplias mayorías. No será el Partido de los Trabajadores (PT), evidentemente involucrado en fraude electoral; con Dilma y como indicó Haddad. A menudo, estos líderes surgen de la necesidad y la casualidad, a veces incluso de algún partidario de Bolsonaro.

Pero veo con aprensión el acercamiento con el sector bancario y con las religiones neopentecostales, que el sector bancario utiliza en su proceso de dominación.

De la Biblia: no se puede servir igualmente bien a dos señores; Magno Malta, partidario de Lula, Dilma y Temer, no será un brazo fuerte para el futuro gobierno.