Moro comanda la Constitución.

Desde hace algunos meses vengo insistiendo en una analogía entre la crisis política del país y la crisis de la República de Weimar, señalando tres similitudes evidentes: la destrucción de la esfera política como espacio legítimo para resolver las crisis específicas que se iban acumulando; la aparición de la “excepción” en el ordenamiento jurídico, a partir de la jurisdicción nacional construida por el juez Moro; la designación de un enemigo abstracto (los “políticos corruptos”), de entre los cuales se escogen a quienes deben ser investigados, con base en indicaciones de la parte más tradicional de los grandes medios de comunicación.

Estos procedimientos ya constituyen una situación excepcional en el país, reconocida por nuestros juristas más cualificados, que culminó con la grabación y publicación de una conversación entre la presidenta Dilma y el expresidente Lula. Esta grabación y su publicación son históricas, pues se produjeron para intervenir directamente en la crisis política, con el objetivo de profundizarla. Su publicación tiene como objetivo, desviar la solución de la crisis del ámbito de los partidos y el Parlamento, y colocarla en una instancia del Poder Judicial: la del juez Moro, quien se convierte en una figura clave, ya venerada en las calles, cuya voz hoy domina el derecho y la política del país.

Creo que estos procedimientos no se originan en una conspiración con un centro orgánico estructurado, sino que constituyen un nuevo modo de funcionamiento del Estado de Derecho, que avanza hacia un "Estado de Hecho". En este estado, el aparato estatal anula la ley y crea su propia ley: su "partido" inspirador son los grandes medios de comunicación —un sistema de organizaciones políticas y empresariales con amplia experiencia en golpes de Estado—, cuya estrategia es iniciar un golpe acumulativo. Este golpe se lleva a cabo procedimentalmente —sin participación militar—, inducido por una red de intereses que construye sus alianzas según la necesidad de despertar (o sofocar) la iniciativa política de quienes serían los beneficiarios inmediatos del golpe: a veces Cunha, a veces Aécio, siempre FHC, a veces empresarios asediados por la crisis, a veces Bolsonaro, siempre Moro, a veces PSDB, a veces PMDB… Los aliados siempre son instrumentales, ya que también cargan con las contradicciones y los "defectos" que el golpe aparentemente se propone combatir.

De implementarse plenamente, el golpe, a mediano plazo, devorará a sus propios promotores y simpatizantes. En algún momento, será necesariamente liderado por una figura política ya "usada" o algo "desgastada". O será encabezado por una nueva figura, ajena a la política, pulida como un nuevo defensor de la moral y las buenas costumbres, que necesariamente se convertirá en político. También sostengo que el frente "golpista" se fragmentará rápidamente y será absorbido por el torbellino de la política, porque su unidad se basa en el rechazo o el odio a lo que "está ahí", ya que no se ha elaborado ningún programa capaz de mantenerlo unificado. Todo esto si el golpe triunfa.

La crisis actual es extremadamente grave, ya que combina un momento de grave inestabilidad económica, un funcionamiento institucional vacilante y el debilitamiento de la autoridad de los partidos políticos. El sistema político fallido, ahora, también está cobrando su precio a quienes abogan por una solución a la crisis dentro de las normas constitucionales, ya que las alianzas, por necesidad inmediata, se centran en la defensa del Estado de derecho, enfrentando las excepciones. Como no podía ser de otra manera; la "excepción" hoy es lo que produce la política. Como en Brasil todo sucede de forma un tanto atípica, se podría decir que aquí no es la política la que produce la "excepción", sino la "excepción" —proveniente de fuera del Ejecutivo y el Parlamento— la que produce y procesa los impases políticos.

Contrariamente a lo que piensan algunas mentes bienintencionadas, este proceso, tal como se lleva a cabo, en lugar de combatir la corrupción, solo cambia a los líderes del proceso corruptor. Al violar normas legales básicas para los investigados, incluyendo la posibilidad de provocar la anulación de futuras sentencias, ya sean "justas" o "injustas", fomenta de inmediato el fortalecimiento de una coalición de los individuos más astutos y oportunistas, quienes luego abogan por soluciones basadas en la fuerza, en regímenes donde la corrupción nunca se investiga.

Quieren hacer creer a una parte de la sociedad que si "elimináramos a los políticos", tendríamos un paraíso de moralidad, cuando, de hecho, en este escenario tendríamos el monopolio del crimen por parte de un poder autoritario, y si hoy tenemos opacidad, mañana tendremos absoluta opacidad. El poder real solo es plenamente visible en la "excepción", dijo Carl Schmitt, no para repudiarla, sino para situarla como un elemento clave de su Teoría Constitucional. Para él, el "Führer" "protege la ley del peor abuso, cuando, en el momento de peligro, crea la ley sin mediación" (...) "el resto no es ley, sino un tejido de normas positivas y coercitivas, del que un criminal hábil se burla".

Schmitt olvida añadir que el delincuente aislado, que se burla de la ley a pequeña escala, es más fácil de atrapar legalmente que la banda que se burla de la Constitución a gran escala. Y esa banda se convierte entonces en el poder de facto durante un largo y duro período. ¿Hasta cuándo permitirá la Corte Suprema que el juez Moro dirija la ley e informe a las masas, como juez, verdugo de una parte del espectro político y líder político que, junto con sus fiscales, se proclama el refundador de la República?
(*) Tarso Genro fue Gobernador del Estado de Rio Grande do Sul, Alcalde de Porto Alegre, Ministro de Justicia, Ministro de Educación y Ministro de Relaciones Institucionales de Brasil.

Tags: Carl Schmitt, Estado de derecho, Estado de emergencia, Golpe, acusación, Operación Lava Jato, Sérgio Moro, tarso-en-ley