Nada peor que Bolsonaro, nada mejor que Haddad.

Nuestras oligarquías tienen enormes dificultades para pensar y actuar racionalmente basándose en un diagnóstico fiable de la realidad del país.

Carecen de una visión clara y un plan concreto para el país. En general, actúan políticamente impulsados ​​por impulsos y emociones, principalmente el miedo y el odio, y también por prejuicios históricamente arraigados. Empresarios racionales e ilustrados, con un mínimo de sensibilidad social, como Ricardo Semler y Abílio Diniz, parecen ser una minoría en una manada de lemmings aterrorizados, propensos al suicidio colectivo.

En los últimos años, estas oligarquías se han visto afectadas por una histeria anti-PT, que también se ha extendido a sectores importantes de la clase media, cegándolos y, a menudo, llevándolos a tomar decisiones contrarias a sus propios intereses a largo plazo.

En este momento, ante la imposibilidad de presentar un candidato de "centro" viable, o supuestamente de centro, están considerando seriamente la posibilidad de apoyar a la aberración Bolsonaro, porque, para ellos, como escribió Ricardo Semler, "cualquier cosa sería mejor que el PT (Partido de los Trabajadores)". Este apoyo ya comienza a reflejarse en las encuestas de opinión, que alimentan a la Cosa (Bolsonaro).

Por el contrario, cualquier cosa es mejor que Bolsonaro. Mejor no solo para el país, su gente y su democracia, sino también para el llamado "entorno empresarial".

Primero, porque Bolsonaro no tiene una propuesta racional para Brasil. Él, y su vicepresidente, Mourão, el ario, son incapaces de articular un discurso mínimamente creíble para sacar a Brasil de la crisis. Son reaccionarios en el sentido más estricto. Es decir, solo reaccionan a los avances con los que no están de acuerdo. Su proyecto para el futuro es, esencialmente, un retorno a un pasado de exclusión, prejuicio, autoritarismo y violencia —mucha violencia—. Al igual que Duterte, el dictador filipino que ya está siendo procesado por la Corte Penal Internacional por complicidad en ejecuciones extrajudiciales y tortura, Bolsonaro también apuesta abiertamente por las armas y la violencia para resolver los problemas del país.

En segundo lugar, porque Bolsonaro y las fuerzas que lo apoyan nunca serían capaces de reconciliar a Brasil y formar una alianza política capaz de llevar a cabo y mantener políticas equilibradas y mínimamente consensuadas.

Por el contrario, Bolsonaro incendiaría Brasil con su odio, sus prejuicios y su evidente sociopatía. Sin un partido organizado ni una base social sólida, el escenario más probable sería el colapso definitivo de las instituciones democráticas y una exacerbación de la inestabilidad y la crisis política. Dada su evidente incapacidad para negociar, articular y mediar en conflictos, no se puede descartar un probable recurso a la fuerza, un golpe dentro de otro golpe, que acabaría definitivamente con lo que queda de la democracia brasileña.

Ahora bien, un clima de confrontación y conflicto impediría cualquier perspectiva de recuperación económica para Brasil. En realidad, el principal factor que la impide es la crisis política e institucional generada por el golpe de Estado. Sin un gobierno con credibilidad y capacidad de mediación y negociación, la economía brasileña no saldrá de este atolladero. Bolsonaro, en este sentido, es un pozo sin fondo. Nada escapa a su control, ni siquiera la luz, la luz de la razón.

En tercer lugar, porque Bolsonaro, al carecer de un programa racional y de capacidad de diálogo y mediación, y al recurrir a la violencia y el conflicto, es completamente impredecible. Hace lo que le place y busca el consejo de Paulo Guedes, cuyas propuestas son totalmente regresivas e inviables políticamente. Es sencillamente imposible saber qué haría o qué podría hacer, más allá de sus llamamientos al autoritarismo, la violencia y sus propuestas descabelladas.

En cuarto lugar, porque un presidente que es claramente y brutalmente sexista, misógino, racista, homófobo, defensor de las dictaduras y la tortura, y con un evidente desprecio por las instituciones democráticas y la civilización, degradaría aún más a Brasil en el escenario mundial.

En realidad, un presidente como Bolsonaro avergonzaría al país ante el mundo. Es un Trump mucho peor. Una caricatura de la derecha latinoamericana. Recordemos que él y su extravagante vicepresidente son militares. Golbery, si viviera, los clasificaría como "tigres", las bestias encargadas del trabajo sucio. Nuestro país, que se ha convertido prácticamente en un paria internacional con el golpe de Estado y con Temer, se convertiría en el hazmerreír mundial.

Ante este escenario tan realista, incluso la imaginación más fértil tendría enormes dificultades para concebir cómo la elección de semejante aberración política podría ayudar a Brasil y a su economía a recuperarse. Incluso los conservadores The EconomistLa biblia del capitalismo considera a Bolsonaro una amenaza para Brasil y América Latina.

La admiración de Bolsonaro por Trump sería inútil, porque el actual inquilino de la Casa Blanca está decidido a implementar la americano primero A nivel mundial. No habrá concesiones. Trump incluso podría usarlo para intervenir en Venezuela, yendo en contra de los intereses de Brasil, pero no habría compensación económica por semejante aventura descabellada.

Solo una ceguera estratégica absoluta y una histeria anti-PT pueden explicar la apuesta suicida del "mercado" y de aquellos que se consideran herederos sofisticados de la socialdemocracia europea por Bolsonaro.

Por el contrario, un voto por Haddad, un intelectual altamente educado y comprometido con los valores democráticos, abre perspectivas concretas para la reconciliación y la pacificación del país y, en consecuencia, para su recuperación económica.

Hay que recordar, guste o no el PT, que fue durante sus gobiernos cuando Brasil vivió su mejor época en las últimas décadas.

Lula fue el mejor presidente en la historia del país. No es exageración. Dejó el cargo con un índice de aprobación del 84%, una hazaña reconocida internacionalmente. Y no fue por su atractivo, sino por su gran mérito político.

Lula y el PT (Partido de los Trabajadores) lideraron un gobierno de conciliación y pacificación, no de confrontación. Durante su mandato, los ingresos del 10% más pobre aumentaron un 40%, pero los del 10% más rico también crecieron significativamente un 10%. Ninguna clase social se vio perjudicada y los empresarios pudieron realizar importantes negocios.

La confrontación se libró contra el hambre, la pobreza, la desigualdad, el racismo, los prejuicios y la falta de oportunidades. Irónicamente, fue el Partido de los Trabajadores (PT) el que creó los gobiernos socialdemócratas que nuestras élites fueron incapaces de instaurar.

Durante ese período, el volumen del comercio minorista se duplicó, la producción de automóviles pasó de 1,498 millones (2002) a 3,802 millones (2012), la producción de cereales se disparó de 119 millones de toneladas (2003) a 208 millones (2014), la producción de petróleo creció de 1,5 millones de barriles diarios (2002) a 2,5 millones (2015), y la producción de cemento, un buen indicador de la salud del sector de la construcción, aumentó de 35 millones de toneladas (2003) a 71 millones (2014). Brasil ascendió del duodécimo al sexto lugar en la economía mundial.

Las reservas nacionales de Brasil crecieron exponencialmente, pasando de US$16,3 millones (2002) a casi US$380 millones; las exportaciones se dispararon de US$60 millones (2002) a US$255 millones (2011); la deuda externa se saldó por completo y nos liberamos del control del FMI. La deuda pública interna se redujo del 60,4% del PIB (2002) al 37,9% en 2015, en plena crisis. Hubo superávit primario hasta 2013 y la inflación se mantuvo dentro de los límites establecidos hasta la crisis de 2015. Además, logramos sacar a 35 millones de personas de la pobreza extrema, incorporar a aproximadamente 40 millones a la nueva clase media y eliminar a Brasil del mapa del hambre.

Todo esto se llevó a cabo de forma completamente democrática y republicana, sin perjudicar a nadie. El PT (Partido de los Trabajadores) no dividió al país. Fue el golpe de Estado contra el presidente honesto lo que posteriormente dividió al país y rompió el pacto democrático.

¿Hubo errores? Sí, los hubo. No existen gobiernos perfectos. Si buscas uno, lee a Tomás Moro. Pero no fueron esos errores los que sumieron a Brasil en la mayor crisis de su historia. Esa es la responsabilidad principal de los golpistas y la histeria anti-PT, que llevaron al poder a la «banda sangrienta» y a un gobierno desastroso, carente de toda legitimidad. Esta situación empeoraría considerablemente con una posible victoria de la aberración fascista representada por Bolsonaro.

Por lo tanto, afirmar que Haddad y el PT son una opción "extremista" como Bolsonaro, y que este último es una mejor alternativa que el PT, es increíblemente estúpido. Estupidez, o simplemente mala fe. O quizás una elección dictada por un odio ciego hacia el partido más popular de Brasil.

En las circunstancias actuales, nada es peor que Bolsonaro y nada es mejor que Haddad. Por el pueblo, por la democracia, por la economía y por la soberanía de Brasil.

¿Buscas una alternativa mejor? ¡Libera a Lula!