¡No al paquete de males!

La trama ya es bien conocida por todos. El gobierno está implementando un conjunto de medidas que afectan negativamente las condiciones de vida de la gran mayoría de nuestra población. Y el Palacio de Planalto está organizando una formidable operación de encubrimiento para asegurar su aprobación en la legislatura. Pero, contrariamente a lo que podría pensarse, no estamos hablando de los mandatos de Fernando Henrique Cardoso (FHC), Michel Temer o Jair Bolsonaro. La referencia aquí evoca más bien el período en que Antonio Palocci fue ministro de Hacienda durante el primer mandato de Lula (2003-2005), así como el de Joaquim Levy al frente del ministerio durante el segundo mandato de Dilma (2015).

Convengamos en que oponerse a las políticas económicas de FHC, Temer o Bolsonaro era más fácil. Bastaba con atacar a Malan, Meirelles y Paulo Guedes y todo se resolvería. Sin embargo, a partir de 2003, las cosas se complicaron. Después de todo, el impulso de austeridad comenzó precisamente con medidas inspiradas en la ideología completamente ortodoxa y conservadora del dúo dinámico formado por Antonio Palocci y Henrique Meirelles. En otras palabras, estos fueron los primeros meses de la primera experiencia del Partido de los Trabajadores (PT) en el poder federal. Además de los errores en la gestión de la política monetaria (la tasa Selic se disparó) y la política fiscal (austeridad, superávit primario), y otras cosas mas), es importante recordar que en esa época el gobierno también envió al Congreso Nacional una propuesta de Reforma de la Seguridad Social, llena de perversidades, capaz de provocar envidia en los dirigentes políticos a la vanguardia del neoliberalismo.

Este movimiento dejó a las fuerzas progresistas incómodas y sin capacidad de iniciativa política. Después de todo, nadie podría haber imaginado que propuestas tan contradictorias con todo lo que el Partido de los Trabajadores (PT) había defendido a lo largo de su historia provendrían del gobierno de Lula. Es cierto que durante la campaña electoral de 2002, “Carta al pueblo brasileño”, donde Lula insinuó que adoptaría un enfoque ligeramente menos "radical" de lo que cabría imaginar. En cualquier caso, las propuestas adoptadas por el gobierno fueron un duro golpe para todos los que creíamos en un cambio genuino en la política económica. La perplejidad inicial, que también afectó a la mayoría de los parlamentarios del PT y aliados, se transformó gradualmente en conformidad y resignación. Un grupo decidió distanciarse de este enfoque y se unió a la alternativa del PSOL.

¡Recordemos a Palocci y Levy! - Pero lo cierto es que las medidas de austeridad terminaron siendo aceptadas sin la resistencia necesaria, y el neoconservadurismo en la política económica bajo un gobierno de izquierda se convirtió en una realidad también en Brasil. El fenómeno del llamado liberalismo social, que había caracterizado la desastrosa experiencia de los gobiernos "socialistas" en Europa durante las décadas de 1980 y 1990, parecía haber cruzado el Atlántico y arraigado entre nosotros. Más tarde, al comienzo de su segundo mandato, Dilma Roussef llevó a cabo un fraude electoral impresionante y nombró a un representante de Bradesco para dirigir los asuntos económicos de su gobierno. Levy también introdujo un conjunto de medidas impopulares basadas en una perspectiva de austeridad fiscal extrema. Una vez más, el Partido de los Trabajadores (PT) y sus aliados fueron tomados por sorpresa, y a los representantes del Congreso Nacional también les resultó difícil ejercer su contorsionismo verbal y defender lo indefendible.

Para quienes creían que las dos experiencias previas habían servido como antídoto contra futuros intentos, el presidente Lula ha recurrido una vez más a medidas impopulares que van en contra de su propia base política y electoral. En una decisión muy controvertida, e incluso incomprensible, cede ante los argumentos de Haddad y se compromete a implementar un paquete de drásticos recortes del gasto. El argumento se refiere a la necesidad de cumplir con las disposiciones del Nuevo Marco Fiscal (NAF), una trampa que le tendió el ministro de Hacienda en 2023. Además, el clima catastrófico que rodea la necesidad de recortar las partidas sociales se basa en la verdadera obsesión de Haddad con su objetivo de eliminar el déficit fiscal primario.

En su presentación televisiva en horario de máxima audiencia a finales de noviembre, el profesor del INSPER describió una estrategia para implementar el conjunto de medidas en dos frentes distintos. El primero contiene propuestas de recortes del gasto, que prácticamente en su totalidad afectarían a la gran mayoría de los más pobres e indigentes de nuestra sociedad. El segundo frente incluye la promesa de Lula de aumentar la exención del impuesto sobre la renta (IR) a R$5. Junto con esto, presentó la intención de gravar a quienes ganen más de R$50 al mes. El detalle perverso es que los recortes del gasto entrarían en vigor en 2025, mientras que las medidas que podrían contribuir a reducir ligeramente la enorme desigualdad social y económica que caracteriza a nuestra sociedad se pospondrían hasta 2026 o incluso después.

Recortar, recortar y recortar. Siempre a costa de los más pobres. El enfoque en los recortes de gastos sigue la lógica del mantra de la austeridad fiscal, pero se limita exclusivamente a la dimensión "primaria" del enfoque de las cuentas presupuestarias. En otras palabras, los gastos financieros permanecen sin atender, sin techo, sin límite y sin contingencia. Todo este esfuerzo se centra en la búsqueda casi desesperada de aproximadamente R$70 mil millones en las cuentas públicas para 2025. Por lo tanto, no se menciona ni una sola vez los R$870 mil millones que se restaron de los recursos del Tesoro Nacional para cubrir los intereses de la deuda pública durante los últimos 12 meses. Además, Haddad sigue haciendo oídos sordos a la propuesta de eliminar la exención fiscal sobre utilidades y dividendos. Una simple Medida Provisional bastaría, y los montos recaudados con este cambio compensarían con creces todos los intentos de recortar el gasto en sectores socialmente sensibles. O incluso la publicación de una norma interna del Ministerio de Hacienda que determine la incidencia del Impuesto a la Exportación (un impuesto existente) sobre las ventas externas de soja, mineral de hierro y petróleo, por ejemplo.

Pero este no fue el camino que eligió Haddad. Optó por profundizar la búsqueda del equilibrio fiscal primario mediante medidas como: i) reducir el derecho al mecanismo de bonificación salarial, que beneficia a todos los trabajadores que ganan dos salarios mínimos o menos; ii) reducir el acceso al Pago Continuo de Beneficios (BPC), destinado a los más pobres en nuestra pirámide de desigualdad; iii) reducir las tasas de ajuste del salario mínimo, contradiciendo las reiteradas promesas de Lula en los últimos años. Con la excepción de los economistas asalariados del sector financiero, la gran mayoría de los analistas y expertos en el tema señalan las consecuencias negativas de adoptar tales medidas. Este es el caso de excelente artículo de Miguel Bruno, Denise Gentil Lobato y Sérgio Lucena, en el que se destacan:

(...) “Estos derechos sociales y laborales son gastos obligatorios que tienen una parte importante en el presupuesto [...] Si para el gobierno son un costo a recortar, para la gran mayoría de la población representan su propia supervivencia.” (...)

¡El tiempo pasa y el cambio es urgente! - Uno de los aspectos que más llama la atención de los analistas es la postura pasiva de Lula respecto a la austeridad fiscal. Desde principios de 2023, se le ha advertido sobre los riesgos que implica adoptar la estrategia propuesta por Haddad. Estas observaciones se hicieron cuando se presentaron los primeros borradores del NAF e incluso después, cuando el objetivo de eliminar el déficit primario surgió en la agenda de Haddad. Las propuestas que el Congreso Nacional analizará ahora en diciembre, con la urgencia de la patrulla coordinada con los líderes parlamentarios, contradicen esencialmente los intereses de los pocos sectores que aún apoyan a Lula y al gobierno.

Además de caracterizarse como un giro a la derecha y hacia un neoliberalismo más radical, aceptar la idea de responsabilizar, una vez más, a los más pobres por los sacrificios de la austeridad fiscal es política y electoralmente absurdo. Esperamos que los días de recuperación tras la cirugía también sirvan como una oportunidad para que el presidente reflexione sobre los errores cometidos hasta ahora en materia de política económica, especialmente en la fiscal. Ya nos acercamos al final de la primera mitad de su tercer mandato. Pero a pesar del tiempo perdido, aún hay margen para un cambio en la senda conservadora propuesta por Haddad. De lo contrario, las perspectivas para las elecciones de 2026 podrían volverse cada vez más inciertas.

* Paulo Kliass es doctor en economía y miembro del equipo de Especialistas en Políticas Públicas y Gestión Gubernamental del Gobierno Federal.