Camino a Weimar sin vergüenza

Sin entrar en los méritos de los egos heridos ni en las características psicológicas de los dos magistrados del Tribunal Supremo —Gilmar y Barroso—, el intenso y explosivo diálogo que mantuvieron la semana pasada en dicho tribunal reveló a la sociedad brasileña y mundial la profundidad de nuestra crisis institucional y los efectos decadentes del golpe de Estado sobre nuestro contrato político, un proceso al que el Tribunal Supremo accede con indiferencia dogmática, como si se tratara del tribunal de una república de papel. Para reflexionar sobre el futuro de la República, no importa que el espectáculo haya sido degradante, sino que sea simbólico (y real), pues sirve para dar un nuevo sentido a la lucha política en el país y nos ayuda a buscar nuevos rumbos.

Ambos ministros son juristas destacados en el ámbito nacional, han publicado obras importantes, gozan de prestigio internacional y participan —en instituciones académicas y de inteligencia jurídica tanto en Brasil como en el extranjero— en los principales debates que las élites de todo tipo promueven en torno a la cuestión democrática, el futuro del derecho y los efectos de la globalización en los Estados-nación. Sin embargo, en su diálogo, los verdaderos argumentos de la confrontación permanecieron ocultos tras un subtexto de insultos personales explícitos y alusiones agresivas sujetas a interpretación.

Quienes no tenemos influencia directa en la resolución de nuestra crisis desde la Corte Suprema deberíamos preguntarnos no quién «ganó» el debate ni a quién nos gustaría ver más o menos debilitado tras la contienda. Más bien, deberíamos preguntarnos qué importancia tuvo para superar nuestra dramática situación política, que se asemeja más a la crisis de la República de Weimar que a la situación previa al golpe de Estado de 64. En el primer caso, el debate giró en torno a la posibilidad del auge del nazismo-fascismo; en el segundo, a la plena integración del Estado brasileño en el sistema de la Guerra Fría, con el cierre del sistema democrático-representativo, mientras que Estados Unidos defendía los «valores» occidentales en la guerra de Vietnam.

Mientras dos magistrados del Tribunal Supremo participan en ese tipo de debate, bandas de delincuentes organizados atacan «representaciones» artísticas, interrumpen conferencias de profesores de renombre e irrumpen en aulas donde se debaten importantes acontecimientos históricos. Siembran intolerancia, incitan a la violencia, agreden a defensores de los derechos humanos y faltan al respeto, de todas las maneras posibles, a las personas de una orientación sexual o condición que dicen despreciar. El debate en el Tribunal Supremo no está directamente relacionado con esto, pero demuestra que la posibilidad de retomar la política, como medio de mediación para la normalización de nuestra vida democrática, está muy alejada de nuestras instituciones formales, las cuales se encuentran empobrecidas por la indiferencia de sus principales protagonistas.

En lugar de celebrar esta disidencia, brutalizada por la falta de reconocimiento respetuoso de las diferencias de opinión entre los propios contendientes, creo que deberíamos advertirles que el movimiento fascista, surgido de las profundidades de la crisis económica y moral del país, podría ser letal para nuestro futuro democrático. Y que, incluso con todos los males, disensiones, limitaciones e irregularidades de la Corte Suprema en los últimos tiempos, incluso si algunos partidos recuperan, o mejoran —según algunos— sus estándares de autenticidad en la representación política, si la Corte Suprema —compuesta por hombres y mujeres de derecho— no renegocia un clima de respeto y tolerancia entre sus miembros, en lugar de ser el garante de una solución democrática, podría convertirse en el sepulturero de la democracia en el breve lapso que nos separa de las elecciones presidenciales de 2018.

En su introducción al excelente libro «Fuga do Direito» (Ed. Saraiva – Direito FGV – José Rodrigo Rodriguez – 2009), Marcos Nobre subraya la importancia de interponer el debate sobre el Derecho (en su dimensión de «teoría crítica») para abordar los graves dilemas políticos contemporáneos, mencionando la centralidad de «la peculiar naturaleza de la tensión entre derecho y sociedad, que caracteriza la forma social brasileña». Advierte que el recorrido «a través de la República de Weimar, hacia el desastre de la década de 1930, no es en absoluto una desviación». A continuación, recuerda la reflexión del autor de que «los movimientos de emancipación actuales deben replantear su relación con el Derecho» (p. XVII).

Reconstruir la relación entre los movimientos emancipadores y el Derecho implica situar la cuestión democrática, pervertida por la pérdida de la fuerza normativa de la Constitución ante las exigencias de los golpes de Estado y el reformismo neoliberal imperante, en el centro del período anterior a Weimar en el que vivimos. Pero esta «reconstrucción» solo será posible si la precede una recuperación de la respetabilidad del Tribunal Supremo ante sí mismo y ante la sociedad. Y esta recuperación podría comenzar con una nueva relación entre el Tribunal Supremo y los fundamentos jurídico-políticos de sus decisiones, alejada de la disputa entre figuras brillantes, en cuya conciencia acrítica el Derecho se marchita. O desaparece.