Notas sobre la guerra y la política internacional

«La guerra es la continuación de la política por otros medios», escribió Carl von Clausewitz en el siglo XIX en su obra «De la guerra», que sigue siendo uno de los cánones del pensamiento estratégico. Sus ideas parten de la premisa de que la guerra es un fenómeno esencialmente político; es decir, es política de principio a fin, lo que nos lleva a la inversión de Foucault: que la política es también «la continuación de la guerra por otros medios». Así, la política —fenómeno humano por definición, el medio por el cual las personas y las comunidades se relacionan y son capaces de gestionar y mediar sus conflictos y tensiones— sería un lenguaje compuesto por dos gramáticas particulares y complementarias: la diplomacia y la guerra, ambas atávicamente conectadas por la estrategia. 

En los últimos tiempos, el término «estrategia» se ha vulgarizado dentro de la lógica del liberalismo y ha adquirido un significado orientado al mercado, aplicado al marketing y los negocios. Generalmente, en estos casos, se confunde con la idea de un plan, una meta desglosada en objetivos.

Sin embargo, el significado original de la palabra, que nos interesa aquí desde la perspectiva de la política de la guerra, posee una ontología política. Esto significa que es un concepto que solo cobra vida a través de una relación de antagonismo. En otras palabras, para tener una estrategia, es necesario tener una estrategia contra alguien. Un entrenador de fútbol alinea a su equipo en el campo y planifica los partidos y los entrenamientos en función del equipo contrario, que plasmará en el mismo terreno una voluntad opuesta a la suya, también en una estrategia de juego. En el caso del deporte —que, desde la época de los antiguos griegos, es una guerra ritualizada— podemos ver claramente el significado de una situación estratégica: una contienda, un juego de suma cero con un antagonismo que no puede resolverse por completo para ninguna de las partes. Es decir, existe un dilema que, a diferencia de un problema, no puede resolverse, sino solo debatirse, cuyo resultado supondrá la ventaja de uno a expensas del otro. Un empate siempre supone un resultado insatisfactorio para ambos.

En un partido de fútbol, ​​cada equipo cuenta con once profesionales especializados en introducir el balón, de aproximadamente 70 cm de circunferencia, en una portería de 2,44 metros de alto por 7,32 metros de ancho. Aun así, no es raro que uno de los equipos (o ambos) falle el gol. Esto se debe a un hecho simple: siempre hay once jugadores en el equipo contrario intentando impedirlo.

Lo mismo ocurre en política y en la guerra. La salvedad, por supuesto, reside en lo que está en juego: en el deporte, la victoria, la recompensa económica y la consolidación o no de las carreras. En política y en la guerra, la seguridad y, en última instancia, la vida. Clausewitz también afirmó que «en la guerra, todo lo simple se complica». Lo imponderable, a lo que denominó «fricción», invariablemente compromete planes y objetivos, y su componente principal es la voluntad del enemigo, articulada en sus medios de combate, combinada con todo tipo de variables geográficas, políticas, económicas, psicológicas y cualquier otra que pueda englobarse entre las complejidades de la vida humana.

Pero si la guerra es la continuación de la política y, esencialmente, Es política.¿Cuál es, entonces, la diferencia entre la diplomacia y la guerra, y cómo se pasa de una a otra? Para comprender esto, es necesario reconocer algunas premisas sobre la realidad de la política internacional.

El sistema internacional contemporáneo, compuesto por más de 190 Estados soberanos, tiene su origen en el siglo XVII, cuando, al finalizar la Guerra de los Treinta Años, el Tratado de Westfalia definió con mayor claridad los contornos de los Estados y sus relaciones. De este tratado surge el concepto moderno de «soberanía», así como instituciones como las embajadas permanentes y los cuerpos diplomáticos, que se ocupan de la complejidad de la política exterior. La política exterior es aquella que gestiona las relaciones entre los actores del sistema internacional, aún hoy dominado por los Estados, si bien existen otros actores no estatales con distintos grados de influencia en las decisiones del ámbito internacional, como las ONG y diversas instituciones internacionales.

¿Dónde entran en juego la estrategia y la guerra? En todas partes. La política exterior se compone, ante todo, de diplomacia, apoyada por el aparato de defensa de los Estados, sin el cual sería «mera retórica», en palabras del exsecretario de Estado estadounidense Henry Kissinger. Y aquí, es necesaria una aclaración sobre la situación que se observa en el sistema internacional. Podemos hablar de una realidad internacional anárquica, derivada de la ausencia de una autoridad supranacional capaz de organizar y mediar entre los innumerables intereses que invariablemente entran en conflicto. La ONU, en teoría, está concebida para este papel, pero presenta graves limitaciones debido a la falta de capacidades propias (militares, financieras, etc.) y a la ausencia de soberanía supranacional. Su capacidad para imponer orden es, como podemos constatar en este preciso momento, limitada.

También podemos hablar de una realidad internacional jerárquica, organizada concretamente en torno a actores poderosos interconectados mediante regímenes de cooperación, alianzas y disputas gestionadas por medios pacíficos (diplomacia) o no (guerra). Por lo tanto, hablamos de un mundo habitado por intereses poderosos garantizados únicamente por las capacidades políticas respectivas y relativas —que incluyen el instrumento militar, el uso de la fuerza— de los actores. 

Es en este sentido, por lo tanto, que la guerra se revela como una dimensión permanente y constante de las relaciones internacionales, siendo una consecuencia previsible ante los límites de la diplomacia en una realidad que consiste en una estado de naturaleza HobbesianoEs decir, un mundo sin regulación y fuera de cualquier esfera de derechos con garantías seguras o análogas. contrato socialSi el Estado y su monopolio de la violencia no bastan para pacificar completamente un territorio (al fin y al cabo, no existe ningún lugar en la Tierra libre de delincuencia), podemos concluir que la legitimidad de dicho monopolio fue suficiente, con diversos grados de eficacia, para pacificar los conflictos y disputas más violentos dentro de los Estados, relegando la violencia más extrema (la guerra) al ámbito internacional y manteniendo el control interno mediante medios más moderados de uso de la fuerza (la justicia y la policía). En el sistema internacional, no existe un aparato supranacional de este tipo, por lo que la violencia en su máxima expresión, la guerra, no puede (o aún no ha podido) eliminarse ante las circunstancias anárquicas en las que se encuentran los Estados. La política de las grandes potencias —los actores que, en la práctica, determinan el curso de la política internacional— posee, como escribió John Mearsheimer, un sesgo inevitablemente «trágico», debido a la inseguridad que caracteriza el entorno de toma de decisiones y que conduce a negociaciones a menudo difíciles por la vía diplomática. De ahí que el uso de instrumentos militares haya sido tan frecuente a lo largo de la historia.

Lo que vemos hoy en Ucrania es, una vez más, un Estado que entra en guerra para defender sus intereses tras considerar agotadas las alternativas diplomáticas. Este texto no analizará si la diplomacia ha agotado sus posibilidades en este caso, ni abordará la legitimidad de los intereses rusos en juego, sino que se centrará en las condiciones que estructuran este acontecimiento desde una perspectiva histórica y política. Estamos presenciando, en directo y con toda crudeza, una guerra que sigue las tendencias políticas. No es la primera vez y, lamentablemente, hay motivos para creer que no será la última.