El AI-5 de Moro

Por Paulo Moreira Leite, para el Periodistas por la democracia La historia nos muestra que la esencia del AI-5, que consolidó la dictadura militar en diciembre de 1968, residió en la decisión de suspender el habeas corpus. Esta medida, como todos sabemos, allanó el camino para la institucionalización de la tortura de presos políticos.

Vota por Brasil 247 como el mejor canal de noticias y periodismo y el mejor canal político de Brasil en los premios iBest 2025.Vota ahora

En ese país, que demostró su voluntad de rebelarse contra el régimen de los generales mediante protestas estudiantiles, huelgas obreras y vigorosas manifestaciones culturales, la tortura representó una acción directa contra la resistencia.

Ya no bastaba con revocar los mandatos de los parlamentarios electos ni con perseguir a los opositores políticos de diversas maneras. Era necesario reprimir a la oposición, garantizando el encarcelamiento indefinido, sin juicio, de líderes, activistas y personalidades de la oposición en general, para obligarlos a hablar.

En ese ambiente, la tortura era una herramienta esencial, y el fin del habeas corpus eliminó la última barrera legal al uso generalizado de la "percha del loro" y de las descargas eléctricas.

A pesar de las diferencias de tiempo y lugar, en el Brasil actual, la eliminación del juez de garantías —una de las buenas propuestas que el Legislativo incluyó en el nefasto proyecto de ley anticrimen de Sérgio Moro— es una decisión equivalente a la supresión del habeas corpus hace medio siglo.

El paquete anticrimen de Moro, aprobado por la Cámara y el Senado, contiene varias medidas que representan un retroceso respecto a la situación actual. Por ejemplo, en un país con nuestra esperanza de vida, la pena máxima ha aumentado de 30 a 40 años, equivalente a cadena perpetua para la población pobre. Si bien la sentencia firme está prevista en la Constitución, se garantiza la prisión inmediata tras la decisión de un tribunal con jurado. El paquete también refuerza las acciones encubiertas de los agentes de policía al validar las pruebas obtenidas por agentes encubiertos.  

En un período histórico ya marcado por la proliferación de herramientas de persecución penal, comenzando por el plea bargaining y la ley contra el crimen organizado, el juez de garantías es un contrapunto necesario a medidas cuyo único efecto real es debilitar el derecho a la defensa.

Estrictamente hablando, es una propuesta tan simple y sensata que se parece a aquella regla elemental del campo de fútbol: el jugador que ejecuta el tiro de esquina no puede correr hacia el área para cabecear el balón y marcar un gol.

En el ámbito judicial, el objetivo es evitar la excesiva concentración de poder en manos de los jueces de primera instancia, de la que Lava Jato es expresión y referencia, pero está lejos de ser el único caso.  

Según la normativa vigente, un solo juez tiene autoridad absoluta sobre la investigación. Participa en las investigaciones, autoriza las declaraciones y las audiencias de testigos. Si bien su actividad es, por ley, neutral por definición, en el caso de Moro la prensa incluso habla de una "estrategia investigativa", lo que sugiere una influencia directa en la actuación policial.   

Al final de la obra, firma la sentencia, en un monopolio de poderes que abre un espacio evidente para decisiones sesgadas, para utilizar palabras delicadas.

Incluso dejando de lado los casos de compromiso predefinido o de opciones formadas a lo largo del proceso, es humanamente comprensible que, al final del trabajo, incluso el juez más imparcial y bien intencionado se enfrente a una inmensa dificultad para hacer una evaluación objetiva de su propio desempeño y deshacer todo un proceso si descubre una falla irreparable en el camino.

En el caso brasileño, la simple lectura de los diálogos publicados por The Intercept, asombrosos por su contenido y el tono relajado de quienes están seguros de que nunca serán atrapados, demuestra una situación de riesgo permanente a los derechos de los acusados.  

Al crear el juez de garantías se crea una autoridad que permanece al margen de la investigación, no interfiere en la conducción del proceso ni en la sentencia, pero es responsable de velar por el debido respeto a los derechos y garantías legales.

Gracias a la madurez adquirida con la experiencia, el debate se encuentra actualmente en una etapa predecible. Incapaces de entablar una discusión real y productiva, los opositores al juez de garantías cuentan con el veto de Jair Bolsonaro para imponer una decisión vertical. 

El director del coro, Sérgio Moro, prioriza los argumentos superficiales. Afirma que «el sistema judicial brasileño, con un juez en la mayoría de los distritos, no está preparado para tener dos jueces en cada uno, y el teletrabajo no es viable».

Con el debido respeto, basta recordar el generoso presupuesto del Poder Judicial y la cantidad de facultades de derecho que funcionan en el país, para reconocer que estamos ante un argumento de alguien que no tiene argumentos.

Una vez más, lo que está en juego son cuestiones no negociables, pues involucran principios como el derecho a la defensa y la preservación de la inocencia.

¿Alguna duda?