Brasil lo arruinó todo.

La revista "The Economist" publicó en la portada de su edición de noviembre de 2009 el titular "Brasil despega", junto con una imagen del Cristo Redentor alzando el vuelo.

Dijo que el crecimiento de la economía brasileña, del 5% anual, se aceleraría con las nuevas reservas de petróleo. Fue un momento de júbilo para los brasileños, que celebraban con júbilo.

Cuatro años después, «The Economist» volvió a retratar la economía brasileña. La edición de septiembre de 2013 presenta de nuevo la imagen del Cristo Redentor, solo que esta vez gira y se dirige hacia la bahía de Guanabara. El titular pregunta: «¿Lo ha echado todo a perder Brasil?», y el informe afirma que el crecimiento económico está estancado. El júbilo de 2009 se ha transformado en vergüenza.

En los últimos dos años, la revista británica ya había adoptado un tono más cauto. Calificó el crecimiento de Brasil como mediocre y enumeró como razones los altos costos de hacer negocios, los riesgos políticos y el proteccionismo en la exploración petrolera.

Ambas cifras reflejan la realidad. El país creció, en promedio, un 4,8% anual entre 2004 y 2008. En los cuatro años siguientes, este promedio cayó al 2,7%. Este año, debería rondar el 2,4%.

El auge de la economía brasileña entre 2004 y 2008 se debió al aumento del valor de importantes productos de exportación como la soja y el mineral de hierro, y a la fortaleza del consumo interno.

Todo marchaba sobre ruedas, y dependía del gobierno aprovechar el momento y realizar los ajustes necesarios para que la economía pudiera seguir creciendo de forma sostenible. Sin embargo, el PT fracasó al optar por disfrutar de su gran popularidad.

Cuando la economía esté en auge, será el momento oportuno para invertir en una reforma tributaria simplificadora, similar al Impuesto Único, que lleva 11 años estancada en el Congreso y que busca reducir los costos empresariales. Tan solo para cumplir con la burocrática legislación tributaria del país, las empresas gastan 35 mil millones de reales al año.

Otra reforma que podría haberse impulsado es la política, con directrices destinadas a poner fin al papel de los políticos profesionales y desmantelar las organizaciones criminales infiltradas en el gobierno. Esto habría contribuido a combatir el problema endémico de la corrupción, que impone altos costes a las empresas.

Además de no haber implementado reformas estructurales, el gobierno generó inseguridad para los inversores al intervenir en la economía de manera desorganizada y con un sesgo completamente político.

Petrobras, por ejemplo, se vio debilitada por decisiones tomadas en cargos políticos, que ignoraron los aspectos económicos. Lo mismo está ocurriendo con los sectores de electricidad, azúcar, etanol y otros.

Otro aspecto es la ineficacia de las acciones para la expansión y el mantenimiento de la infraestructura. Según The Economist, el país invierte solo el 1,5 % de su PIB en este sector, mientras que el promedio mundial es del 3,8 %. Las concesiones del gobierno actual se han caracterizado por fracasos y resultados insuficientes, como las recientes subastas de autopistas.

La subasta del yacimiento presalino Libra también tuvo un resultado decepcionante. El gobierno es incapaz de adoptar un modelo de exploración petrolera capaz de transformar este recurso en riqueza. Gigantes como Exxon y Chevron se mantuvieron al margen, probablemente porque percibieron riesgos al invertir miles de millones en un país cuyo gobierno adopta políticas erráticas y donde las reglas pueden cambiar de la noche a la mañana.

El gobierno fracasó en varios frentes y el crecimiento se estancó. El punto a dilucidar en el artículo de "The Economist" es que la pregunta de si Brasil lo echó todo a perder debería reformularse como una afirmación categórica que diga que, de hecho, el gobierno lo echó todo a perder.