El cabaret se incendió.

Un juez de guardia concede una medida cautelar en un recurso de habeas corpus (el recurso se interpuso contra el tribunal de ejecución de sentencia). Esto ocurre a veces, no es inusual, no sería la primera vez. Luego, un juez de primera instancia, que ya no tenía jurisdicción sobre el caso (porque ya había dictado sentencia contra el acusado, caso concluido, jurisdicción agotada), «decide» que necesita orientación sobre «cómo proceder» (cuando no sería su responsabilidad proceder ni en el caso A ni en el B).

Vota por Brasil 247 como el mejor canal de noticias y periodismo y el mejor canal político de Brasil en los premios iBest 2025.Vota ahora

Se decide que alguien debe decidir qué hacer con la decisión del juez de guardia. No fue una decisión, fue una alarma. Alarmada, se desata una verdadera búsqueda de la decisión del juez de guardia. Todos regresan de vacaciones. Todos quieren ser el juez de guardia. Parece que el caso tiene dueño y el tribunal carece de reglamento interno. Entonces, el relator, que ya no era el relator, alegando ser el juez legítimo del caso, y sin que nadie se lo pidiera, interviene para anular la decisión del juez de guardia, apropiándose del expediente y argumentando que la solicitud es una mera reiteración de otras que fueron denegadas (lo que significa que no existe otro enfoque o perspectiva legal posible).

Se inventa un conflicto de jurisdicción, un falso conflicto de jurisdicción. El fundamento para la transferencia de jurisdicción: lo que decidió la octava sala es algo que pertenece al orden de lo inmutable (del tipo "Aquí mando yo"). El acusado no puede ser puesto en libertad; esa es la decisión fundamental. El exrelator no quiere esperar a que se asigne el recurso de habeas corpus. El juez de guardia ordena nuevamente que se ejecute la orden de libertad. La policía finge no desobedecer, pero tampoco acata la orden, hasta que, en la lucha de poder, el presidente del tribunal (en este caso, el cuarto juez) anula la decisión del juez de guardia, porque es la primera vez que surge un conflicto de jurisdicción entre un juez de guardia y un exrelator de vacaciones que decide regresar y hacerse cargo de un caso que le fue asignado durante su turno (de ahí el falso conflicto).

Entonces, la policía ya no necesita fingir que iba a cumplir la orden de servicio. Y, al final, ¿cuál es la barbarie legal? Ninguna de las anteriores. Lo absurdo es que "¡hay un juez afiliado al Partido de los Trabajadores!". Lo absurdo es que el "juez afiliado al Partido de los Trabajadores" crea que puede decidir sobre un habeas corpus a favor del acusado durante su turno de servicio, según su libertad de convicción y una argumentación legal —en el peor de los casos— razonable. Si la decisión es correcta o incorrecta, si hay nuevas pruebas o no, esa es una cuestión que debe resolver el tribunal competente en función de sus méritos, no en un caos, fuera del marco legal ni del procedimiento aplicable. La impresión que queda, una vez más: lo que importa es la lucha por el poder.

El Tribunal Federal de Apelaciones (Terrefê-4) no iba a apresurarse tanto a arrestar a Lula antes de las elecciones, solo para permitir que un juez afín al PT lo liberara, aunque fuera por un solo día. El Terrefê-4 solo autoriza la ejecución de decisiones tomadas por jueces contrarios al PT. El Terrefê-4 se ha politizado tanto que su reglamento interno y su derecho procesal hace tiempo que se ignoran. Las demandas sobre la constitucionalidad del artículo 283 del Código de Procedimiento Penal están estancadas en los archivos de la Corte Suprema. Como dice mi primo, ¡el chiringuito se incendió!