La lucha contra la pobreza en el capitalismo

En una entrevista con TV 247 (https://www.brasil247.com/economia/eduardo-moreira-denuncia-plano-dos-ruralistas-para-destruir-o-brasilEn su libro «Eduardo Moreira denuncia el plan para destruir Brasil», el economista Eduardo Moreira analiza de forma brillante y didáctica cómo el agronegocio, vinculado a los grandes terratenientes, está ejecutando un plan para destruir Brasil. Las consecuencias de este plan, si no se toman medidas para detenerlo, serán la asfixia y posterior desaparición de los pequeños propietarios y la agricultura familiar, y una mayor concentración de la tierra en manos de grandes terratenientes. 

Vota por Brasil 247 como el mejor canal de noticias y periodismo y el mejor canal político de Brasil en los premios iBest 2025.Vota ahora

La agricultura familiar y las pequeñas explotaciones son las responsables de la producción de alimentos en Brasil, los alimentos que llegan a las mesas brasileñas, y también constituyen el mayor empleador en el campo. La desaparición de ambas supondría una terrible y ominosa contradicción en Brasil: un aumento en la producción de cereales y carne, junto con hambruna, como ocurrió en India a finales del siglo XIX. Los cereales y la carne serían producidos por agroindustrias vinculadas a grandes extensiones de tierra y destinados a la exportación en dólares. La carne, de alto precio, se volvería inaccesible para los consumidores brasileños, y los cereales producidos, principalmente soja, además de no formar parte de la gastronomía nacional, se destinarían a alimentar al ganado en otros países. La hambruna sería causada por la falta de producción de alimentos para el consumo interno.

Este plan ya había sido denunciado por el economista en un vídeo publicado en su canal el 10 de enero de 2020.https://www.youtube.com/watch?v=NYcgsSy9Tnk&feature=share&fbclid=IwAR0FZmYHIAXkfyOVRuEC3TLpJRRil_luxqmi17vV099Ss3g4PADYAzNFFSYEste plan se basa en los siguientes pilares: la eliminación de los programas de compra de alimentos producidos por granjas familiares, el alto tipo de cambio del dólar, bajas tasas de interés para los grandes terratenientes y altas para los pequeños agricultores, la desregulación de los plaguicidas, la concesión de títulos de propiedad a quienes se asentaron mediante las políticas de Reforma Agraria, el debilitamiento de las leyes ambientales y la autorización para que los extranjeros adquieran tierras cultivables en Brasil. Este plan se inició durante el gobierno de Temer y se aceleró durante el de Bolsonaro. No entraré en detalles aquí, ya que están muy bien explicados en los dos videos mencionados anteriormente.

Estas medidas buscan incrementar la concentración de la renta en las zonas rurales, así como la concentración de la propiedad de la tierra agrícola. Actualmente, el 1% de los terratenientes en Brasil posee el 50% de las propiedades rurales del país.

La propuesta del economista para revertir esta situación de destrucción en el país consiste en una alianza amplia y diversa para combatir la pobreza. Llegados a este punto, abordaremos la pregunta fundamental de este artículo: ¿es posible erradicar la pobreza dentro del sistema capitalista? ¿Es posible erradicar la pobreza manteniendo un modo de producción cuya característica inherente es la concentración de la renta, la transferencia de la misma de los más pobres a los más ricos?

El capitalismo es un gran juego de suma cero donde la ganancia del capitalista es consecuencia de la pérdida del trabajador. Si analizamos la distribución de la riqueza mundial, veremos que los países donde la pobreza está controlada se encuentran casi todos en el hemisferio norte. Las excepciones son Australia y Nueva Zelanda. Incluso en el hemisferio norte, algunos países que habían resuelto este problema están experimentando un resurgimiento rápido y trágico de la pobreza, como ocurre en Francia, Estados Unidos e Inglaterra, por ejemplo. Los países escandinavos aún gozan de una situación privilegiada en cuanto al control de la pobreza. 

La lucha contra la pobreza en los países desarrollados solo es posible gracias a la transferencia de ingresos desde los países subdesarrollados hacia ellos. Utilizo estas dos categorías porque se ajustan mejor a la situación actual, ya que la categoría de «país en desarrollo» es una trampa del Consenso de Washington para minimizar la realidad de las relaciones desiguales marcadas por el imperialismo entre países. Esta transferencia se produce principalmente a través del comercio internacional: los países subdesarrollados venden minerales, alimentos y productos no manufacturados o mínimamente manufacturados —con menor valor añadido— a los países desarrollados, y estos últimos venden productos de alta tecnología —con mayor valor añadido— a los países subdesarrollados.

Para centrarse únicamente en los países escandinavos, según el sitio web swedcham.com.br (https://www.swedcham.com.br/publico/pesquisa-opiniao/Panorama-das-Empresas-Suecas-no-Brasil-2012.pdfEn 2012, 66 empresas suecas que operan en Brasil generaron aproximadamente 36 mil millones de dólares en ingresos. Una parte se reinvirtió aquí, pero la mayor parte se transfirió a su país de origen, donde pagaron los altos impuestos necesarios para mantener el estado de bienestar que implementa políticas públicas que garantizan la alta calidad de vida del pueblo sueco.

Según el sitio web https://petronoticias.com.br/archives/12315En 2012, encontramos 150 empresas noruegas operando en Brasil con inversiones superiores a 30 mil millones de dólares, y la mayor parte de ese dinero fue transferido a Noruega, donde apoyó las políticas del estado de bienestar social.

En una entrevista publicada en el sitio web de la Federación de Industrias del Estado de São Paulo/FIESP en 2013 (http://fiesp.com.br/noticias/entrevista-com-ministro-do-comercio-exterior-ra-finlandia/El ministro finlandés de Comercio Exterior declaró que había aproximadamente 40 empresas finlandesas con sucursales en Brasil que generaron una facturación de más de 2,7 millones de euros en 2008, la mayor parte de la cual también fue transferida a Finlandia.

Los datos no son muy recientes, pero sirven para ilustrar el razonamiento. Existe una enorme transferencia de ingresos de Brasil a estos tres países, y si consideramos la cantidad de dinero transferido desde otros países subdesarrollados a Suecia, Noruega y Finlandia, comprenderemos por qué esta transferencia de ingresos es fundamental para mantener la alta calidad de vida que allí se observa. Aquí no nos referimos al volumen de dinero transferido desde países subdesarrollados por empresas francesas, estadounidenses, británicas, italianas, alemanas... a los países donde se ubican sus sedes. La fuga de capitales es enorme; el flujo de capital del sur al norte alcanza sumas astronómicas, empobreciendo a los países del sur y enriqueciendo a los del norte.

Como suelen decir los liberales, en el capitalismo «nada es gratis», añadiría yo. Es un juego de suma cero en el que los países subdesarrollados siempre pierden; incluso si estas empresas crean empleo y riqueza en los países donde establecen sus sucursales, lo que transfieren a sus países de origen es mucho mayor que lo que dejan en los lugares donde se instalan.

Este proceso de transferencia de ingresos de los más pobres a los más ricos es inherente al capitalismo y se produce en el comercio entre naciones, entre regiones (en Brasil, de los estados menos industrializados a los más industrializados), entre ciudades y del campo a la ciudad. 

El proceso fundamental de transferencia y concentración de la renta comienza con la extracción de plusvalía por parte del capitalista, es decir, el trabajo no remunerado realizado por el trabajador. A partir de esta relación básica y fundamental, que define el capitalismo, este proceso se extiende a todas las relaciones de intercambio en las que interviene la riqueza.

Los programas de alivio de la pobreza solucionan el problema en un país, pero lo agravan en otro. Los empresarios de los países del Mercosur, por ejemplo, se han quejado durante mucho tiempo de que la relación de Brasil con ellos se caracterizaba por ser imperialista, ya que sus países siempre compraban más a Brasil de lo que le vendían; en otras palabras, se quejaban de que existía una transferencia de ingresos a Brasil derivada de las relaciones económicas. En el capitalismo, esto es natural, puesto que la economía más poderosa puede dictar las reglas en las relaciones comerciales, como los precios de los bienes. Estos ingresos transferidos de Argentina, Uruguay y Paraguay a Brasil contribuyeron, por ejemplo, a la implementación del programa de subsidios a la gasolina, el programa de becas escolares, el programa de becas familiares y otros importantes programas de alivio de la pobreza en Brasil. 

Bajo el capitalismo, estos programas resuelven o alivian la pobreza en un lugar y la intensifican en otros, transfiriendo riqueza de un lugar a otro. La erradicación total de la pobreza en el mundo capitalista solo sería posible si las tasas de ganancia de los capitalistas se redujeran drásticamente y se distribuyeran entre la población mundial. La pobreza incluso podría erradicarse en un mundo ideal (pero un mundo ideal no existe), pero la explotación no terminaría porque donde hay ganancia, hay trabajo no remunerado y concentración de la renta, y por lo tanto, explotación del trabajador por parte del capitalista.

Para erradicar la pobreza en Brasil, es necesario gravar las grandes fortunas, reducir las ganancias del agronegocio y del sector financiero mediante una mayor carga tributaria, por ejemplo, y asegurar que los fondos recaudados se destinen a políticas públicas: reforma agraria, programas, políticas y acciones que protejan la agricultura familiar, las pequeñas empresas y las comunidades tradicionales; que generen empleos calificados y salarios que permitan a los trabajadores vivir dignamente, no solo sobrevivir; políticas públicas que protejan a los trabajadores de la explotación desenfrenada; que implementen un sistema de salud y educación que garantice servicios de calidad; que solucionen el déficit de vivienda; que permitan a los trabajadores vivir con dignidad; y que aseguren un transporte público eficiente y económico, o incluso gratuito. Este tipo de política pública representaría un aumento real en los salarios de los trabajadores, reduciendo sus gastos. Dado que una gran parte de la población brasileña vive por debajo del umbral de pobreza, inicialmente estas políticas públicas generarían un pequeño aumento salarial para la mayoría de los trabajadores, lo que conduciría a un mayor consumo y, en cierto punto, con el crecimiento constante de los ingresos de los trabajadores, el mercado interno no podría consumir la cantidad suficiente de productos necesarios para sostener dicho crecimiento. Sería necesario buscar mercados de consumo y materias primas en el comercio internacional, es decir, el mismo ciclo que ya han atravesado los países desarrollados. Pero esto sería en un mundo ideal. Antes de llegar a esta etapa, tendríamos que convencer a las agroempresas, los rentistas y los ricos de que distribuyan su capital e ingresos de forma pacífica y generosa. El golpe de Estado de 2016 dejó claro que la clase dirigente brasileña no está muy dispuesta a contribuir a este objetivo. Además, si llegáramos a competir en el mercado global por consumidores y materias primas con otros países, esto crearía un dilema ético: ¿estaríamos dispuestos, los países antes subdesarrollados, a actuar de forma imperialista hacia otros pueblos del planeta? En la lógica capitalista del «sálvese quien pueda», no creo que esta pregunta se plantee, porque no creo que nadie sienta remordimiento por pasar de ser explotado a ser explotador. No es una cuestión de ética: es la lógica del capital. Así es como progresa la humanidad capitalista.

Aún quedaría por resolver la cuestión ecológica, ya que el crecimiento económico, según los principios que lo rigen hoy, implicaría necesariamente la explotación de más recursos naturales. ¿Podría el mundo soportar otro país desarrollado con más de 200 millones de habitantes, consumiendo según la lógica de la creación destructiva?

Volviendo al título de este artículo, es posible erradicar la pobreza en un país capitalista, pero siempre a costa de otros. No es posible acabar con la pobreza en el mundo capitalista porque la concentración de la renta es inherente al capitalismo, y alguien siempre tiene que perder. La pobreza puede controlarse y superarse en algunos países, pero la explotación laboral no. Sin plusvalía, sin trabajo no remunerado, no hay capital. Sin capital, no hay capitalismo. Por lo tanto, el principal problema que hay que combatir es el capitalismo.