El perjuicio del votante radical en la democracia

Todo radicalismo es una completa insensatez. La historia lo demuestra con creces. Obtuso, no percibe la lógica ni sabe valorar las cosas. Sordo y obtuso, no escucha con interés ni aprende ni evoluciona. Y mentalmente tosco, es incapaz de reflexionar, de acceder al mínimo de inteligencia que lo salvaría de la obstinación violenta y la intolerancia. Este es el triste y complejo ser humano radical. Una «elección» indiscutible.

Vota por Brasil 247 como el mejor canal de noticias y periodismo y el mejor canal político de Brasil en los premios iBest 2025.Vota ahora

El uso teórico del radicalismo como método político y social, sin considerar su forma más brutal y violenta —la religiosa—, aparece históricamente en la política de izquierda. Tal fue el caso del individualismo incondicional y el antifederalismo de los conservadores estadounidenses, identificados como la derecha radical. Originalmente, en Inglaterra, se remonta a 1640 con la facción de los Niveladores durante la Guerra Civil, que defendía la soberanía y los derechos populares de los «ingleses libres».

Las elecciones brasileñas de 2014 permitieron identificar, de forma lamentable, al votante radical vinculado al PSDB y, por supuesto, sus marcadas diferencias con su contraparte, el radical PT. Un enfoque metodológico se presenta prometedor: analizar el radicalismo del votante para comprender mejor las diferencias entre el PT y el PSDB.

Una palabra parece contener la clave teórica de la diferencia: «clase». No se trata exactamente del concepto bipolar de «lucha de clases» de Marx y Engels, basado fundamentalmente en el Manifiesto Comunista de 1848, sino de otro mucho más flexible: el de Max Weber, que admite variaciones, como por ejemplo las «oportunidades en la vida», y divisiones, como el «estatus» y el «poder». El estudio de la clase en Weber sería más apropiado para la actualidad.

Sería simplista esperar que los votantes del PSDB fueran ricos y los del PT pobres. Si bien en São Paulo, en general, se ha observado una realidad similar. Igualmente simplistas serían las divisiones que solo consideraran el factor económico. Sin embargo, es preciso reconocer, sin hipocresía alguna, que la atracción hacia esta división económica es sumamente fuerte. Grandes teóricas brasileñas contemporáneas, como Marilena Chaui, siguen aceptando la clase social como un elemento fundamental y explicativo.

Lobão dijo que si Dilma Rousseff ganaba, se iría del país. Eso es un radicalismo intelectualmente infantil. Casi como Bambi. Toda esa imagen de chico malo, ahora envejecida y con canas, revela a un lobo sin dientes. Pero luego se retractó: dijo que no abandonará el país. Menos mal.

Si este radicalismo mediático es amateur, sobre todo porque Lobão no está incapacitado mentalmente, tales actitudes incitan al odio en individuos verdaderamente necios. Como si existiera una dictadura o un estado totalitario, afirmaciones que, técnicamente, son absurdas. Tenemos una democracia plena y, ciertamente, madura.

Que te guste o no el PT o el PSDB es un derecho de cada uno. No se trata de «vigilar» a los radicales. Cada cual es libre de ser quien quiera. Pero ciertos conceptos legales, sociológicos o históricos no pueden tergiversarse. Eso sería ignorancia por parte de imbéciles o cinismo por parte de canallas.

¿Cuál es el problema con los radicales? Si solo aceptan la polarización en teoría, el radical Partido de los Trabajadores (PT), por ejemplo, querría excluir al PSDB (Partido de la Socialdemocracia Brasileña) del panorama democrático, considerándolo un enemigo que debe ser erradicado. Esto es un grave error de intolerancia, considerando las democracias avanzadas y consolidadas. Saber coexistir con el "otro" implica aceptar las diferencias. El radical PSDB haría todo lo posible por socavar la gobernanza del PT y la paz social, incluso utilizando métodos de enseñanza distorsionados para educar a los niños y a las futuras generaciones.

Brasil queda en el olvido, relegado al último lugar, en esta guerra de radicales y su mesianismo portátil. Para ellos, no importa Brasil, sino la derrota del otro, la aniquilación del «enemigo». Algo así como hinchas de fútbol groseros matándose entre sí.

El radical no aborda el problema, sino que inventa un adversario. El Estado brasileño sigue sumido en problemas. El problema, que persiste desde hace décadas, es su interminable propensión a la malversación de fondos públicos. Autoridades cínicas saquean el erario público, inventando subsidios de vivienda abusivos y corruptos, burlándose del mundo, sabiendo que la sociedad no se rebelará. Entonces, ¿dónde están los «radicales» que no teorizan, no critican, no reaccionan?

Los radicales son un cúmulo de ignorancia, inútiles para todo. Son como perros que muerden a cualquiera si les quitan el bozal, y su amo solo sabe lamerlos. El PSDB (Partido de la Social Democracia Brasileña) ha demostrado la radicalidad de sus votantes atacándolos y humillándolos a merced del poder económico; una perversa intolerancia hacia la gente humilde. Estos radicales, independientemente de su partido, aún tienen mucho que mejorar.

Del blog del Observatorio General