El dilema del Capitán América o el falso punto muerto de la extrema derecha

Benjamin Franklin afirmó que «quienes renuncian a la libertad esencial para obtener un poco de seguridad temporal no merecen ni libertad ni seguridad». Uno de los «Padres Fundadores» de los Estados Unidos de América, Franklin formó parte de la Ilustración estadounidense, que defendía los principios liberales, republicanos y federalistas, oponiéndose a la autoridad y los privilegios centralizadores y absolutos de la aristocracia, a pesar de ser, para su desgracia, propietario de personas esclavizadas. Si hubiera vivido en Brasil, Franklin habría sido tildado de comunista, y las jóvenes (hitlerianas) del Movimiento Brasil Libre (MBL) lo habrían enviado a Cuba. Nuestro apresurado y regresivo proceso político-social ni siquiera acepta la defensa de las ideas liberales burguesas.

Muchos brasileños están dispuestos a cambiar nuestro sistema democrático por una dictadura, siempre y cuando promueva el crecimiento económico, la seguridad pública y la lucha contra la corrupción. Esto me recuerda las historias del Capitán América y el dilema al que se enfrentó cuando, para combatir el "mal mayor" (léase: el comunismo), tuvo que limitar las libertades de la gente a la que defendía. También me recuerda a los regímenes totalitarios europeos de mediados del siglo XX.

Hitler prometió a los alemanes un país desarrollado y rico, con pleno empleo, libre de las numerosas limitaciones de la era posterior a la Primera Guerra Mundial y libre de los males de la corrupción y la violencia. Prometió entregarles una potencia capitalista mundial, exigiendo «únicamente» que, a cambio, renunciaran a sus libertades políticas. Y así fue, ¡y ya conocemos el resultado! Sugiero, entonces, que reflexionemos sobre la relación costo-beneficio de renunciar a la libertad a cambio de seguridad pública. ¿Cómo y por qué tantas personas, sin darse cuenta, renuncian a sus libertades para supuestamente tener seguridad? ¿Por qué tantos aceptan con resignación el dilema del Capitán América?

Sigo intentando comprender la madre de todas las contradicciones: que los brasileños utilicen procedimientos democráticos, como la libertad de expresión, para pedir el fin de la democracia. ¿Por qué vivir con la paradoja de aceptar tan fácilmente el procedimiento llamado elecciones (que en Brasil es la panacea para todos los males) y la idea de que solo una dictadura resuelve los problemas? ¿Por qué coexisten, pacíficamente o no, los procedimientos democráticos y los vestigios autoritarios?

Sigo invitándonos a la reflexión. ¿Por qué vivir en una situación subóptima, en un sistema con apariencia democrática y esencia autoritaria, donde el poder de las armas no se somete al poder político? Al contrario, es este último el que busca afianzarse. ¿Por qué no luchamos por la consolidación democrática? ¿Por qué suponemos que las elecciones lo solucionan todo? ¿Por qué seguimos creyendo en la hipócrita falacia de que «si las cosas van mal, simplemente cambiamos de gobernante en las próximas elecciones»? De poco sirven las elecciones en abundancia si no estamos dispuestos a cumplir con los mecanismos institucionales que permiten que quienes infringen la ley rindan cuentas ante las autoridades con las sanciones correspondientes. ¿Cómo puede esta rotación de nombres y siglas en el gobierno ser la única solución a nuestros males? ¿Por qué nos conformamos con tan poco?

En «Capitalismo, socialismo y democracia», el politólogo austriaco Joseph Schumpeter define la democracia como un método mediante el cual se elige a quienes deciden, otorgando a la ciudadanía el poder de reemplazar un gobierno por otro, protegiéndose así del riesgo de que los elegidos se conviertan en una fuerza inamovible. Afirmó: «La democracia simplemente significa que el pueblo tiene la oportunidad de aceptar o rechazar a quienes lo gobiernan». ¿Deberíamos conformarnos con esto? ¡No, es insuficiente! Pero si ni siquiera consolidamos esto, ¿cómo avanzaremos hacia un sistema que contemple aspectos más amplios del funcionamiento de un Estado que sea a la vez legal y legítimo, y por lo tanto, de derecho y democrático? ¿Acaso llegaremos a comprender que nuestro sistema político ni siquiera supera el filtro básico de este modelo minimalista de democracia?

La democracia, como sistema y cultura política, solo es apreciada en Occidente, e incluso allí, únicamente donde las revoluciones burguesas han triunfado y las dictaduras totalitarias han servido de contraste. La democracia tiene un valor universal; de lo contrario, la lucha por los derechos humanos no se daría en ninguna parte del mundo. Como una expectativa, una posibilidad o algo similar, recuerdo el clásico «La democracia en América», donde Alexis de Tocqueville afirma que la democracia es la suma (en partes iguales y sin jerarquías) de libertad e igualdad.

Pero, en realidad, la descripción procedimental minimalista del politólogo Scott Mainwaring es suficiente: la democracia es el régimen que (1) promueve elecciones competitivas, libres y justas; (2) presupone una ciudadanía madura y plena; (3) protege las libertades civiles y los derechos políticos; (4) donde los gobiernos electos gobiernan efectivamente y las fuerzas armadas están controladas por civiles. Propongo un ejercicio sencillo. Compruebemos si estos cuatro puntos se practican realmente en nuestra sociedad. Si la respuesta es sí, ¡estupendo! Vivimos en una democracia mínimamente consolidada. Pero si la respuesta es no, sugiero que empecemos a leer todo lo que podamos sobre las dictaduras.

Inevitablemente, la respuesta será NO, por eso les recuerdo que el fascismo no es discreto, no puede serlo. Tiene que ser histriónico. Es a través del ruido que genera que la extrema derecha gana adeptos, porque es mediante el odio y la violencia hacia sus adversarios que consigue seguidores y transforma a sus simpatizantes en militantes. Y es con sus gobernantes practicando la necropolítica y acabando con los derechos humanos, sociales y políticos que llegamos a comprender mejor su modus operandi. Así sucedió durante los cuatro años de la cárcel de Boris Johnson y sus secuaces en el gobierno federal. Así sucedió con Donald Trump en la presidencia de Estados Unidos, culminando en la invasión del Capitolio. Y así sucedió con Hitler y Mussolini, por supuesto. Veamos que el 8 de enero, en Brasil, fue la pura expresión de una política golpista que solo sabe expresarse a través de la violencia.

Podemos ver de qué es capaz la crueldad extrema cuando gobierna. Cínicamente, el gobernador de São Paulo, Tarcísio de Freitas, partidario de Bolsonaro, destinó 10 reales a un proyecto de Educación en Derechos Humanos y Ciudadanía y transformó la Secretaría de Logística y Transporte en la Secretaría de Políticas para la Mujer, como si fueran lo mismo. Se declaró "sumamente satisfecho" con las acciones de la ROTA (una unidad especial de la policía), que masacró a casi 20 personas en Guarujá, e incluso afirmó que las denuncias de la población sobre torturas sufridas por miembros de la comunidad de Vila Bahiana son "narrativas". Cabe recordar al exgobernador de Río de Janeiro, Wilson Witzel, quien dijo que "la policía apuntará a la cabeza y... disparará". Estos monstruosos matones recuerdan a las SS nazis ejecutando judíos durante la Segunda Guerra Mundial.

El fascismo rechaza la educación cívica, por lo que el secretario de Educación de São Paulo, Renato Feder, anunció que en 2024 no utilizará 10 millones de libros impresos y que se empleará material digital en lugar de los libros del Programa Nacional de Libros de Texto del Ministerio de Educación. La extrema derecha se deleita con la muerte, por lo que los seguidores de Bolsonaro son tan aficionados a las armas, idolatran a torturadores como la Ustra, cometen actos violentos contra sus adversarios y celebran masacres y pandemias, pues así pueden deshacerse de aquellos a quienes tanto odian.