Hebreo y otros acentos en la cobertura del conflicto Brasil-Israel

Parece haber habido cierta moderación en la cobertura mediática nacional sobre la fricción diplomática entre los gobiernos de Israel y Brasil este miércoles, quizás debido a la casi indiferencia del resto del mundo ante esta tensión bilateral, el alto nivel de cordialidad de la reunión entre el presidente Lula y el secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, y el prometedor inicio de la reunión de ministros de Relaciones Exteriores del G-20 en Río. Sin embargo, me sigue sorprendiendo el estándar colonizado de la cobertura, que puede servir a intereses nacionales en lugar de a un buen periodismo.

Vota por Brasil 247 como el mejor canal de noticias y periodismo y el mejor canal político de Brasil en los premios iBest 2025.Vota ahora

Se pueden entender los objetivos del gobierno extremista de Israel con su reacción desproporcionada, aunque no vimos nada parecido cuando el presidente turco Tayyip Erdogan comparó literalmente a Netanyahu con Hitler.

Obviamente, el gobierno israelí intentó crear una "cortina de humo", como lo expresó el ministro de Asuntos Exteriores, Mauro Vieira, sobre lo que ha hecho y planea hacer en Rafah, buscando reducir el aislamiento internacional del país y la impopularidad interna del primer ministro. Para lograrlo, valió la pena humillar al embajador brasileño y mentir, calificando a Lula de negacionista del Holocausto. Obviamente, el gobierno brasileño no pudo haber reaccionado de otra manera. Lula no se retractó de su declaración, negándose a admitir haber dicho algo que no dijo. Las respuestas del ministro de Asuntos Exteriores fueron educadas pero concisas.

También es obvio que, al optar por atacar a Lula (y no a Erdogan), el gobierno de Netanyahu les hizo el juego a sus aliados de la extrema derecha brasileña, generando retórica a favor del bolsonarismo en su momento más adverso. No fue Lula, como veo escrito, quien "dio munición" a los bolsonaristas. Fue un regalo de Netanyahu. Si pudiera recuperar su pasaporte, Bolsonaro incluso iría allí a agradecerle. Pero los grandes medios de comunicación, ¿qué motivos tenían, si no su arraigada intolerancia hacia Lula, para lanzarse precipitadamente a esta histeria verbosa, en una cobertura carente de análisis y cuestionamiento, y con un uso excesivo de adjetivos duros contra el presidente? Irresponsable, ignorante y descuidado fueron los más suaves. El periódico O Estado de S. Paulo incluso inventó una nueva categoría con su editorial sobre qué constituye "vandalismo diplomático".

¿Fue mediante vandalismo diplomático que Lula y la diplomacia brasileña sacaron a Brasil de la posición de paria en la que lo colocó Bolsonaro, devolviéndole el lugar que le correspondía, restableciendo importantes relaciones bilaterales y recuperando su lugar en las organizaciones multilaterales (como se discutió en la reunión del G-20 que se celebra hoy y mañana)? Creo que la diplomacia israelí sí merece ese adjetivo: atacó imprudentemente al presidente de un país amigo, violó la etiqueta diplomática al avergonzar al embajador Frederico Meyer y jugó vulgarmente con las palabras.

En los últimos años, he visto al periodismo político tomar caminos que lo han llevado al abismo. La servidumbre a la Operación Lava Jato, por ejemplo, nunca se olvidará. Por un tiempo, pensé que se estaban restableciendo los cánones de los mejores tiempos —desde el fin de la dictadura en 1985 hasta la investidura de Lula en 2003—. Pero no.

Tan pronto como el gobierno israelí se enfureció porque Lula había comparado lo que sucedía en Gaza con el Holocausto, la acusación fue aceptada sin reservas. No vi la pregunta periodística básica en los principales periódicos y canales de televisión: ¿realmente ocurrió eso? ¿Realmente Lula comparó dos acontecimientos históricos tan incomparables?

A lo largo del discurso, reporteros, columnistas, comentaristas y presentadores, con muy raras excepciones en los principales medios de comunicación, afirmaron que Lula lo hizo, reproduciendo la hermenéutica de Netanyahu. Rara vez he leído o escuchado la reproducción completa de su discurso en Adís Abeba: «Lo que ocurre hoy con los palestinos en Gaza no ha ocurrido en ningún otro momento de la historia. De hecho, ocurrió cuando Hitler decidió matar a los judíos». No vi ningún debate sobre nada esencial. ¿Hubo una comparación o no? Permítanme un ejercicio de gramática. Las comparaciones se hacen, en nuestro idioma, mediante oraciones subordinadas adverbiales comparativas. Se afirma algo en la oración principal, y en la segunda oración (la oración subordinada), se intenta establecer la relación de un segundo elemento con el primero. Una relación que puede ser de igualdad, inferioridad o superioridad. Estas dos frases, gracias a Domingos Paschoal Cegalla, están unidas por conjunciones o frases conjuntivas como "tanto quanto" (tanto como), "mais que" (más que), "less than" (menos que), "as much as" (tanto como) y frases similares. En la frase de Lula, no hay conjunciones que establezcan órdenes de magnitud. Con "incidentalmente", se corrige respecto a la afirmación de que los horribles sucesos "que ocurren en Gaza" no tienen precedente histórico: sí lo tenían, "cuando Hitler decidió matar a los judíos".

En ambas frases no existe una relación comparativa, lo que sugiere que los acontecimientos actuales son iguales, más graves o menos graves que los provocados por el nazismo. Las palabras «Holocausto» y «genocidio» no aparecen en el discurso de Lula. Lo que dijo, en orden inverso, sería lo siguiente: «Desde que Hitler decidió matar a los judíos, no han ocurrido cosas como las que están ocurriendo en Gaza». 

¿Y quién puede negar que lo que ocurrió durante el Holocausto ocurre en Gaza? Entre ellos se encuentran el castigo colectivo, el asesinato de niños y mujeres, la hambruna, la falta de vivienda y la negación de condiciones humanitarias básicas. Estas cosas ocurren en Gaza, pero no todo lo que ocurrió durante el Holocausto. Ni las cámaras de gas ni los campos de concentración, por ejemplo.

El Holocausto es incomparable en su monstruosidad, pero algunas de las cosas que ocurrieron allí ya se han repetido y se están repitiendo en Gaza. Eso dijo Lula.

Le correspondió al periodismo brasileño (y a muchos otros intelectuales que expresaron sus opiniones sobre el tema con el mismo vicio colonialista de pactar con los extranjeros) hacer una exégesis del discurso de Lula.

Se podría decir que, en diplomacia, las palabras tienen más peso que las reglas de sintaxis y gramática, y que conllevan significados que residen en el intangible ámbito de las intenciones políticas. Pero de alguna manera, mediante algún método, los medios nacionales deberían haber debatido el verdadero significado del discurso del presidente. No ocurrió porque, si la idea era aprovechar la oportunidad para desgastar e incluso humillar a Lula, tachándolo de impreparado e irresponsable, convenía acoger la retórica israelí. Esto difiere mucho de la práctica de The New York Times, descrita por Gay Talese en su libro *El Reino y el Poder*, que recomendaba una cuidadosa evaluación editorial de hechos que, a diferencia de otros, podrían ser de interés nacional. En este caso, sin embargo, todos los hechos son relevantes para la disputa interna. Por supuesto, Blinken y Lula hablaron de la fricción, aunque no la mencionaron en sus declaraciones posteriores. Deberían haber hablado durante 45 minutos; hablaron durante casi dos horas. Destacaron los puntos en común entre ambos países, incluida la creación de un Estado palestino junto a Israel. En la fotografía de la reunión, aparecían sonriendo y dándose la mano. Esto, así como las imágenes de la reunión de ministros de Asuntos Exteriores del G20, demostró que el mundo observa a Brasil con gran atención e interés. No por la disputa diplomática con Israel, que podría quedar relegada a un segundo plano en el futuro, sino por la presidencia brasileña del G20 y todo lo que el país ha vuelto a representar. Por cierto, fue después de la visita de Blinken que noté un cambio más moderado en la cobertura mediática de la "crisis" con Israel. Otros temas también volvieron a la actualidad.