Impeachment útil para Brasil: el del ministro Gilmar Mendes

Comienzo este texto probablemente confundiendo a los personajes; sin embargo, la inquietud que suscita merecerá la pena. Incluso el juez Sérgio Moro es más útil al país y al poder judicial que el ministro Gilmar Mendes. Si bien Moro es completamente parcial y se centra exclusivamente en servir a las petroleras extranjeras y, sobre todo, en destruir a un partido político específico, el PT, dejando atrás, en las sombras de la corrupción, a otros actores históricamente involucrados en el robo, como Aécio Neves (y su grupo), Michel Temer (y su grupo) y, fundamentalmente, Eduardo Cunha (y su grupo), la Operación Lava Jato, en parte, presta un servicio a Brasil en la lucha contra la corrupción, a pesar de las reflexiones sobre sus excesos, que tan a menudo someten al país al capital extranjero, o de los atropellos de Moro, que inflaman innecesariamente a la nación.

Sin embargo, volvamos al protagonista de esta historia: el ministro Gilmar Mendes. Desde hace tiempo, me da vértigo escuchar su voz. Mendes avergüenza no solo al Tribunal Supremo Federal (STF) de Brasil, sino al Poder Judicial en su conjunto y a la cordura de la Justicia.

Propuesta en gran medida por el Barón de Montesquieu, la separación de poderes tenía como lucidez esencial el equilibrio de fuerzas del Estado, llamado "frenos y contrapesos" entre las instituciones republicanas. Lo que Mendes (y su grupo) han hecho es desmantelar, no solo la Constitución, sino la teoría misma que sustenta la necesidad de esta rama de gobierno. Ahora bien, si el Poder Judicial es capaz de promover un "Estado de Excepción", al capricho de sus magistrados, y no a la luz de la Constitución, ¿habrá justicia, de hecho?

Siempre es bueno recordar que en el mismo artículo de la Constitución (Art. 95) que consagra las "Garantías" para los jueces, hay un solo párrafo que indica qué está "Prohibido" a los magistrados. Y creo que es apropiado incluir la transcripción exacta: "Se prohíbe a los jueces" "III - Participar en actividades políticas partidistas". Por lógica y simetría conceptual, hermenéutica jurídica, semántica pura, cognición razonable, un juez (véase Mendes) que constantemente usa su toga para atacar a un partido político, una ideología con su proyecto específico, se disfraza sin duda de agente político. Detalle: su actividad política, aunque carece de las formalidades de la afiliación partidista, es aún más oscura cuando lo hace a través de un antagonismo tan diametral. En otras palabras: Gilmar Mendes tiene una afiliación ideológica manifiesta en el ámbito jurisdiccional. Y casi babea cuando habla con rencor del Partido de los Trabajadores.

No hay problema en que el ciudadano Gilmar Mendes elija un contenido ideológico. Aún tenemos democracia y una Constitución que la sustenta. La cuestión es: ten coraje, Mendes. No eres un cobarde. Renuncia al Supremo Tribunal Federal (STF) y preséntate en las próximas elecciones, asumiendo real y legalmente un mandato electo para defender tus causas políticas, o simplemente desahoga tu odio hacia la izquierda o cualquiera de tus adversarios políticos. Sé más que un hombre de verdad; sé honesto con el Tribunal que te acogió, con la Nación que te otorgó un cargo de esta magnitud. Tus acciones van mucho más allá del poder que te confiere la epistemología jurídica. Te aprovechas de la retórica del Poder Judicial y de las lagunas en la interpretación normativa para herir mortalmente la Constitución y el Estado.

Advierto: el contenido hermenéutico, tan necesario en el enfoque jurisdiccional, disfrazado de ideología política y presentado en formatos apasionados, evoca referencias a un "autoritarismo constitucionalizado". Y si esto contamina al Poder Judicial, la seguridad jurídica será aún más vulnerable. La innovación del sistema jurídico, en instancias convencionales, en sí misma abre lagunas para múltiples y complejas interpretaciones de la realidad social. Esto es aún más grave cuando el ya establecido Estado Democrático de Derecho se ve afectado por la intención subjetiva del magistrado.

Aprovecho esta oportunidad para mencionar un pasaje del artículo del Dr. Karlos Lohner Prado, titulado «Interpretación Constitucional y el Estado Democrático de Derecho». En su declaración, el abogado nos recuerda una perspectiva de Hans Kelsen, describiéndola de la siguiente manera:

Este concepto ya choca con la interpretación de Kelsen, que argumenta que cuantas menos personas participen en el proceso, mejor será la norma final, que debe ser dictada por el juez. Esta norma no es necesariamente justa, pero es válida. Kelsen cree que un mayor número de intérpretes generaría inseguridad constitucional, porque si todos tienen derecho a interpretar la norma, entonces, según este modelo, todas las interpretaciones serían válidas. Con múltiples interpretaciones válidas, esto conduciría a una división del país, lo contrario del objetivo de una Constitución.

No me interesa estar de acuerdo con todo lo que dicen los autores. Ese no es el punto. Sin embargo, debemos concordar en que las interpretaciones [políticas] del ministro Gilmar Mendes [y de los discípulos que se extendieron por el Poder, como es el caso del juez Moro] han incendiado el país. Esto no es bueno para la democracia, ni para la ciencia del derecho ni para sus logros institucionales. Y agrego a nuestra duda y dialéctica necesaria para la reconstrucción del país a partir de los escombros que caen de las tablas judiciales: ¿cuál es la verdadera intención detrás de estas múltiples decisiones contradictorias de los magistrados que hemos citado?

Para contrarrestar la falacia de presentar el Derecho como meramente retórico (enrevesado, insuficiente o «injusto»), Rudolf von Ihering nos presenta una Justicia (ente/ser) situada en el ámbito de la realidad objetiva, a saber, la búsqueda de una reducción congruente de las desigualdades, un incidente que justifica la lucha por el Derecho, esta lucha que se produce con cada obstáculo que se encuentra en la realización de la justicia social. En resumen, Ihering afirma que «el Derecho no es una teoría pura, sino una fuerza viva», y añade, ante las urgencias humanas: «La paz es el fin que persigue el Derecho; la lucha es el medio que utiliza para alcanzarla».

Volviendo a la idea central de este diálogo didáctico, si usted no acepta, Gilmar, mi consejo (lo cual, obviamente, sucederá), el mejor curso de acción para el bien de la democracia, la protección de la Constitución de este país y para reparar al Poder Judicial, sería el impeachment de Su Excelencia, Ministro, impeachment que será formalizado por el expresidente de la Orden de Abogados de Brasil (OAB, en Río de Janeiro), Dr. Wadih Damous (entender), y la apoyaré con todas mis fuerzas y con todas las interpretaciones manifiestas posibles, cuya Constitución de 1988 también me garantizó (por ahora) un terreno común.