La quema del monumento al líder genocida a la luz de las tácticas y estrategias.

La quema de la estatua del banderín Borba Gato, un monumento feo y sin valor artístico, acaparó toda la atención en los días posteriores a las enérgicas manifestaciones contra Bolsonaro, que se llevaron a cabo en más de 500 ciudades de Brasil y del mundo. Un récord que evidencia la expansión del movimiento prodemocrático en el país, así como su fuerte apoyo internacional. 

No tenía intención de hablar más sobre el tema, sin embargo, decidí aportar algunas reflexiones, ya que en el debate sobre este asunto hay más instinto que razón. 

En primer lugar, cabe señalar que Borba Gato, al igual que los bandeirantes, son figuras históricas contradictorias. En efecto, fueron genocidas, esclavistas, criminales, invasores y destructores de culturas indígenas. Sin embargo, también fueron, en gran medida, responsables del mapa de Brasil, al ser una de las fuerzas que quebrantaron la línea establecida por el Tratado de Tordesillas. Es importante destacar que ni siquiera fueron los principales responsables de cruzar dicha línea, establecida bajo la mediación del Vaticano; ese papel lo desempeñaron los navegantes portugueses, quienes penetraron profundamente en el río Amazonas y bloquearon el paso hacia el este de los Andes. 

Pero, en fin, los bandeirantes ayudaron, y en esta empresa desempeñaron un papel similar al de Hernán Cortés y Francisco Pizarro, los españoles que exterminaron el imperio azteca en México y el imperio inca, que se extendía por territorios que hoy comprenden Perú, Bolivia, Chile, Ecuador y Colombia. La diferencia radica en que los bandeirantes eran lo que hoy llamaríamos empresarios privados, mientras que los castellanos, aun con algunas discrepancias, cumplían una misión para la corona española y la Iglesia católica.

Los bandeirantes fueron sin duda genocidas, y antes de la llegada de los secuestrados de África, iniciaron sus expediciones al interior de la colonia para capturar a indígenas, que serían vendidos como esclavos. Debido a la preferencia por los esclavos africanos —principalmente porque los indígenas, al escapar, podían encontrar comunidades de su misma etnia que los acogían; los africanos no tenían esta posibilidad y eran extranjeros en la nueva tierra—, los bandeirantes se convirtieron en los cazadores de esclavos más solicitados de la colonia portuguesa. 

Durante la época colonial, se contrataba a bandeirantes para dar caza a los esclavos fugitivos en la región minera e incluso en el Nordeste, donde prosperaban las plantaciones de caña de azúcar. Domingos Jorge Velho, un bandeirante, fue responsable de la destrucción del Quilombo de Palmares y del asesinato de Zumbi, en el territorio que actualmente se divide entre Pernambuco y Alagoas.

Un dato histórico curioso es que los bandeirantes, conocidos entonces como sertanistas, eran en su mayoría mestizos, blancos e indígenas, y hablaban tupí-guaraní. La mayor parte de la población de São Paulo tenía esta composición étnica, debido a las particularidades de la formación de la capitanía, que era muy pobre en comparación con las opulentas capitanías del Nordeste, exportadoras de azúcar, uno de los productos más valiosos de la época. 

¿Y la estatua?

En lo que respecta al tema de la estatua, los bandeirantes, que eran bandas de asesinos, saqueadores, secuestradores, torturadores e invasores de tierras ancestrales (similares a los depredadores de metales preciosos que destruyen la selva amazónica y los ríos de la región), fueron reinterpretados por la oligarquía de São Paulo para establecer una contranarrativa a la historiografía de la era Vargas, que buscaba inventar Brasil como nación. 

Los intelectuales afines a Vargas, consciente o inconscientemente, establecieron los mitos fundacionales del país, con vibrantes tonos épicos, resaltando el heroísmo y la originalidad del pueblo brasileño. De esto surgieron mitos como los Guararapes, la Conspiración de Minas Gerais, los héroes de la Guerra del Paraguay, la cordialidad interracial, entre otros.

La oligarquía cafetera de São Paulo, en oposición a Vargas, creó el mito de los bandeirantes, transformando a los bucaneros que se dedicaban a saquear a los pueblos tradicionales y sus tierras en héroes que se enfrentaron a los peligros del interior en busca de riquezas y, por lo tanto, fueron "los" responsables de la construcción de Brasil.

Esta historia inventada, que transformó a bandidos en héroes ficticios que entraron en la historia oficial de Brasil, se celebró con algunas de las estatuas más feas y artísticamente carentes de valor jamás erigidas, como la de Borba Gato en São Paulo; o la de Fernão Dias, ubicada en la autopista que lleva su nombre y conecta la capital paulista con Belo Horizonte. De todas las estatuas que aluden al tema que he visto, la única con relevancia artística es el Monumento a los Bandeirantes, también en São Paulo. 

Sin duda, la historia debe ser contada de nuevo. Y siempre lo es. 

La historia siempre cambia.

Hay quienes perdieron y vieron cómo los vencedores escribían su historia, y luego, cuando las tornas cambian, los antiguos perdedores, ahora vencedores, cuentan su versión; por ejemplo, en Europa del Este, donde la narrativa de la liberación por parte de los soviéticos en la Segunda Guerra Mundial fue sustituida, tras la caída del Muro, por el resentimiento hacia la dominación comunista, lo que generó la ola de destrucción de estatuas de Marx y Lenin. 

La mejor manera de reescribir la historia es mediante la ciencia, a través de nuevos métodos de investigación y descubrimientos, que son constantes. Este es el caso de la exclusión de los bandeirantes del panteón de héroes y el olvido de sus biografías. Tras la reconfiguración política del papel histórico de estas figuras, la ciencia las redujo a su verdadera y vergonzosa dimensión histórica.

Los ataques contra monumentos a criminales contra la humanidad, transformados políticamente en héroes, son ya un acto simbólico común en varios países, como en la ya mencionada Europa del Este, donde se han atacado lugares emblemáticos del comunismo; y en Estados Unidos y Europa Occidental, lugares que desatan el odio contra monumentos a esclavistas y opresores. 

Como toda tendencia global, era inevitable que llegara a Brasil. De hecho, llegó incluso antes del incendio de Borba Gato. En 2016, el Monumento a las Banderas de São Paulo fue vandalizado con pintura roja.

ola iconoclasta mundial

Atacar los símbolos de la opresión tiene sentido. 

La cuestión es cómo contribuyen a la etapa de la lucha política popular en cada localidad. 

En Europa del Este, se produjo una catarsis cuando los países de la región fueron liberados de una larga ocupación militar. Miles de estatuas y monumentos a Marx y Lenin fueron destruidos. Hoy, quizá muchos habitantes de estos lugares se pregunten si Marx y Lenin fueron, en realidad, sus enemigos.

En el autodenominado «Occidente», las razones son diversas. En España, existe un fuerte movimiento para la eliminación de los símbolos del franquismo. En la península ibérica, este movimiento surgió tras la victoria del pueblo español sobre el franquismo. Quienes abogan por la conservación de estos monumentos representan una parte insignificante de la población. Sin embargo, en España se conservan estatuas de Colón (al igual que en varios países de América), así como las de Cortés y Pizarro.  

En el Reino Unido y Estados Unidos, los blancos son símbolos de la esclavitud. Según los libros del periodista Laurentino Gomes, Liverpool fue el principal centro de comercio de esclavos durante los siglos XVII y XVIII, superando a Salvador, que ocupaba el segundo lugar. El mercado de Liverpool abastecía a los diversos puertos donde se traficaba con esclavos en las Trece Colonias y el Caribe.

El movimiento en Estados Unidos se lleva a cabo con limitaciones. George Washington, Thomas Jefferson y Benjamin Franklin, todos ellos grandes propietarios de esclavos y racistas, no figuran en la lista de monumentos que serán atacados. Los tres, así como otros «padres fundadores», se opusieron a la presencia de personas negras en el Ejército Continental (como se conocía a las fuerzas regulares de la nueva república). Solo se aceptó a personas negras en la desesperación tras las derrotas iniciales. 

En Canadá, las protestas se dirigen contra los símbolos de la monarquía británica, lo cual tiene más que ver con la completa separación del país del Reino Unido y la adopción de un régimen republicano. El movimiento tiene mayor fuerza en las regiones francófonas del país. 

Hay un aspecto que diferencia profundamente la agitación iconoclasta en los países mencionados de protestas similares en Brasil: en ninguno de estos lugares el movimiento por la revisión de la historia o contra los símbolos de opresión busca la ruptura de un régimen represivo que amenaza la democracia, como ocurre en Brasil. 

Las miles de personas que derribaron la estatua del comerciante de esclavos Edward Colston en Bristol eran conscientes de que estaban participando en un acto político de suma importancia, pero casi ninguna de ellas participó en el evento con el objetivo de derrocar al gobierno británico.

Ya se observa una situación distinta: en Richmond, Virginia, Estados Unidos, una multitud se congregó y derribó la estatua de Jefferson Davis, presidente de los Estados Confederados durante la Guerra Civil estadounidense. Allí, el acto fue el resultado de un proceso político cuidadosamente elaborado por ciudadanos estadounidenses negros, blancos y latinos. Mediante un trabajo paciente que se extendió durante años, líderes políticos con raíces en los movimientos de derechos humanos de la década de 1960 lograron transformar la lucha antirracista en un movimiento de masas activo e influyente. Especialmente tras el asesinato de George Floyd, los líderes progresistas vincularon la lucha antirracista con la derrota del trumpismo.

En Brasil, la quema de la horrenda estatua en honor a Borba Gato fue un acto de extrema valentía y poder simbólico, lo cual es innegable, dada la fuerza de la imagen que circuló por el mundo y la atracción que generó en la agenda pública.

Sin embargo, a diferencia de lo que ocurre en Estados Unidos o incluso en Gran Bretaña, actos como este Todavía no son el resultado de un movimiento de masas.Si bien pueden atraer la atención, eclipsando otros asuntos, existe una falta de debate acumulado sobre el tema; la conciencia social sobre la importancia del episodio es escasa; la táctica no es consensuada debido a la falta de debate; por lo tanto, puede causar aprensión en grupos sociales que aún necesitan ser convencidos para lograr el objetivo estratégico actual, que es derrotar al bolsonarismo antidemocrático.

Tácticas y estrategias

Del largo proceso que condujo a la Revolución Rusa se pueden extraer algunas lecciones.       

Los desafíos políticos al imperio zarista se acentuaron en el siglo XIX, sobre todo en su segunda mitad. Durante este periodo, surgieron grupos inspirados por Michel Bakunin y Pierre Proudhon. Su objetivo era la destrucción del Estado, y sus tácticas consistían en destruir símbolos del imperio y asesinar a las autoridades, incluidos los monarcas.

Eran grupos pequeños, basados ​​en el voluntariado, sin ninguna conexión con la vasta y empobrecida mayoría de la población de las naciones que conformaban el imperio.

En 1881, una de estas pequeñas organizaciones, Narodnaya Volya (La Voluntad del Pueblo), logró asesinar al zar Alejandro II con una bomba. 

Ninguna de las acciones de estos grupos, a menudo espectaculares, causó perturbación alguna al régimen zarista, que continuó hasta principios del siglo XX como uno de los principales actores de la geopolítica mundial. 

Incluso antes del atentado contra Alejandro II, Gueorgui Plejánov y, posteriormente, Vladímir Ilich Uliánov, Lenin comenzaron a introducir el marxismo en el imperio. A lo largo de sus trayectorias, ambos siguieron caminos distintos, pero coincidieron en que los ataques selectivos contra símbolos y personalidades no eran la mejor estrategia para debilitar el zarismo. 

Lenin optó por el trabajo intenso y paciente de educación política, movilización y organización popular, con el fin de establecer una alianza entre obreros y campesinos. En la concepción leninista, las tareas de dirigir a las masas en el proceso de lucha por el poder serían posibles gracias a un partido con cuadros preparados. 

La estrategia de Lenin apuntaba a lo que Gramsci definió como hegemonía moral en la sociedad, es decir, lograr la comprensión de la mayoría de la población respecto a los motivos y objetivos de la disputa política, lo que genera acción popular para tomar el poder. mediante el voto o en procesos revolucionariosEn ambos casos –votación o revolución– una victoria progresista (y especialmente el mantenimiento del poder) solo se producirá atrayendo a la mayoría.

Fuego en

Las acciones de los militantes del grupo Revolución Periférica fueron espectaculares y un acto de extrema valentía, además de estar en sintonía con una importante tendencia global.

Sin embargo, es necesario evaluar si la iniciativa de un pequeño grupo (por importante que sea) se ajusta a la etapa actual de la lucha de Brasil en relación con sus necesidades estratégicas.

La lucha del pueblo brasileño busca preservar principios fundamentales como la democracia, los derechos humanos, los aún insuficientes logros sociales, la civilización y la vida misma. El país vive bajo la sombra de un retroceso sin precedentes que, de concretarse, perjudicará sin duda a millones de personas más. 

El incidente del incendio tuvo el mérito de generar debate, pero solo tendrá la relevancia política que merece cuando sea un tema comprendido por la mayoría de la sociedad y tenga la capacidad de atraer a mucha más gente a las manifestaciones. 

Dado el nivel actual de comprensión sobre el tema, y ​​con gran parte de la población políticamente confundida, como indican las investigaciones, la tendencia es que parte de la sociedad se mantenga alejada de las manifestaciones por temor a la violencia. 

La participación y el voto de estas personas confundidas y atemorizadas son esenciales. Se trata de sectores que rechazan al gobierno de Bolsonaro y que deben incorporarse al campo progresista, porque las elecciones de 2021 no serán fáciles. La victoria sobre Bolsonaro debe ser contundente, o la alianza democrática y progresista corre el riesgo de ganar, pero no de llegar al poder.