El límite de la responsabilidad

El lunes pasado (1 de diciembre), ICL, a través de Cleber Lourenço, publicó el informe "El abogado de Vorcaro defendió al juez que revocó su arresto". Aunque el periodista afirma que el texto no sugiere ninguna relación turbia entre el abogado y el juez, no es difícil comprender el objetivo de la noticia: sembrar sospechas de parcialidad en la decisión de liberación, debilitar sus fundamentos e insinuar negocios turbios.

Splits

Lo que el texto omite explicar es que el caso al que se refiere se cerró en 2012. Por lo tanto, hace 13 años, cuando el juez citado aún ejercía como juez de primera instancia. Tampoco señala que el despacho que llevó el caso ha defendido a decenas de jueces, mediante convenios con asociaciones o de forma autónoma, durante décadas, por lo que no se trata de un caso aislado.

Tampoco menciona —quizás porque olvidó pedir aclaraciones a los implicados antes de su publicación, como dicta el buen periodismo— que no hubo contacto alguno entre el juez y los abogados una vez terminada su relación profesional, a lo largo de todos estos años.

Además, se olvida mencionar que el Habeas Corpus de Vorcaro no se presentó ante el juez antes mencionado, sino ante el tribunal y se asignó aleatoriamente al magistrado. Tampoco se señala que el abogado ya trabajaba en el caso antes de que se enviara la solicitud de libertad a dicho juez; en otras palabras, no se trató de un nombramiento oportunista basado en relaciones o contactos personales.

Se ignoró que la magistrada antes mencionada no benefició ni a los abogados ni al acusado en el habeas corpus descrito en el título del texto. Al contrario. Al recibir la primera solicitud de libertad, presentada por el abogado en cuestión y otros, la denegó y mantuvo la prisión, conducta incompatible con la de quien busca ayudar a alguien. La reconsideración posterior se debió a la inclusión de documentos oficiales del Banco Central de Brasil, que demostraban la ausencia de intención de fuga por parte del acusado, y no a ninguna benevolencia derivada de relaciones pasadas.

Derecho de defensa

Esto no es una simple suposición infantil, sino un intento de intimidar a la magistrada que legítimamente reconoció una detención ilegal, justificó su decisión y cumplió con su función en un Estado de derecho. Además, se pretende atacar a la abogacía, cuestionar el ejercicio del derecho a la defensa y arrojar sospechas infundadas sobre quienes tienen la función de oponerse a la arbitrariedad y los excesos de la persecución penal.

No hace mucho, el país atravesó un período triste en el que un mesianismo judicial ganó terreno en los cuerpos y las mentes, haciendo del encarcelamiento y la destrucción de carreras su estrategia de terror, muchas veces apoyada por artículos que arrojaban sospechas sobre los abogados que se atrevían a criticar sus métodos y sobre los jueces que se atrevían a señalar las ilegalidades.

Las lamentables consecuencias de estos actos tuvieron un efecto pedagógico en muchos. Infundieron cautela en quienes cubrían las acusaciones legales y consolidaron un periodismo serio que verifica los datos, solicita aclaraciones y se preocupa por la calidad del material. Pero las lecciones de la historia no siempre afectan a todos, y los mismos errores resurgen en el afán infantil de obtener primicias e inferencias irresponsables, lo que indica que la serpiente de la arbitrariedad siempre encontrará a alguien que satisfaga sus deseos.