El estilo occidental de guerra: controlar la narrativa triunfa sobre la realidad

Publicado originalmente por Cultura Estratégica el 26 de agosto de 2024

El equipo alemán visible en Kursk ha despertado viejos fantasmas y ha consolidado la percepción de las intenciones hostiles de Occidente hacia Rusia. «Nunca más» es la respuesta implícita.

La propaganda bélica y el engaño son tan viejos como el mundo. Nada nuevo. Pero lo que sí es nuevo es que la guerra de información ha dejado de ser un simple complemento a objetivos bélicos más amplios y se ha convertido en un fin en sí mismo.

Occidente ha llegado a considerar que controlar la narrativa ganadora —y presentar la del Otro como burda, disonante y extremista— es más importante que confrontar los hechos sobre el terreno. Desde esta perspectiva, controlar la narrativa ganadora es ganar. Por lo tanto, la "victoria" virtual prevalece sobre la realidad "real".

De este modo, la guerra se convierte en el escenario para imponer un alineamiento ideológico en una amplia alianza global y hacerlo cumplir a través de medios de comunicación complacientes.

Este objetivo goza de mayor prioridad que, por ejemplo, garantizar suficiente capacidad de fabricación para apoyar objetivos militares. Dar forma a una «realidad» imaginaria ha primado sobre la realidad sobre el terreno.

La cuestión es que este enfoque, al ser función de la alineación de la sociedad en su conjunto (tanto dentro del país como en el extranjero), crea trampas en falsas realidades y falsas expectativas, de las que escapar (cuando es necesario) se vuelve casi imposible, precisamente porque la alineación impuesta ha anquilosado el sentimiento público. La posibilidad de que un Estado cambie de rumbo a medida que se desarrollan los acontecimientos se reduce o se pierde, y una lectura precisa de los hechos sobre el terreno se desvía hacia la corrección política y se aleja de la realidad.

Sin embargo, el efecto acumulativo de una “narrativa virtual ganadora” corre el riesgo de derivar gradualmente en una “guerra real” no intencionada.

Tomemos, por ejemplo, la incursión orquestada y equipada por la OTAN en Kursk, una región simbólica. En términos de una "narrativa ganadora", su atractivo para Occidente es evidente: Ucrania "lleva la guerra a Rusia".

Si las fuerzas ucranianas hubieran logrado capturar la central nuclear de Kursk, habrían tenido una importante moneda de cambio y bien podrían haber desviado a las fuerzas rusas de la “línea” ucraniana que se estaba desmoronando gradualmente en el Donbass.

Y para colmo (en términos de guerra de información), los medios occidentales estaban preparados y alineados para retratar al presidente Putin como “paralizado” por la incursión sorpresa y “vacilando” por la ansiedad de que el público ruso se volviera contra él en su ira por la humillación.

El jefe de la CIA, Bill Burns, opinó que «Rusia no haría concesiones sobre Ucrania hasta que se desafiara el exceso de confianza de Putin y Ucrania pudiera demostrar su fuerza». Otros funcionarios estadounidenses añadieron que la incursión en Kursk, por sí sola, no llevaría a Rusia a la mesa de negociaciones; sería necesario complementar la operación en Kursk con otras operaciones audaces (para debilitar la sangre fría de Moscú).

Por supuesto, el objetivo general era retratar a Rusia como frágil y vulnerable, en consonancia con la narrativa de que, en cualquier momento, Rusia podría fragmentarse y dispersarse en fragmentos. Dejando a Occidente como vencedor, por supuesto.

De hecho, la incursión en Kursk fue una gran apuesta de la OTAN: implicó hipotecar las reservas militares y el armamento de Ucrania, como fichas en una ruleta, apostando a que un éxito fugaz en Kursk revertiría el equilibrio estratégico. La apuesta se perdió y las fichas fueron confiscadas.

En pocas palabras, este episodio de Kursk ejemplifica el problema de Occidente con las "narrativas ganadoras": su defecto inherente es que se basan en el emotivismo y evitan la argumentación. Inevitablemente, son simplistas. Simplemente están diseñadas para fomentar una alineación común de "toda la sociedad". Esto significa que, en los principales medios de comunicación, las empresas, las agencias federales, las ONG y el sector de la seguridad, todos deben unirse para oponerse a todo "extremismo" que amenace "nuestra democracia".

Este solo objetivo dicta que la narrativa sea sencilla y relativamente incontestable: «Nuestra democracia, nuestros valores y nuestro consenso». La Convención Nacional Demócrata, por ejemplo, adopta «Alégrense» (repetido incesantemente), «Avanzar» y «Oponerse a la rareza» como sus declaraciones clave. Son banales; sin embargo, estos memes obtienen su energía e impulso no tanto de su contenido, sino de la ambientación hollywoodense deliberada que les otorga brillo y glamour.

No es difícil ver cómo este zeitgeist unidimensional puede haber contribuido a que Estados Unidos y sus aliados malinterpretaran el impacto que la "audaz aventura" de hoy en Kursk tuvo sobre los rusos comunes.

Kursk tiene historia. En 1943, Alemania invadió Rusia por Kursk para compensar sus propias pérdidas, y finalmente fue derrotada en la Batalla de Kursk. El regreso del equipo militar alemán a la zona de Kursk debió dejar a muchos sin palabras; el actual campo de batalla en torno a la ciudad de Sudzha es precisamente el lugar donde, en 1943, los Ejércitos Soviéticos 38.º y 40.º prepararon una contraofensiva contra el 4.º Ejército Alemán.

A lo largo de los siglos, Rusia ha sido atacada de diversas maneras en su flanco vulnerable por Occidente, y más recientemente por Napoleón y Hitler. No sorprende que los rusos sean extremadamente sensibles a esta sangrienta historia. ¿Pensaron en esto Bill Burns y compañía? ¿Se imaginaron que la invasión de Rusia por parte de la OTAN haría que Putin se sintiera "desafiado" y que, con más presión, cedería y aceptaría un resultado "congelado" en Ucrania, con la incorporación de este último a la OTAN? Quizás.

En última instancia, el mensaje que enviaron los servicios occidentales fue que Occidente (la OTAN) ataca a Rusia. Este es el significado de elegir deliberadamente Kursk. Lea entre líneas el mensaje de Bill Burns, que dice que hay que prepararse para la guerra con la OTAN.

Para que quede claro, este tipo de "narrativa ganadora" en torno a Kursk no es ni un engaño ni un farol. Los Acuerdos de Minsk fueron ejemplos de engaño, pero se basaron en una estrategia racional (es decir, fueron históricamente normales). Los engaños de Minsk pretendían ganar tiempo para que Occidente militarizara aún más Ucrania, antes de atacar el Donbás. El engaño funcionó, pero solo a costa de una ruptura de la confianza entre Rusia y Occidente. Sin embargo, los engaños de Minsk también aceleraron el fin de los 200 años de occidentalización de Rusia.

Kursk, sin embargo, es un caso distinto. Se basa en nociones del excepcionalismo occidental. Occidente se percibe a sí mismo como "del lado correcto de la historia". Las "narrativas ganadoras" afirman esencialmente, de forma secular, la inevitabilidad de la misión escatológica occidental de redención y convergencia global. En este nuevo contexto narrativo, los hechos sobre el terreno se convierten en meros irritantes, no en realidades a considerar.

Éste es tu talón de Aquiles.

Sin embargo, la convención del DNC en Chicago destacó una preocupación adicional:

Así como el Occidente hegemónico emergió de la era de la Guerra Fría, moldeado y revigorizado a través de la oposición dialéctica al comunismo (en la mitología occidental), también hoy vemos un “extremismo” totalizador (ya sea en el modo MAGA [Make America Great Again]; o en la variedad externa: Irán, Rusia, etc.) – planteado en Chicago en una oposición dialéctica hegeliana similar al antiguo capitalismo versus comunismo; pero en el caso actual, es el “extremismo” en conflicto con “Nuestra Democracia”.

La tesis-narrativa del Comité Nacional Demócrata de Chicago es en sí misma una tautología de diferenciación identitaria que se presenta como "unidad" bajo el lema de la diversidad y en conflicto con la "blancura" y el "extremismo". El "extremismo" se está estableciendo, en efecto, como el sucesor de la antigua antítesis de la Guerra Fría: el comunismo.

La trastienda de Chicago podría estar imaginando que una confrontación con el extremismo —ampliamente descrito—, como ocurrió en la era posterior a la Guerra Fría, resultará en un rejuvenecimiento de Estados Unidos. Esto significa que un conflicto con Irán, Rusia y China (en diferentes formas) podría estar en la agenda. Las señales reveladoras están ahí (junto con la necesidad de Occidente de reestructurar su economía, algo que la guerra suele propiciar).

La maniobra de Kursk, sin duda, les pareció astuta y audaz a Londres y Washington. Pero ¿cuál fue el resultado? No logró el objetivo de apoderarse de la central nuclear de Kursk ni de desviar las tropas rusas de la Línea de Contacto. La presencia ucraniana en el óblast de Kursk será eliminada.

Lo que sí hizo, sin embargo, fue acabar con toda perspectiva de un acuerdo negociado en Ucrania. La desconfianza estadounidense hacia Rusia es ahora absoluta. Esto ha reforzado la determinación de Moscú de llevar la Operación Especial hasta su conclusión. El equipo alemán visible en Kursk ha despertado viejos fantasmas y ha consolidado la percepción de las intenciones hostiles de Occidente hacia Rusia. «Nunca más» es la respuesta implícita.