El país ingobernable

El 27 de julio de 1988, el expresidente José Sarney, con cierto tono amenazante, se dirigió a los electores, en radio y televisión nacional, para afirmar, a lo largo de veintiocho minutos, que el texto constitucional que se pretendía aprobar dejaría “ingobernable al país”. 

De hecho, José Sarney, en aquel entonces, expresaba los intereses más retrógrados de la clase dirigente brasileña, que entendía que reconocer los amplios derechos sociales consagrados en la Constitución brasileña de 1988 tendría un impacto significativo en el presupuesto federal, controlado para satisfacer únicamente los intereses de los más ricos, dejando a los pobres a su suerte. Es importante recordar, por ejemplo, que antes de la Constitución de 1988, no existía un sistema de salud unificado con cobertura universal para todos los brasileños. 

Y el presidente Sarney, usando el mismo argumento viejo y desgastado, afirmó que el nuevo texto constitucional desincentivaría la producción, llevaría al país a una "productividad ociosa" y que "el gobierno no tendría dinero para pagar los beneficios sociales aprobados por el Congreso Constituyente"; en otras palabras, el mismo viejo disparate utilizado hasta el día de hoy contra la clase trabajadora para justificar las draconianas reformas laborales y de seguridad social durante los gobiernos títeres de Michel Temer y Bolsonaro.

En esa ocasión, Luís Inácio Lula da Silva, diputado constituyente y líder del Partido de los Trabajadores en la Asamblea Constituyente, se expresó de la siguiente manera: "El discurso del presidente causó tres conmociones: 1) ver a un presidente asustar a la nación con el espectro de la ingobernabilidad utilizando información inexacta; 2) ver a un presidente quejarse de las liberalidades de la asamblea constituyente, cuando sus líderes no permanecieron callados, ya que votaron a favor de las disposiciones antes mencionadas; 3) ver a un presidente de la República, supuestamente guardián de la independencia y la economía del país, ocultar en su discurso que está forzando la eliminación de la propiedad del subsuelo de la Unión, la devolución concreta del contrato de riesgo y la preferencia por la empresa nacional sobre el Estado" (Folha de São Paulo, 27/07/1988, p. A6).

Ciertamente, contrariamente a lo que afirmó José Sarney en julio de 1988, Brasil no se volvió ingobernable como resultado de la implementación de los derechos sociales previstos en el texto original de la Constitución de 1988, sino debido a la ruptura del equilibrio de fuerzas políticas y sociales que, según la lógica del pensamiento liberal, debería manifestarse por la armonía y la separación de poderes. 

Digo esto debido a los reiterados intentos del poder legislativo de controlar el presupuesto federal, ocurridos en los últimos años en Brasil. Según la Constitución, aprobada originalmente en 1988, el presupuesto debe ser elaborado por el poder ejecutivo y autorizado por el parlamento cada año mediante la ley de presupuesto anual. En este caso (del presupuesto autorizado), el poder ejecutivo podría incumplir, sin justificación alguna, los gastos especificados por los parlamentarios, ya que la gestión del presupuesto público es responsabilidad exclusiva del gobierno en un sistema presidencial. 

Sin embargo, dada la fragilidad política a la que fueron deliberadamente conducidos algunos gobiernos, como ocurrió al inicio del segundo mandato de la presidenta Dilma Rousseff (quien carecía de mayoría parlamentaria y enfrentaba un claro intento de golpe de Estado desde fines de 2014), el parlamento liderado en ese momento por Eduardo Cunha, entonces presidente de la Cámara de Diputados, aprobó la Enmienda Constitucional 86, del 17 de marzo de 2015, que hizo obligatorias las enmiendas individuales al presupuesto presentadas por los parlamentarios; a partir de ese momento, el gobierno quedó obligado a implementar las enmiendas presupuestarias presentadas por los parlamentarios; con ello, se invadió la esfera directa de competencia del Poder Ejecutivo, que había sido originalmente determinada en el texto constitucional aprobado el 5 de octubre de 1988.

Así comenzó el proceso de control de parte del presupuesto por parte de los parlamentarios, quienes comenzaron a dirigir los fondos señalados en sus enmiendas sin ningún criterio de transparencia, y, en muchos casos, a promover sus intereses privados, como se encontró, para la construcción de caminos de acceso a sus propiedades rurales, compra de tractores, etc.

A partir de 2019, con la toma de posesión de Jair Bolsonaro (quien nunca tuvo interés en gobernar el país en función del interés de la población y cuyo proyecto era implementar una dictadura fascista en Brasil), se aprobó la Enmienda Constitucional 100, del 26 de junio de 2019, que amplió el presupuesto obligatorio para hacer obligatoria la ejecución de la programación presupuestaria de las bancadas parlamentarias; así, se coronó el anticipo del parlamento sobre el presupuesto público, debilitando aún más al Poder Ejecutivo en relación al Poder Legislativo.

Fue durante este período que la sociedad se topó con las acciones clandestinas, inmorales y turbias que realizaban los parlamentarios a través del llamado “presupuesto secreto”, con el objetivo de apropiarse aún más del presupuesto público y desviarlo hacia los más turbios intereses privados posibles.

En diciembre de 2022, en vísperas del fin del "gobierno" de Bolsonaro, el STF, a través del voto diferenciador de la ministra Rosa Weber, en el juicio de las acciones por incumplimiento de los preceptos fundamentales números 850, 851, 854 y 1.014, afirmó que "el presupuesto secreto es incompatible con la democracia", ya que la utilización de enmiendas de relator para incluir nuevos gastos en el proyecto de ley de presupuesto de la Unión, sin identificar al proponente, viola los principios de transparencia, imparcialidad, moralidad y publicidad. 

En esa ocasión, los líderes parlamentarios se comprometieron ante el Supremo Tribunal Federal (STF) a publicar las enmiendas del relator (RP-9), dirigidas a un grupo selecto de parlamentarios y sin identificar su destino. En otras palabras, se ocultó por completo el beneficiario o el destino previsto de esa parte del presupuesto controlado por el legislativo.

Sin embargo, hasta ahora nada ha cambiado en el Parlamento, ya que el abuso del presupuesto obligatorio implementado por los parlamentarios continúa sin control, mediante enmiendas de los bancos estatales y de comités, sin ninguna aclaración.

Cuando el ministro Flávio Dino, sucesor en los casos asignados a la ex ministra Rosa Weber, tomó la decisión de suspender las modificaciones obligatorias debido a la total falta de transparencia y porque el Parlamento aún no había reglamentado el control sobre el destino de esos fondos presupuestarios, un mundo de amenazas cayó sobre la Corte Suprema y el gobierno federal.

Inmediatamente, el Presidente de la Cámara de Diputados colocó en discusión el Proyecto de Enmienda Constitucional que limita la facultad de los ministros del STF de conceder medidas preliminares de forma aislada (ya aprobado por el Senado), estableciendo un claro enfrentamiento entre los poderes.

Se realizó entonces una reunión en el STF con los tres Poderes, para intentar encontrar un equilibrio entre ellos, pero se sabía de antemano que no llegaría a nada, porque los parlamentarios son conscientes de su fuerza en el control del presupuesto y también de su capacidad de hacer cualquier cambio constitucional por sí solo dentro del orden (adquirido después del golpe contra Dilma Rousseff), incluso para debilitar a los demás poderes, como oficializar el semipresidencialismo y fijar un mandato de plazo fijo para los ministros del STF, lo que sin duda será inconstitucional por violar la cláusula fundamental de la separación de poderes.

Sin embargo, esta misma pregunta debió plantearse en relación con las enmiendas constitucionales 86 y 100, que impusieron el presupuesto obligatorio y debilitaron al Poder Ejecutivo, pero nadie hasta la fecha ha tenido el coraje de solicitar la respectiva declaratoria de inconstitucionalidad.

En mi opinión, estamos ante la mayor crisis de gobernabilidad desde la promulgación de la Constitución de 1988, pues el Parlamento es consciente de sus diversas inconstitucionalidades y no tiene ningún interés en dar transparencia al destino de los fondos presupuestarios, pues ello le permite un inmenso control político. 

De hecho, no puedo decir si, cuando el ex Presidente Sarney declaró en julio de 1988 que Brasil viviría un estado de “ingobernabilidad”, imaginaba que eso podría realmente ocurrir y que el Poder Legislativo tendría alguna vez tanto poder para amenazar al Gobierno y al Poder Judicial, como ocurre hoy.

Es evidente que nada marcha bien en la política brasileña. Por un lado, tenemos a fascistas que perpetran libremente sus disturbios y provocaciones, sin que las instituciones políticas se pronuncien en su contra; por el contrario, les permiten campar a sus anchas por las calles del país; y, por otro, tenemos políticos codiciosos que malversan el presupuesto público para sus intereses privados, sin que las autoridades tomen medidas serias para poner fin a la malversación de recursos presupuestarios.