El papel de la política exterior en la restauración del neoliberalismo tardío.

La política más perjudicial es la de ser pequeño.

Charles de Gaulle

 

El nombramiento de José Serra para dirigir la política exterior del gobierno ilegítimo no es casual. No se trata simplemente de una concesión a intereses partidistas ni de un premio de consolación por la pérdida del control de la economía.

No. El nombramiento forma parte de una estrategia calculada destinada a restaurar el neoliberalismo tardío en Brasil.

No se trata solo de desmantelar la llamada política exterior "activa y asertiva" implementada durante los gobiernos del PT, redirigiendo la inserción internacional del país hacia los intereses de las potencias hegemónicas tradicionales.

En realidad, el objetivo es crear las condiciones para que la deseada restauración del neoliberalismo tardío en Brasil sea permanente y sólida.

¿Cómo?

Es sencillo. Todos saben que las políticas internas influyen en la política exterior. Los cambios de gobierno suelen generar transformaciones significativas en la posición internacional de un país. Contrariamente a lo que a veces se afirma, en una democracia, la identificación de los "intereses nacionales" que guían la política exterior se basa en elecciones, no en jerarquías burocráticas. A medida que cambian las condiciones internas, también cambia la política exterior, sobre todo porque, en un país y un mundo en constante transformación, mantener políticas exteriores estáticas sería sumamente ineficiente. Esto resulta evidente.

Lo que no resulta evidente es la otra cara de la moneda: la política exterior y la integración internacional de un país condicionan fuertemente la aplicación de las políticas internas. En la práctica, en algunos casos, la política exterior puede generar restricciones severas e irreversibles a la aplicación de las políticas internas. Incluso puede impedir, o dificultar enormemente, la implementación de políticas autónomas relacionadas con el desarrollo científico y tecnológico, el desarrollo industrial y el desarrollo económico en general. Puede crear nuevas formas de dependencia del capital financiero internacional. Incluso puede generar obstáculos insuperables para la implementación de ciertas políticas sociales, como las relacionadas con la salud pública.

En resumen, la política exterior y la forma en que Brasil se integra en el escenario mundial pueden contribuir fuertemente a que Brasil vuelva a ser un país periférico, eternamente postrado en el lecho de Procusto de políticas neoliberales favorables al capital globalizado, que generan mecanismos de dependencia difíciles de revertir una vez consagrados en tratados internacionales.

Del mismo modo que los golpes de Estado sustituyen la soberanía del voto popular por la voluntad de mayorías parlamentarias circunstanciales, la política exterior de un país periférico puede sustituir la soberanía del Estado-nación por los intereses de las naciones hegemónicas y los dictados del capital internacional.

El golpe más duro contra la democracia puede orquestarse en el ámbito internacional, a través de los mecanismos aparentemente neutrales y "técnicos" de los acuerdos internacionales.

En un caso extremo, ya no habría margen para decisiones políticas internas importantes que resultaran contrarias a estos intereses, y las elecciones democráticas serían, en la práctica, un mero ejercicio fútil de cumplimiento de formalidades.

En Europa, la crisis actual de muchas democracias representativas está directamente relacionada con la incapacidad de los sistemas políticos para ofrecer alternativas soberanas a las imposiciones de la Troika. En Grecia, por ejemplo, el voto a Syriza fue simplemente un voto de protesta.

En este sentido amplio, José Serra, dadas sus conocidas posturas sobre temas de política exterior, es el “hombre adecuado en el lugar adecuado” para crear las condiciones que harán que el neoliberalismo tardío no sea una opción a elegir en elecciones libres y directas, sino una imposición que se cristalizará en acuerdos internacionales y en una inserción subordinada de Brasil en las “cadenas de valor internacionales”.

De esta manera, el golpe menor, el golpe parlamentario, podría complementarse ahora con el golpe mayor, el golpe de inserción periférica en el escenario mundial, que tendería a perpetuar el neoliberalismo tardío en Brasil.

Con ese fin, ya parecen haberse esbozado algunas directrices.
1. Fin del Mercosur y ruptura de la integración regional

El nuevo titular de Itamaraty (Ministerio de Relaciones Exteriores de Brasil) ha declarado en varias ocasiones que considera que Mercosur fue un "delirio megalómano, una farsa, que paralizó la política comercial exterior brasileña".

Según esta tesis conservadora, la unión aduanera Mercosur, que impone la negociación conjunta por parte de los Estados miembros en los acuerdos comerciales fuera del bloque, impide que Brasil tenga una mayor participación en los flujos comerciales internacionales y las cadenas de valor globales.

Esta tesis carece de fundamento en datos empíricos.

En 2002, nuestras exportaciones al Mercosur ascendieron a tan solo 4,1 millones de dólares. Para 2013, con la inclusión de Venezuela en el bloque, nuestras exportaciones se dispararon hasta los 32,4 millones de dólares. Esto representa un crecimiento extraordinario del 617%, más de siete veces superior, en tan solo 11 años. Cabe destacar que, durante el mismo período, el crecimiento de las exportaciones mundiales, según datos de la OMC, fue de tan solo el 180%. En otras palabras, el crecimiento de las exportaciones dentro del bloque fue, durante el período mencionado, mucho mayor que el crecimiento de las exportaciones mundiales. Además, cabe señalar que el Mercosur ya ha firmado 10 acuerdos comerciales regionales y cinco acuerdos comerciales extrarregionales.

Además, durante el período considerado, Mercosur nos arrojó un saldo positivo extraordinario de más de US$90 mil millones, mientras que con la Asociación Latinoamericana de la Integración (ALADI), que incluye a Mercosur, obtuvimos un saldo positivo de US$137.2 mil millones. Con otras regiones, nuestro saldo fue más modesto. Si sumamos nuestros saldos con los BRICS, la Unión Europea y Estados Unidos, obtenemos un saldo acumulado de aproximadamente US$120 mil millones. Por lo tanto, ALADI, la integración regional, cuyo principal bloque es Mercosur, nos proporcionó un saldo positivo superior al obtenido con Estados Unidos, la Unión Europea y los BRICS en conjunto.

Este dinamismo del Mercosur y la integración regional representa una ventaja cualitativa y estratégica para Brasil. Las exportaciones brasileñas al bloque son, en más del 90% de los casos, productos manufacturados de alto valor agregado. Exportamos automóviles, maquinaria agrícola, equipo de transporte, teléfonos celulares, etc. En contraste, en cuanto a nuestras exportaciones a la Unión Europea, China y Estados Unidos, los porcentajes de productos manufacturados son del 36%, 5% y 50%, respectivamente. Cabe destacar que, entre 2010 y 2014, ya en plena crisis, ALADI absorbió más exportaciones brasileñas de productos manufacturados que todos los países desarrollados juntos. Por lo tanto, el Mercosur y la integración regional compensan parcialmente nuestro déficit comercial en el sector industrial.

Ahora bien, la eliminación de la unión aduanera y del Arancel Externo Común, como pretende Serra, expondría este amplio mercado regional a la competencia de las industrias y los servicios de países más desarrollados, que son mucho más competitivos que el nuestro. Inevitablemente, Brasil perdería gran parte de este mercado.

Pero lo peor es que la extinción de la unión aduanera significaría, en la práctica, el fin del Mercosur, un bloque cuyo proceso de integración se inspira en la Unión Europea. Dicha extinción transformaría al Mercosur en una mera zona de libre comercio, donde no habría lugar para la coordinación de políticas macroeconómicas, políticas compensatorias para socios minoritarios, la creación de una ciudadanía común, la libre circulación de trabajadores ni instituciones supranacionales como Parlasur.

Unasur y Celac, consecuencias del reciente énfasis de Brasil en la integración regional, también perderían gran parte de su relevancia actual.

Pero la mayor pérdida sería estratégica. Con el Mercosur y la integración regional, Brasil incrementó su prominencia internacional, creando su propia esfera de influencia que ha tenido y sigue teniendo un peso específico mayor en todos los foros mundiales.

Sin Mercosur y con la firma de amplios acuerdos comerciales con las potencias tradicionales, especialmente con Estados Unidos, como desea Serra, Sudamérica volvería a convertirse en un espacio geopolítico que orbita dentro de la esfera de influencia exclusiva de la única superpotencia del planeta.

2. Escaso énfasis en la cooperación Sur-Sur y las alianzas con países emergentes

Las erróneas valoraciones de Serra y otros conservadores sobre la política exterior brasileña no se limitan al Mercosur y la integración regional. También abarcan otras directrices de nuestra política exterior, como la cooperación Sur-Sur y el establecimiento de alianzas estratégicas con países emergentes.

Algunos clasifican estas directrices como "ideológicas y tercermundistas". Se trata de énfasis ideológicos erróneos que impedirían a Brasil integrarse más con países que "realmente importan", como Estados Unidos y los países europeos.

Sin embargo, tal evaluación revela una profunda falta de comprensión de los cambios geoeconómicos y geopolíticos que el mundo ha experimentado en los últimos 20 años. Al igual que con Mercosur y la integración regional, esta evaluación carece de fundamento empírico.

Desde mediados de la década de 1990, los denominados países emergentes han mostrado un dinamismo económico muy superior al de los países desarrollados tradicionales. A principios de la década de 90, estos países representaban solo un tercio del comercio internacional. En los últimos años, sin embargo, han llegado a representar cerca de la mitad de ese flujo.

Brasil ha aprovechado con pragmatismo estos cambios geoeconómicos. Entre 2003 y 2013, las exportaciones brasileñas a los países en desarrollo crecieron un impresionante 515%, mientras que las exportaciones a sus socios comerciales tradicionales, los países desarrollados, aumentaron solo un 166%. En cuanto a las balanzas comerciales, la información es aún más reveladora: la balanza acumulada con los países en desarrollo, con el Sur geopolítico, fue nueve veces mayor que la obtenida con los países desarrollados. Estas balanzas extraordinarias fueron fundamentales para revertir la vulnerabilidad externa de nuestra economía, heredada del periodo neoliberal.

Cabe señalar que, en los primeros 11 años de este siglo, precisamente durante este período de supuesto “tercermundismo” y “nefasto aislamiento bolivariano”, la participación de las exportaciones brasileñas en el comercio mundial creció del 0,88% al 1,46%, un aumento del 63%, muy significativo para un período tan corto.

En realidad, esto no tiene nada que ver con el tercermundismo. Se relaciona con cambios objetivos que ocurren en el panorama global. Cabe señalar que, incluso con la reciente desaceleración del crecimiento en los países emergentes, estos siguen mostrando, en promedio, un crecimiento mayor que el de los países industrializados tradicionales.

Sin duda, Serra intentará revisar esta importante directriz de nuestra política exterior, orientándola hacia los intereses de los países tradicionalmente desarrollados, especialmente Estados Unidos.

Si bien conviene preservar, al menos en cierta medida, la relación con China también debería revisarse, por ejemplo, otros aspectos como el fortalecimiento de los lazos con África, el Caribe, Oriente Medio, Rusia, Asia Central, etc. Es probable que muchas embajadas cierren con el pretexto de ahorrar costes, lo que tendrá claras consecuencias para nuestro liderazgo mundial.

Dar marcha atrás a esta exitosa directriz de política exterior sin duda perjudicará nuestra diplomacia y nuestra economía.

3. Retirada o revisión de la participación en los BRICS

La participación en los BRICS le ha dado a Brasil una nueva dimensión global. Si bien Mercosur, Unasur y Celac consolidaron el liderazgo regional de Brasil, los BRICS lo han afianzado como un nuevo actor global, con su propia estrategia e intereses independientes.

Sin embargo, el ascenso de los BRICS en el escenario estratégico internacional ha creado nuevos desafíos para el orden mundial centrado en los intereses de Estados Unidos.

Existe el desafío geoeconómico que plantea China, que mantiene una relación complementaria y, al mismo tiempo, conflictiva con Estados Unidos.

Con la crisis, el aspecto conflictivo de esta relación se ha intensificado. China atraviesa un proceso de transición económica que incluye una desaceleración planificada. La economía china, basada en grandes inversiones y exportaciones de productos manufacturados, presenta actualmente un exceso de capacidad instalada en muchos sectores económicos (construcción, energía, etc.) y necesita revisar su estrategia económica ante la desaceleración del comercio mundial.

En este sentido, China ha adoptado una estrategia doble. En primer lugar, aumentar el consumo interno para compensar el bajo dinamismo del comercio mundial.

En segundo lugar, y lo que es más importante, reducir su dependencia del dólar y su exposición a las crisis estadounidenses, dadas sus enormes reservas en esa moneda, disminuyendo así la hegemonía del dólar estadounidense como principal medio de intercambio mundial y como reserva internacional de valor.
La creación del NDB (Nuevo Banco de Desarrollo de los BRICS) y del CRA (Acuerdo de Reservas Contingentes de los BRICS), la expansión del banco central chino y las cuantiosas inversiones de ese país en el extranjero forman parte de un proceso que intercambia inversiones en bonos del Tesoro estadounidense (reservas) por inversiones en infraestructura en países en desarrollo. Con ello, China no solo asegura el flujo de materias primas e influencia geopolítica, sino que también crea las condiciones para que el renminbi se convierta en una moneda global que compita con el dólar.

La ecuación es sencilla: cerca del 70% de las reservas internacionales están en dólares, mientras que el peso decreciente de la economía estadounidense en la economía mundial es inferior al 25%. Además, el dólar es la moneda de intercambio en más del 80% del comercio mundial, y el euro representa prácticamente todo el resto. China se está preparando para reducir estas marcadas asimetrías. Esta maniobra estratégica de China, sin duda, amenaza a largo plazo la actual hegemonía del dólar en la economía mundial.

El otro desafío, de índole más geopolítica, concierne a la disputa con Rusia por el control de Eurasia.

La geoestrategia estadounidense para este propósito, concebida por Brzezinski, implicaba e implica varias acciones simultáneas a largo plazo. En primer lugar, el fortalecimiento de una Europa unida bajo el liderazgo estadounidense. Con este fin, Brzezinski incluso sugirió la firma de un acuerdo de libre comercio transatlántico, como se anunció recientemente. En segundo lugar, el fortalecimiento de las nuevas naciones independientes de Asia Central y Europa del Este que surgieron tras el colapso de la Unión Soviética y la consiguiente expansión de la OTAN a Ucrania. En tercer lugar, y lo que es más importante, la geoestrategia de Brzezinski preveía el debilitamiento de Rusia y la alineación de su política exterior con los imperativos geopolíticos de Estados Unidos y sus aliados.

Esta geoestrategia chocó evidentemente con el fortalecimiento de Rusia bajo Putin y la formación de los BRICS. La crisis de Ucrania no es más que la expresión visible y aguda de este choque geoestratégico.

Más recientemente, para abordar estos nuevos desafíos, Estados Unidos ha reorganizado su geoestrategia, que anteriormente se centraba en la lucha contra el terrorismo y en Oriente Medio. La nueva geoestrategia estadounidense, descrita en el documento de 2012 «Sosteniendo el liderazgo global de Estados Unidos: Prioridades para la defensa del siglo XXI», tiene como objetivo contrarrestar la creciente erosión del poder económico y geopolítico de Estados Unidos y sus aliados europeos, y contener el ascenso de los países emergentes, en particular los que conforman el BRICS.

Parte de esta contraofensiva incluye el TPP, el Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (TPP), que incluye a países asiáticos cercanos a China pero excluye a Pekín, y la Asociación Transatlántica para el Comercio y la Inversión (TTIP), que tiene como objetivo fortalecer los lazos económicos entre Estados Unidos y la Unión Europea.

La idea explícita aquí es mantener la economía y el comercio internacionales, así como el orden político mundial, bajo las reglas que interesan a Estados Unidos y sus aliados, oponiéndose al auge de actores independientes, en particular los que forman parte de los BRICS.

En este sentido, la participación de Brasil en los BRICS no responde a los intereses objetivos de Estados Unidos. Para estos intereses, lo ideal es que Brasil se integre en la órbita estratégica de Estados Unidos y sus aliados, con el fin de reconsolidar su influencia en su tradicional zona de influencia.

Lo más probable es que Serra otorgue baja prioridad política a los BRICS, privando a Brasil de su principal vehículo diplomático para defender sus intereses en el escenario mundial.

4. La adhesión de Brasil a amplios acuerdos comerciales

La estrategia de Serra y otros conservadores para reconducir la política exterior brasileña hacia su "curso natural", es decir, hacia la órbita estratégica de las potencias tradicionales, es simple: adherirse, lo antes posible, a acuerdos de libre comercio multilaterales o bilaterales con estos países, especialmente con Estados Unidos.

Con el pretexto de permitir que Brasil participe en las "cadenas de valor globales" y rompa con el "aislamiento impuesto por Mercosur", la idea es establecer acuerdos comerciales de "nueva generación", como el TPP y el TTIP.

Tanto el TPP como el TTIP son promovidos esencialmente por Estados Unidos, con objetivos idénticos. Se trata de dos megaacuerdos que sitúan a EE. UU. en el centro de las iniciativas económicas y comerciales, buscando una mayor proyección de sus intereses en el mundo. Ambos conformarían una especie de Super-TLCAN global o semiglobal, ya que abarcarían cerca de la mitad del comercio mundial y más de la mitad de su PIB, con cláusulas muy similares a las ya vigentes en el tratado norteamericano, además de incorporar otras disposiciones más avanzadas.

En lo que respecta a los objetivos geoestratégicos, la idea es reconstituir y profundizar la hegemonía de la antigua Tríada (EE. UU., Unión Europea y Japón), amenazada por el surgimiento de China y otros países en desarrollo y, en particular, por la articulación de los intereses de estos países emergentes en los BRICS.

No es casualidad que China, una potencia dinámica clave en la región del Pacífico e incluso a nivel mundial, quedara excluida del TPP. Tampoco es casualidad que ningún miembro de los BRICS fuera invitado a participar ni en el TPP ni en el TTIP. Además, los miembros de los BRICS tampoco fueron invitados a participar en el Acuerdo sobre el Comercio de Servicios (ACS), un acuerdo que busca abrir este sector estratégico de la economía global.

En términos de objetivos económicos, comerciales o geoeconómicos, la meta principal es someter gran parte de la economía internacional a normas más acordes con los intereses actuales de las grandes empresas transnacionales estadounidenses, europeas y japonesas. Ante todo, se busca armonizar las legislaciones nacionales de los Estados-nación según los intereses de los grandes inversores y las necesidades de capital, incluido el capital volátil, en un contexto de gran incertidumbre provocado por la crisis global.

En este entorno de incertidumbre, bajo crecimiento, creciente desigualdad en los países desarrollados, contracción o estancamiento de los mercados internos, profundos cambios y disputas geoestratégicas y geoeconómicas, se vuelve imperativo crear, en la esfera externa, espacios políticos y económicos más propicios para la defensa de los intereses de las empresas internacionales, amenazadas por la crisis, y de la única superpotencia planetaria, cuya hegemonía se ve, en cierta medida, desafiada por el surgimiento de nuevos actores globales.

Así pues, las nuevas normas que el TPP y el TTIP, así como el TiSA, pretenden establecer, tienen como objetivo facilitar una nueva expansión capitalista, asociada a los intereses geoestratégicos de Estados Unidos y sus aliados.

El problema, además de la evidente asimetría entre las partes negociadoras, radica en que estos acuerdos no son simplemente acuerdos de libre comercio. Contienen cláusulas que van mucho más allá de esa dimensión.

En el caso del TPP, de los 29 capítulos, solo 5 se refieren al comercio de mercancías.

En realidad, estos acuerdos no pretenden tener un impacto significativo en los aranceles comerciales de las mercancías. Esto se debe a que los países desarrollados que participan en estas negociaciones, así como sus socios menos desarrollados, han mantenido durante mucho tiempo aranceles de importación muy bajos. De hecho, el arancel promedio sobre las mercancías en la gran mayoría de estos países ya es extremadamente bajo, generalmente entre el 3 % y el 4 %. Por lo tanto, la simple eliminación de estos bajos aranceles de importación tendría un efecto insignificante en el comercio mundial y la economía.

En realidad, las nuevas normas incluidas en estos acuerdos, tanto las ya negociadas como las que se encuentran en proceso de negociación, tienen como objetivo promover los siguientes objetivos principales.

La primera es abrir el comercio internacional de servicios, el sector económico más importante del mundo en la actualidad.

En el marco de la OMC, el AGCS (Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios) no ha generado una apertura significativa del comercio de servicios, contradiciendo así los intereses de las grandes empresas que suministran estos bienes intangibles, como por ejemplo los bancos que operan a nivel internacional.
Cabe señalar que en los países desarrollados, los servicios representan entre el 70 % y el 80 % del PIB, y las empresas de este sector son altamente competitivas. Sin embargo, en muchos países emergentes e incluso en algunos países desarrollados, este sector aún está bastante protegido, ya que se ocupa de actividades estratégicas y, a menudo, de interés público.

La idea detrás del TPP, el TIPP y, obviamente, también del TiSA, es reducir dicha protección y abrir este sector a la competencia internacional.

De este modo, los servicios relacionados con la salud, la educación, la cultura, el medio ambiente, la construcción, el suministro de energía, diversas consultorías, las comunicaciones y, especialmente, la banca y las finanzas, así como muchos otros, podrían verse expuestos a la competencia de grandes proveedores de servicios internacionales.

En el caso específico de TiSA, el análisis del borrador filtrado sugiere que las instituciones financieras internacionales serían las principales beneficiarias del acuerdo.

Según las cláusulas reveladas, se podría impedir que los Estados-nación impusieran restricciones o condiciones a los bancos y otras instituciones financieras que deseen establecerse en sus territorios. También se les impediría controlar la libre circulación de capitales según sus necesidades. Esto podría impedir, por ejemplo, que los países sometidos a ataques especulativos contra sus monedas controlen eficazmente la fuga de capitales.

Obviamente, esta restricción impuesta a los Estados-nación es incompatible con la necesidad, detectada tras la gran crisis de 2008, de controlar rigurosamente el sistema financiero internacional e imponer medidas prudenciales para prevenir nuevas burbujas especulativas.

El segundo objetivo principal es imponer normas más estrictas para la protección de la propiedad intelectual.

La idea es imponer cláusulas TRIPS+ a los Estados-nación, con el fin de proteger los llamados derechos de propiedad intelectual de manera más rigurosa y por un período más prolongado.

El Acuerdo sobre los ADPIC (Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio, de la OMC) buscaba establecer un equilibrio entre los derechos de los titulares de propiedad intelectual y los derechos de los Estados miembros, especialmente en lo que respecta a su capacidad para promover políticas públicas en beneficio de sus sociedades. Así, el artículo 8(1) establece que los Estados miembros pueden adoptar, entre otras cosas, medidas necesarias para proteger la salud pública y la alimentación, siempre que dichas medidas sean compatibles con las normas generales y vinculantes del Acuerdo.

Además, el artículo 31, que trata sobre otros usos sin autorización del titular (es decir, licencias obligatorias), estipula que dicho uso no autorizado puede ser realizado por un Miembro (País) en casos de emergencia nacional u otras circunstancias de extrema urgencia, o en casos de uso público no comercial.

Es esta flexibilidad del Acuerdo sobre los ADPIC la que permite a Brasil, entre otros países, desarrollar una política de medicamentos genéricos, incluyendo la anulación de patentes, para apoyar aspectos importantes de la salud pública, como el programa de control del SIDA, por ejemplo.

Según la información disponible, tanto el TPP como el TTIP pretenden eliminar esta flexibilidad imponiendo normas más estrictas que, de aplicarse, podrían limitar o incluso impedir este tipo de políticas de salud pública.

La intención es extender la protección de las patentes de medicamentos de 20 a 80 años, o incluso a 120. También se prevé limitar los casos en que se permite la concesión de licencias obligatorias. Además, se busca ampliar el alcance de la materia patentable, incluyendo elementos que actualmente, según las normas del Acuerdo sobre los ADPIC, no pueden ser objeto de patentes ni monopolios, como plantas y otros organismos vivos, métodos de diagnóstico y tratamiento, técnicas quirúrgicas, recursos genéticos, etc.

Otro aspecto de las políticas públicas que podría verse comprometido por estas regulaciones mucho más estrictas es el relacionado con la ciencia, la tecnología y la innovación. Paradójicamente, el excesivo rigor en la protección de la propiedad intelectual desalienta la innovación, especialmente en las pequeñas y medianas empresas, ya que afecta negativamente el acceso a los materiales de investigación, muchos de los cuales están patentados y, por lo tanto, sujetos a monopolio.

Por lo tanto, la posibilidad de que Brasil desarrolle una industria competitiva se vería seriamente comprometida si se adhiriera a dichos acuerdos. Tendríamos maquiladoras, no industrias. Cabe señalar que nuestra Ley de Propiedad Intelectual, creada como requisito para nuestra adhesión al Acuerdo sobre los ADPIC de la OMC, no ha contribuido en absoluto al desarrollo tecnológico ni a la innovación en el país.

El Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación ya ha sido abolido. Lo único que queda es abolir la poca ciencia y tecnología que aún nos queda.

En el ámbito de los derechos de autor, el objetivo es obligar a los estados signatarios a implementar una legislación más estricta contra la llamada "piratería" y sanciones más severas para las personas que comparten, principalmente a través de Internet, películas, música, software, libros, etc.

En resumen, el propósito aquí, explícitamente previsto por la Autoridad de Promoción Comercial de EE. UU. (TPA), es hacer que la legislación nacional de otros países sobre el tema, particularmente las menos estrictas, se acerque lo más posible a la ley de patentes de EE. UU., que es bastante completa y rígida, reflejando los intereses de las grandes empresas multinacionales en el sector.

El tercer objetivo es abrir el sector de las contrataciones públicas.

En lo que respecta a las compras gubernamentales, el objetivo último y fundamental es abrir este importante sector económico a la competencia internacional.

De esta forma, las grandes empresas, especialmente las estadounidenses, europeas y japonesas, podrían participar en las licitaciones promovidas por el sector público en sus distintos niveles (nacional, estatal y local) para el suministro de bienes y servicios.

Los gobiernos de los países menos competitivos, con toda razón, se resisten a este objetivo, ya que saben que las compras gubernamentales son de gran importancia para aumentar la demanda interna y estimular las empresas locales y nacionales.

Además, la supuesta reciprocidad en este ámbito, como en todos los demás, no se materializaría, ya que las empresas de estos países no podrían competir con las empresas estadounidenses, europeas y japonesas para suministrar bienes y servicios en el sector militar y espacial, que representa la mayor parte de las compras gubernamentales en Estados Unidos, Europa y, en parte, Japón.

En el caso de Brasil, la apertura de este sector podría poner en peligro la actual política de contenido nacional que practica Petrobras, la cual apoya la recuperación de nuestra industria de construcción naval, entre otros sectores importantes.

El cuarto y principal objetivo pretende establecer un derecho para los inversores, en detrimento de las prerrogativas de los Estados-nación para controlar los flujos de capital.

En efecto, el tema de la inversión representa el "corazón" de un futuro Super-TLCAN, tal como ya lo es en el caso del TLCAN y como lo habría sido en el caso del ALCA.

El objetivo es construir, a escala prácticamente mundial, un Acuerdo Multilateral sobre Inversiones (el tristemente célebre y desafortunado Acuerdo Multilateral sobre Inversiones), que fue negociado, en vano, en el seno de la OCDE en la segunda mitad de la década de 1990.

Dicho acuerdo otorgaría a los inversores extranjeros varios privilegios, como el derecho a exigir reparaciones financieras al Estado nacional si sus expectativas de beneficios se ven disminuidas o frustradas por acciones gubernamentales, y la capacidad de demandar unilateralmente al Estado receptor ante tribunales internacionales, eludiendo los tribunales locales, en caso de que surja alguna disputa relacionada con sus inversiones.

Muchos gobiernos, con razón, se resisten a tales objetivos, ya que desean preservar su prerrogativa de definir políticas sobre inversión, gestión de recursos naturales, medio ambiente, defensa comercial y otros asuntos que condicionan el desarrollo económico y social.

En el caso de Brasil, cabe mencionar que, durante los gobiernos del PSDB en la década de 1990, se firmaron 16 Acuerdos Bilaterales para la Promoción y Protección Recíproca de Inversiones (APPI) con países como Alemania, Francia, Italia, Suiza, Reino Unido, Finlandia, Países Bajos, Portugal, Chile, etc.

Pues bien, estos acuerdos bilaterales contenían cláusulas muy similares a las del extinto MAI y al Capítulo 11 del TLCAN, que trata sobre la protección de las inversiones extranjeras.

Todos estos acuerdos contenían, entre otras cosas, cláusulas perjudiciales, como la definición excesivamente amplia de inversiones, que no permite distinguir entre capital especulativo e inversiones directas; la libre transferencia de los ingresos de las inversiones, que impide a los estados nacionales imponer controles sobre las salidas de capital, incluso en casos de crisis extrema; y la imposición de arbitrajes internacionales cuando lo solicite unilateralmente el inversor extranjero, lo que sustrae el control jurídico sobre las inversiones extranjeras a los tribunales nacionales.

Afortunadamente, el Congreso Nacional brasileño, liderado por iniciativas del PT (Partido de los Trabajadores), rechazó estos acuerdos en su formulación original.

Otros países no corrieron la misma suerte. Argentina, durante el mandato de Menem, ratificó decenas de acuerdos de este tipo. Como consecuencia, tras la crisis de principios de la década de 2000, cuando nuestro vecino se vio obligado a imponer controles a la salida de capitales, al margen de las cláusulas de libre transferencia contenidas en sus APPI (Acuerdos de Promoción de Inversiones), Argentina se convirtió en demandada en tribunales de arbitraje iniciados unilateralmente por empresas y particulares extranjeros que habían invertido allí, con más de 50 litigios y un coste estimado de alrededor del 15% del PIB argentino. Esto es lo que sucede cuando se renuncia a la soberanía jurídica sobre las inversiones extranjeras. A día de hoy, Argentina paga un alto precio por ello.

Canadá, México y Australia, entre otros, también han tenido problemas con este privilegio legal otorgado a los inversores extranjeros. En el caso de Australia, Philip Morris, una importante tabacalera, impugnó ante los tribunales la decisión del gobierno australiano de incluir advertencias sobre los efectos nocivos del tabaco en las cajetillas de cigarrillos. Perdió en los tribunales australianos, pero, basándose en una cláusula de protección de inversiones incluida en un acuerdo bilateral con Hong Kong, forzó un arbitraje internacional.

En Canadá, Lone Pipe, una empresa estadounidense de extracción de petróleo especializada en fracturación hidráulica, presentó una demanda en 2013 contra la provincia canadiense de Quebec. Exige una indemnización de 250 millones de dólares debido a que el gobierno de Quebec decidió suspender la exploración petrolera en el río San Lorenzo, considerándola perjudicial para el medio ambiente, las fuentes de agua y la salud pública. La demanda de Lone Pipe solo es posible gracias a que el TLCAN incluye, en su Capítulo 11, una disposición que permite a los inversionistas demandar a los Estados ante tribunales internacionales cuando consideren haber sufrido daños.

Finalmente, cabe señalar que los acuerdos que promueven y protegen las inversiones de forma recíproca, así como los acuerdos regionales del mismo tipo, no son importantes para atraer inversiones. En realidad, lo que atrae la inversión extranjera son factores como una economía en crecimiento, un mercado interno atractivo, una mano de obra disponible y cualificada, una infraestructura adecuada, la ausencia de conflictos, etc.

Por lo tanto, estos acuerdos, ya sean bilaterales o regionales (TLCAN, TPP, TTIP, APPI, etc.), solo confieren privilegios abusivos a los inversores extranjeros, en detrimento de la capacidad de los Estados-nación para promover políticas de desarrollo, industrialización, innovación, etc. Precisamente por esta razón, India, que ha ratificado más de 40 acuerdos de este tipo, se quejó hace unos 10 años de que no podía atraer nuevas inversiones y de que tenía dificultades para implementar la política industrial que deseaba.

Además de estos objetivos principales, el TPP y el TTIP también buscan reducir diversas barreras no arancelarias al comercio, que afectan particularmente a la agricultura. En realidad, estas barreras no arancelarias, como las sanitarias y fitosanitarias, los cuantiosos subsidios agrícolas, las barreras relacionadas con la normalización técnica, la imposición de cuotas, etc., representan los principales obstáculos para un flujo comercial más fluido en la actualidad, especialmente entre los países más desarrollados. Sin embargo, dudamos que, dada la naturaleza políticamente delicada del tema agrícola en países como Japón, Francia e incluso Estados Unidos, se produzcan concesiones sustanciales en este ámbito en los dos principales acuerdos propuestos.

El TPP y el TTIP se preocupan igualmente por estandarizar nuevas cuestiones que aún no se han abordado adecuadamente, como el comercio electrónico, los servicios ambientales, el cambio climático, las cláusulas de competencia, las normas laborales, etc.

En resumen, estos dos megaacuerdos tienden a instaurar las mismas cláusulas ya vigentes en el TLCAN, que también estaban presentes en el extinto ALCA, e implementar otras nuevas que no existían al momento de la negociación de dicho acuerdo. De ser ratificado y lograr una buena adhesión de otros países, este super-TLCAN global prácticamente definirá el fracaso definitivo de la OMC como foro para las negociaciones comerciales multilaterales, perjudicando gravemente a países emergentes como Brasil, que negocian allí en condiciones más simétricas y con un equilibrio de poder más equitativo.

Además, podrían ayudar a redefinir o incluso revertir las tendencias geoestratégicas y geoeconómicas que beneficiaron el ascenso de los países emergentes en el escenario mundial, configurando un nuevo patrón de dependencia y acumulación de capital a nivel global.

¿Y qué pasaría con Brasil en un escenario así?

La adhesión acrítica a estos acuerdos, o incluso a los tratados bilaterales de libre comercio con Estados Unidos, que contienen cláusulas muy similares, provocaría el colapso del Mercosur y la integración regional, volvería inútil nuestra participación en los BRICS y haría inviable la dimensión Sur-Sur de nuestra política exterior. Volveríamos a tener una política exterior dependiente y periférica, que giraría en torno a los intereses de la única superpotencia del planeta y sus aliados tradicionales.

En términos geopolíticos, perderíamos protagonismo regional y, sobre todo, global, revirtiendo los claros avances diplomáticos que hemos logrado en los últimos 13 años.

En términos económicos y comerciales, tras una probable euforia inicial causada por la apertura sin restricciones de la economía, veríamos el colapso de amplias porciones de nuestro sector productivo, principalmente en nuestra industria y nuestro sector de servicios, crecientes déficits comerciales y, sobre todo, la incapacidad del Estado para implementar políticas relativamente autónomas para el desarrollo, la industrialización, la ciencia y la innovación, entre otras.

El mayor daño, sin embargo, recaería sobre la democracia, pues una vez que la opción del neoliberalismo tardío se cristalice en acuerdos internacionales, será difícil revertirla mediante iniciativas internas emanadas de nuestro sistema político. Nos volveríamos dependientes de los «derechos» e intereses de los inversores internacionales.

Estaríamos en una posición similar a la de México, que se ha adherido a todos los acuerdos de libre comercio existentes.

En los últimos 20 años, México solo ha registrado un superávit comercial anual en tres países. El déficit acumulado entre 1994 y 2013 asciende a US$109 mil millones. Además, los inevitables efectos negativos de dicha integración asimétrica con la mayor economía del mundo y otras economías líderes se han vuelto cada vez más evidentes.

Se produjo una desintegración sustancial de la estructura productiva nacional. Muchas empresas mexicanas no pudieron sobrevivir a la competencia de la producción industrial estadounidense, mucho más moderna y eficiente. Otras muchas fueron adquiridas a precios bajos por grupos económicos estadounidenses. En el sector agrícola, el TLCAN generó inseguridad alimentaria. México, que antes del TLCAN era exportador de granos, comenzó a importar casi la totalidad de sus granos de Estados Unidos. Este proceso de destrucción de la agricultura familiar también afectó al maíz, base de la alimentación y la gastronomía mexicanas. Hoy en día, casi todo el maíz que se consume en México se cosecha en Estados Unidos, país que subsidia fuertemente su producción.

El ingreso per cápita en México creció a un ritmo de apenas el 1,2% anual, una cifra muy inferior a la de otros países latinoamericanos como Brasil, Colombia, Perú y Uruguay. En los primeros diez años de este siglo, el PIB per cápita de México (PPA) creció solo un 12%, muy por debajo del crecimiento de Brasil (28%). La productividad de la economía mexicana se mantuvo prácticamente estancada, fluctuando ligeramente en torno al 1,7% durante los últimos veinte años. Las famosas maquiladoras crearon apenas 700.000 empleos en dos décadas, o unos 35.000 al año, una cifra irrisoria si se considera que, durante ese período, alrededor de un millón de mexicanos se incorporaron al mercado laboral cada año. Como resultado, los salarios en México no han aumentado.

Aproximadamente el 75% de las exportaciones mexicanas se componen de insumos importados. De los US$400 mil millones que México exporta anualmente, cerca de US$300 mil millones corresponden a exportaciones de bienes importados, lo cual explica la falta de creación de empleos en el sector manufacturero y el desaliento de nuevas inversiones. En otras palabras, se trata de exportaciones que no tienen un impacto significativo en la cadena productiva nacional. Constituye una especie de enclave económico que genera poco valor, escasos empleos y carece de tecnología.

Para completar el panorama, según algunas estimaciones, el 51% de la población mexicana vive actualmente por debajo del umbral de pobreza.

México se subió al tren de la historia. Aunque en un vagón de segunda clase. México también se integró a las cadenas de producción globales, pero solo como maquiladora y ensambladora.

................................................... ........................................................

El golpe parlamentario nos convirtió en una Honduras o un Paraguay de gran tamaño. El golpe contra la democracia que podría promover la política exterior de un país periférico nos convertiría en un México de gran tamaño.

De Gaulle, un nacionalista acérrimo y defensor de la grandeza francesa, tenía razón cuando afirmó que "la política más ruinosa es ser pequeño".

Quienes practican la política pueblerina terminan convirtiéndose ellos mismos en pueblerinos. Y quienes dan golpes de Estado son golpistas.

Brasil se encuentra seriamente amenazado de convertirse en un país pequeño y plagado de golpes de estado.