El pensamiento autoritario es binario.

Todo pensamiento autoritario es binario. Durante la dictadura, en la escuela São Luís, no entendía la música que sonaba en el recreo: Brasil, ámalo o déjalo.Me preguntaba por qué debíamos irnos del país si no lo amábamos. Me parecía que el amor era algo que debíamos dedicar a nuestros padres y a la niña que apenas nos miraba. Entonces, al ver un cartel de "Abajo la dictadura" en una pared, le pregunté a mi padre: "¿No había solo dictadura en la Uganda de Idi Amin Dada?"

Hoy en día, algunos aman al Supremo Tribunal Federal (STF), otros lo detestan. Quienes detestan a los pueblos indígenas, a los homosexuales, la igualdad racial y el empoderamiento de la mujer lo detestan. También quienes adoran las armas o creen que la extrema derecha nunca planeó una intervención militar. Quienes aman al Supremo Tribunal Federal son quienes han perdido la esperanza de progreso social y moral ante un Congreso Nacional retrógrado, así como quienes reconocen el papel del STF en la preservación de una democracia amenazada por quienes llegaron al poder gracias a él.

La semana estuvo llena de refutación de la lógica del amor y el odio. El ministro Fachin recibió elogios al anunciar que promoverá un código de conducta para sus colegas, informando que debía tratar sobre lo que hicieron sus pares el verano pasado. El ministro Flávio Dino autorizó el avance de las investigaciones contra parlamentarios corruptos, vendedores de enmiendas que secuestraron el presupuesto federal. Ordenó una operación contra el principal asesor de Arthur Lira, el poderoso expresidente que ahora opera en la sombra. Pero fue este mismo tribunal el que avergonzó al país al ver a uno de sus expresidentes, el ministro Toffoli, viajando en jet privado a ver un partido del Palmeiras con un abogado socio del Banco Master. Solo para luego aceptar la jurisdicción del Tribunal Supremo sobre el caso y decretar el máximo secreto del proceso. Pero fue mera coincidencia. Solo hablaron de las desgracias de la querida Palestra Italia.

La opinión pública no se indignó menos al enterarse de que Viviane Moraes y los hijos del ministro Alexandre Moraes tenían un contrato por valor de 3,6 millones de reales mensuales con el mismo Banco Master que acababa de malversar decenas de miles de millones de las pensiones de los funcionarios públicos de Río de Janeiro, Brasilia, Amapá y Maceió. La lista de malversaciones es larga. La indignación ciudadana ante estos abusos de los magistrados del Tribunal Supremo es doble. Primero, por la inmoralidad misma. Segundo, porque la mala conducta de sus miembros debilita la legitimidad de sus decisiones. Y esto debilita el castigo a la corrupción, el golpismo y los abusos del peor Congreso Nacional de la historia.

Pero la realidad no es binaria. No todas las instituciones tienen siempre razón o no, son justas o injustas, honestas o deshonestas. En la misma semana, el mismo ministro, perteneciente a una competente familia de abogados, presenta al país una decisión irrefutable. Esto ocurre después del bochorno de la Cámara al aprobar una amnistía parcial disfrazada de "Proyecto de Ley de Dosimetría", y después de que la Cámara mantuviera el mandato de una noble congresista fugitiva, en desobediencia a la decisión expresa de la institución de que la Constitución le exige tener la última palabra en asuntos constitucionales.

Algunos se apresuraron a ver un error técnico inexistente en la decisión del ministro Alexandre Moraes. Afirmaron que la Sala tenía razón, pues la condena de Carla Zambelli debía ser revisada por el pleno del tribunal, ya que la hipótesis del inciso VI del artículo 55 de la Constitución ("el diputado o senador que sufra una condena penal en sentencia firme e inapelable perderá su mandato") debía estar sujeta al procedimiento del párrafo 2 del mismo artículo, es decir, a una decisión por mayoría absoluta del pleno de la Cámara. Quienes se apresuraron a juzgar no vieron que la condena de la diputada por el Tribunal Supremo en el caso AP 2428, que se convirtió en firme e inapelable, determinó expresamente la pérdida de su mandato con base en el párrafo 3 del mencionado artículo de la Constitución. En efecto, en esa decisión, la diputada también fue condenada con base en el inciso IV del artículo 55, que prevé la suspensión de los derechos políticos. En otras palabras, la decisión de la Corte Suprema, que debe ser obedecida por fuerza de la Constitución, fue clara al determinar que la Mesa de la Cámara (y no el pleno) debía realizar el acto declaratorio vinculante de pérdida del mandato del parlamentario.

Cuando el presidente y el pleno de la Cámara de Diputados decidieron mantener el mandato de Carla Zambelli, ignoraron la decisión final del Tribunal Supremo y, por lo tanto, violaron la Constitución. Cuando el ministro Alexandre Moraes decidió anular la decisión inconstitucional, técnicamente actuó correctamente. Al fin y al cabo, todos deben obedecer la decisión final del Tribunal Supremo. Si el Poder Legislativo la ignora, ¿quién más querría ignorar las decisiones judiciales?

La mano que acaricia es la misma mano que tira piedras, como dijo el poeta Augusto dos Anjos. Esa misma semana, el Supremo Tribunal Federal (STF) acertó y se equivocó en diferentes decisiones, demostrando que la realidad institucional no es binaria. Que la democracia es compleja. Sus instituciones cometen errores y aciertan. No siempre son perfectas ni imperfectas. El enfoque del todo o nada se ajusta más al pensamiento autoritario y antidemocrático.