Proyecto de ley 2370 y la desdemocratización de los medios de comunicación: por qué los parlamentarios progresistas deberían rechazar esta propuesta.

El presidente de la Cámara de Diputados, Arthur Lira, colabora con diputados del bloque Centrão y del grupo parlamentario del PT para que el miércoles se vote el proyecto de ley 2370/2019, presentado por la diputada Jandira Feghali (PCdoB-RJ). El texto original del proyecto de ley contemplaba la remuneración de artistas por parte de plataformas digitales como YouTube, Google y Facebook. Posteriormente, se modificó para incluir la remuneración de empresas periodísticas.

Para que el proyecto de ley se sometiera a votación, el ponente, el diputado Elmar Nascimento (de União Brasil-BA), vinculado a Arthur Lira, presentó un nuevo texto. O mejor dicho: firmó el nuevo informe, pero se sabe que, entre bastidores, el texto fue redactado por la Asociación Brasileña de Radiodifusores y Televisión (Abert), entidad controlada por Globo.

El interés de la cadena de televisión de la familia Marinho en el proyecto se puede medir por las repercusiones del proyecto de ley 23700/2019. Una simple búsqueda revela que, desde la semana pasada, los medios de comunicación de Globo han sido los más involucrados en informar y comentar sobre la intención de la Cámara de Diputados de aprobar el proyecto de ley, como si esta aprobación fuera uno de los temas más importantes que se debaten en el país hoy en día.

Hace tres meses, Globo utilizó a sus medios de comunicación más agresivos para intentar aprobar el Proyecto de Ley 2630, de Orlando Silva (PCdoB-SP). En dicho texto, la remuneración de las empresas periodísticas era una enmienda irrelevante, y el artículo habría pasado desapercibido si los periodistas independientes no lo hubieran denunciado.

La prisa por votar el proyecto de ley 2630 se justificó entonces con el argumento de que Brasil necesitaba combatir las noticias falsas; y así es, pero esa es otra discusión, una que debe tenerse con honestidad.

En un intento por ganar apoyo popular, incluso diputados de izquierda se unieron al discurso de que el proyecto de ley 2630 salvaría a "nuestros niños pequeños". Globo llevó a cabo una intensa campaña, con eventos en ABERT frecuentados por ministros de Lula e informes en todos sus programas de noticias que asociaban el proyecto de ley 2630 con un antídoto contra los delitos cibernéticos.

Al resultar inviable por haberse descubierto que se trataba de un embarazo subrogado, el proyecto 2630 dejó de ser una prioridad y la tortuga se incorporó al proyecto 2370. Lo que revela esta maniobra entre bastidores es que la preocupación por nuestros niños pequeños nunca fue la verdadera motivación detrás de esta iniciativa parlamentaria.

A menos que la referencia a "niños pequeños" se refiera a los hijos e hijas de los magnates de los medios. En ese caso, se refiere a sus hijos, no a los nuestros. La tortuga no era un accesorio, sino el elemento principal. Y ahora, comentaristas de Globo, como Fernando Gabeira, ya no ocultan que el objetivo del proyecto es remunerar el "periodismo profesional".

Pues bien, si por "periodismo profesional" nos referimos a lo que hace Globo, debemos incluir en esa categoría una de las mayores noticias falsas de la historia: el caso del Triplex de Guarujá, que mantuvo a Lula bajo custodia de la Policía Federal durante 580 días. O la transformación de Moro en un juez ejemplar.

¿Es este el tipo de "periodismo profesional" que los diputados de izquierda pretenden apoyar? En defensa del proyecto de Globo, estos parlamentarios han estado difundiendo un texto que presenta cifras sobre los ingresos de las grandes empresas tecnológicas y su conclusión de que los medios de comunicación independientes también recibirán una mayor remuneración con la aprobación del Proyecto de Ley 2370.

Según las cifras, la parte que se destina a las grandes empresas tecnológicas es mucho mayor que la que actualmente se asigna a los medios de comunicación, lo cual se realiza mediante acuerdos, no por mandato legal. 

Desconozco si las cifras se corresponden exactamente con las que presentan los parlamentarios, pero ¿qué garantías hay de que las plataformas seguirán remunerando a los medios de comunicación con arreglo a un mandato legal?

En Canadá, donde se aprobó una ley similar, Google y Facebook ya anunciaron que eliminarán los enlaces a contenido periodístico cuando la ley entre en vigor a principios del próximo año. Algunos afirman que Australia aprobó una ley similar y que allí las cosas marchan bien.

En Australia, como es bien sabido, el mercado de las comunicaciones está prácticamente concentrado en el grupo Murdoch, al igual que ocurría en Brasil con Globo. 

El grupo familiar Marinho gana alrededor de R$15 mil millones al año, y por lo tanto, el dinero que provendrá de la publicidad digital, si se aprueba el Proyecto de Ley 2370, no será significativo para su supervivencia como empresa periodística.

En Australia, la porción del pastel que las grandes tecnológicas distribuyen a los medios de comunicación asciende a 200 millones de reales. Si la proporción es la misma en Brasil, Globo se llevará la mayor parte, aunque seguirá siendo una cantidad relativamente pequeña en comparación con sus ingresos.

Ahora bien, si las plataformas dejan de emitir contenido periodístico, todo el periodismo pierde, pero Globo no. No solo porque cuenta con su propia plataforma, Globoplay, sino porque, al volver a dominar un mercado con menor alcance, recupera el gigantismo de antaño y, con ello, readapta su poder. Y el poder, como bien sabía Roberto Marinho, significa dinero.

A pesar de sus defectos, la actual estructura corporativa de internet ha permitido el auge y la consolidación del periodismo independiente. En otras palabras, se ha avanzado, aunque tímidamente, hacia la democratización de los medios, ya que hoy existen plataformas para voces independientes.

El proyecto de ley 2370 podría provocar la desdemocratización de los medios de comunicación, y por lo tanto, cualquier parlamentario que apoye un proyecto de esta naturaleza —que equivale a respaldar la propiedad de grandes extensiones de tierra en materia agraria— no merece el voto de los votantes progresistas. Es así de simple.