Las elecciones de octubre y la división de las fuerzas populares.

La unidad de las fuerzas de izquierda no es, en sí misma, garantía de victoria ni de conquista del poder, pero sí... conditio sine qua non Por nuestra supervivencia y progreso. O, al menos, por la resistencia, que es la etapa actual de la lucha democrática.

Vota por Brasil 247 como el mejor canal de noticias y periodismo y el mejor canal político de Brasil en los premios iBest 2025.Vota ahora

Es cierto que, incluso unidos, podemos ser derrotados, como lo demostraron los resultados de las elecciones presidenciales de 1989, que, sin embargo, representaron un gran avance político cuyas consecuencias electorales se sentirían en 2002. Aquella fue la última gran campaña electoral de la izquierda brasileña, porque la búsqueda natural y necesaria de votos no oscureció los valores que nos distinguen política e ideológicamente. Además de la unificación en torno a la campaña de Lula, la izquierda organizada (me refiero nuevamente a las elecciones de 1989) logró extender su influencia a sectores considerables del centro y ganarse a la esquiva clase media.

Si la unidad no es causa suficiente, la dispersión de nuestras fuerzas, o nuestra gran dificultad para acercarnos al centro, ha sido decisiva en los reveses, a los que ha contribuido enormemente la búsqueda desmovilizadora de la hegemonía entre nuestros partidos.

A pesar de que las elecciones de 2002 nos enseñaron que no existe otra alternativa electoral que la de ampliar nuestro campo de actuación.

Divididos por la crisis de agosto de 1954 —el Partido Comunista de Prestes se alió con la UDN de Lacerda en oposición a Vargas—, presenciamos, como espectadores atónitos, el suicidio del presidente y el ascenso de la coalición de derecha liderada por Eduardo Gomes, Juárez Távora y Carlos Lacerda. Habíamos perdido el apoyo de la clase media, y las masas que apoyaban a Vargas solo saldrían a las calles para llorar la muerte de su líder. Una vez superada la catarsis, todos regresaron a sus hogares y sindicatos para seguir por la radio la formación del nuevo gobierno, que, con su sesgo antinacional, anticipó la ideología del golpe de Estado de 2016, anunciado en las protestas de 2013, que no supimos interpretar.

Por otro lado, la unidad de las fuerzas izquierdistas y progresistas, ampliada por importantes sectores de las Fuerzas Armadas e incluso por sectores liberales, simbolizada entonces por la figura emblemática de Sobral Pinto, logró asegurar la investidura de Juscelino y Jango en 1955 y, en 1961, hacer frente al golpe de Estado que intentó impedir la llegada al poder de João Goulart. Pero pronto nos dividiríamos, y divididos, propiciamos el golpe del parlamentarismo, un retroceso en la historia y un acto de traición contra las grandes masas que salieron a las calles en defensa de la legalidad. Esta división, además, se profundizaría durante el gobierno de João Goulart, debilitándolo y, por tanto, favoreciendo la conspiración de 1964, hasta ahora la derrota más profunda y duradera que hemos sufrido en la historia de la República.

La desestabilización del gobierno de João Goulart, incluso dentro del ejército, comenzó con el rechazo de la izquierda de la época —PCB, Brizola, Arraes, UNE, sindicatos, severamente acusados ​​de izquierdismo infantil— al propuesto estado de sitio y la consiguiente intervención en el gobierno del entonces estado de Guanabara, desde donde Lacerda, con aliados civiles y militares, planeaba el golpe de Estado y el establecimiento de la dictadura, que él mismo había anunciado en una entrevista con... Los Angeles Times.

La derrota del presidente, provocada por su propia base parlamentaria y sindical, fue la señal para la desestabilización de su gobierno, con el resultado previsto, conocido y esperado. El resto es historia.

En aquella crisis (octubre de 1963), la izquierda permaneció ciega ante el desarrollo del proceso político. Esperó a que el huevo de la serpiente eclosionara y el veneno reclamara a la democracia como su víctima predilecta, mientras que Brizola, Arraes y Juscelino, el Frente Parlamentario Nacionalista y los sindicatos recurrieron (cada uno a su manera) a la expectativa de un proceso electoral que finalmente fracasó: en lugar del Palacio Presidencial, la cosecha fue el exilio y veinte años de dictadura.

La dificultad de la interpretación histórica persiste, y quienes no comprenden el proceso social están condenados a repetir los errores y a perder.

Resulta más que evidente que la situación actual (por «situación actual» me refiero a la crisis que, claramente revelada en las elecciones de 2014, nos llega hoy como un enigma por descifrar) es diferente, sobre todo porque ningún momento histórico reproduce los acontecimientos del pasado. Pero, una vez más, cuanto más necesitamos la unidad, más nos dispersamos, y, de nuevo, subestimamos la profundidad y la gravedad de la crisis.

Lo que podríamos llamar izquierda está dividida, debido a una distorsión intrínseca, por una lectura sesgada del proceso electoral, y, al no poder ir más allá de las apariencias, se divide aún más en su intento de interpretar dicho proceso a medida que se desarrolla. Quienes no comprenden el presente no pueden influir en el futuro.

Ante nosotros, y una vez más, la derecha, unificada en el golpe de Estado de 2016 (como lo estuvo en 1954, 1961 y 1964), avanza firmemente hacia las elecciones de este año, que no se tratan simplemente de reemplazar a Joaquim por Manuel, porque si su candidato resulta victorioso, significará la consolidación (¿por cuántos años más?) del régimen de excepción legal que asegura el reinado del neoliberalismo, es decir, el encuentro de lo antinacional con lo antipopular.

Esa es la pregunta.

A pesar de la claridad de este panorama, nuestros partidos —dando la espalda a la realidad objetiva—, ignorando cualquier estrategia a medio plazo, ven las elecciones como una oportunidad táctica para impulsar su propio crecimiento, como si alguno de ellos pudiera crecer y sobrevivir aislado, es decir, en medio de cualquier debate que pudiera surgir en la izquierda. La otra cara de esta división será la consagración de un candidato de derecha, lo que implicaría no solo la continuación del régimen de excepción, sino también su profundización, con consecuencias que ya no hace falta recordar. Esta vez, bajo el mando de un presidente respaldado por la proclamación de la soberanía popular.

El desafío es amplio, pues se presenta tanto en el plano político como en el electoral. Las circunstancias exigen que las fuerzas de izquierda participen en el debate político-ideológico, expongan y defiendan explícitamente sus tesis y establezcan sus diferencias frente a las prácticas reaccionarias y autoritarias. Esto requiere tanto una denuncia unificada como la formulación unificada de un proyecto de izquierda que pueda presentarse como una propuesta de Proyecto Nacional.

El pueblo conoce y ha experimentado de primera mano el sufrimiento que implica un gobierno de derecha, esta tragedia recurrente en nuestra historia. Conocen nuestras críticas. Necesitan conocer nuestra alternativa, nuestro proyecto para Brasil.

¿Es posible que ni siquiera podamos formular esto de manera unificada?

La historia nos ha demostrado que una política de frente amplio es la alternativa que nos fortalece y nos coloca en posición de competir y progresar. Sin mencionar otras luchas memorables, como la defensa del monopolio estatal del petróleo, recordemos que fue precisamente una política de frente amplio la que condujo a la derrota de la dictadura militar.

El Frente Popular Brasileño —una iniciativa victoriosa— podría haber servido de plataforma para la construcción de un frente más amplio, dada su extraordinaria base social, que incluye al MST (Movimiento de los Trabajadores Sin Tierra), la Consulta Popular, la CUT (Central Unificada de Trabajadores) y la CTB (Central Brasileña de Trabajadores). Sin embargo, incluso este frente, de carácter y propósito amplios, fue rechazado por partidos de izquierda y centroizquierda, como el PSOL (Partido Socialismo y Libertad) y el PDT (Partido Democrático Laborista), lo que limitó su alcance.

Se está perdiendo una oportunidad extraordinaria para unificar partidos y movimientos sociales, lo que en parte puede explicar las dificultades actuales en la movilización popular.

La propuesta de un Proyecto Nacional (que no tiene nada que ver con un Programa Gubernamental) podría ser el elemento unificador de una política de Frente Amplio.

Vuelve a estar sobre la mesa, como una necesidad histórica.