El precio de la reconciliación con los crímenes de la dictadura.

Por ahora, la defensa de la arbitrariedad y la violencia como herramienta política se ha restringido a los ostentosos partidarios de Bolsonaro. Se hacen pasar por hombres duros y audaces, cuando en realidad padecen cobardía social. El peligro de que estos milicianos verbales pasen a la acción colectiva después de las elecciones es real. Por lo tanto, es aconsejable que apresuremos nuestra reunión, programada por la Historia, que aún es clandestina. (Dorrit Harazim) (O Globo, 24/04/2022)

El país experimenta una sensación difusa y grave de que algo nocivo se está gestando contra la República. Sus eternos enemigos actúan, abierta y secretamente. Rumores, reflexiones e información privilegiada circulan en las esquinas y en las oficinas gubernamentales. El temor a un golpe de Estado domina la especulación política, impulsando a la derecha e inquietando a los demócratas. La única duda, para los políticos cautelosos, es cuándo estallará: antes o después de la derrota electoral del lamentable capitán. En este caso, no estaríamos ante el primer intento de impedir la investidura de un presidente electo, ya que la historia registra los acontecimientos de noviembre de 1955, cuando los militares intentaron bloquear la investidura de Juscelino Kubitschek, contra cuyo gobierno, por cierto, también promoverían las insurrecciones de Jacareacanga y Aragarças. Quienes mejor comprenden recuerdan que, para cerrar la puerta, no debemos esperar a que el desastre se manifieste plenamente, pues la amenaza hoy reviste nuevas apariencias, como vimos con el impeachment de Dilma Rousseff. Aún más peligroso es apostar por la "formación democrática y legalista de las Fuerzas Armadas", pregonada por Prestes en vísperas de 1964 (y que condujo a lo que sabemos). Por otro lado, desde 2018, vivimos una experiencia que, con todas las correcciones históricas, nos acerca a los embates del fascismo de Mussolini. Como es sabido, el capitán-presidente ha hecho numerosos llamamientos al conflicto institucional. Debemos recordar siempre el fallido intento de golpe de Estado del 7 de septiembre del año pasado. El reciente indulto del diputado y criminal Daniel Silveira, además de ser un ataque al Tribunal Supremo, es otra movilización exitosa de su base para la ansiada confrontación. La sociedad no puede olvidar su discurso frente al cuartel general del ejército en Brasilia, en 2020, incitando a tropas y simpatizantes a la insurrección, ni el desfile chapliniano de tanques en la Plaza de los Tres Poderes, ni sus llamadas "manifestaciones de motocicletas", muy al estilo del poderoso. Duce Asesinado a tiros por partisanos en el pueblo de Mezzegra, en el norte de Italia, en 1945.

El canto constante de golpes es un capítulo armonioso de un trabajo bien articulado que apunta tanto al proyecto electoral como al fortalecimiento organizativo-militar del movimiento de extrema derecha que actualmente lidera Bolsonaro, y que debe sobrevivir después de su necesaria salida.

Su constante desprecio por las reglas democráticas, sus llamados a la intervención militar, su búsqueda de conflicto —a veces con la prensa, a veces con el Supremo Tribunal Federal (STF), a veces con el Tribunal Superior Electoral (TSE), sus intentos de desacreditar las máquinas de votación electrónica y, por lo tanto, cautelosamente, cuestionar las elecciones— no deben verse como actos aleatorios o accidentales. A través de esta serie de enfrentamientos, el capitán dicta la agenda política del país, que sigue siendo incómoda, anticipando una campaña electoral sucia y macabra a merced de la corrupción flagrante (una forma de socavar la soberanía popular), las acciones de las milicias y el compromiso partidista de las fuerzas armadas. Esto se evidencia en los repetidos pronunciamientos de los comandantes militares, como la ridícula declaración con la que el Ministro de Defensa ataca a un juez del Supremo Tribunal Federal que se atrevió a revelar este secreto a voces: las fuerzas armadas están siendo instruidas para atacar y desacreditar el proceso electoral.

El escenario depauperado crea espacio para actores empobrecidos, como el ocioso vicepresidente general y figuras aún menores como el hasta hace poco anónimo presidente del Tribunal Superior Militar, quien la semana pasada, como suele ocurrir con los tontos, perdió una excelente oportunidad para permanecer en silencio.

Bolsonaro moviliza a la élite en su persistente intento de desmoralizar el proceso electoral, fundamento de nuestra democracia, y, en colaboración con el actual presidente de la Cámara de Diputados, moviliza 16,5 millones de reales, recursos del inmoral e inconstitucional "presupuesto secreto", para que sus seguidores y compinches los gasten en sus campañas, corrompiendo así el proceso electoral. Con este fraude (llevando el "abuso de poder económico" electoral hasta sus últimas consecuencias, esta vez a expensas de los fondos públicos), el capitán podría no lograr su objetivo de asegurar su reelección (y con ello su impunidad y la de sus seguidores), pero sí asegurará un bloque potencialmente mayoritario para el Centrão, lo que representará una amenaza permanente para el posible gobierno del expresidente Lula.

La crisis de nuestra historia actual debe verse y considerarse más allá de sus apariencias, pues constituye la segunda fase de la conciliación irresponsable que nuestras élites establecieron con la dictadura. La conciliación es la característica permanente de nuestra historia, llevada a cabo por las clases dominantes en contra de los intereses del país y su pueblo, en el siempre exitoso esfuerzo por impedir el avance del progreso social.

En lugar del necesario entierro de la dictadura militar, con sus obvias consecuencias, las maquinaciones de la clase dominante propiciaron la proyección de la preeminencia militar en el orden democrático, fruto de la implosión del colegio electoral inventado por la dictadura para elegir a su aparente heredero, que terminó implosionando, eligiendo a Tancredo Neves para dar poder a José Sarney. Debido a estas negociaciones, la dictadura no fue investigada a fondo, ni sus crímenes fueron investigados a fondo, y mucho menos se castigó a los oficiales de las tres ramas de las fuerzas armadas acusados ​​de las más atroces violaciones de derechos humanos, como detenciones arbitrarias, secuestros, torturas, homicidios, violaciones sexuales, ocultamiento y desaparición de cadáveres, atentados y la organización de bandas armadas. Cuando debían ser barridos del poder que habían usurpado en 1964, y así llamados a responder colectiva e individualmente por sus crímenes, los militares, en realidad sólo aparentemente derrotados, acabaron dictando las condiciones en las que renunciarían a su poder agotado, para decidir finalmente quién asumiría el cargo en ausencia de Tancredo Neves: nadie menos que José Sarney, ex presidente y líder del partido de la dictadura, por decisión del ejército, dictada por el general elegido por Tancredo para el Ministerio de Guerra.

Así relata el expresidente su nombramiento en el libro. Veinte años de democracia (Brasília, 2005, p. 32): “A las 3 en punto, el general Leônidas Pires Gonçalves me llamó y me dijo: a las 10 en punto asumirás la presidencia”. Antes de eso, a principios de agosto del año del colegio electoral, los líderes de la oposición se habían reconciliado con los miembros disidentes del gobierno del PDS (el partido de la dictadura), la rama del PFL. De la armonización de intereses resultó la “Alianza Democrática”, cuyo manifiesto abogaba por “la conciliación, (...) el entendimiento sin resentimiento entre todos los brasileños y la unidad nacional”. El texto, cuyo autor principal fue el periodista Mauro Santayanna, está firmado por Ulisses Guimarães, Tancredo Neves, Aureliano Chaves y Marco Maciel. La expectativa de ruptura y la construcción de una nueva república fue sepultada. Fue la “transición con conciliación”. Las consecuencias ya estaban en camino: en lugar de la prometida "asamblea constituyente libre y soberana", se impuso al país un congreso sin poder original, constreñido por limitaciones de todo tipo (como, por ejemplo, la revisión de la ley de amnistía de la dictadura), que hilvanó un texto supervisado por las fuerzas caídas que sobrevivieron en el gobierno de Sarney, aparentemente bajo la supervisión de los militares. La amnistía permanecería restringida, y los militares tendrían la garantía de impunidad, de la que aún hoy hacen alarde con arrogancia y delincuencia moral. El general Pires Gonçalves, junto con Fernando Henrique Cardoso, sería uno de los redactores del Artículo 142 de la Constitución, un contrabando espurio mediante el cual los cuarteles pretendían constitucionalizar el sueño de un poder moderador anacrónico. Sarney explica:cit.En ese momento, [las fuerzas armadas] aún eran las garantes del proceso democrático. El proyecto Golbery-Geisel de una "apertura" consensuada —lenta y gradual— estaba triunfando.

No es sorprendente, pues, que estas fuerzas hayan vuelto a desempeñar un papel antidemocrático y antinacional desde 2016, más de 30 años después del anuncio del fin de la dictadura impuesta por el violento golpe de Estado del 1 de abril de 1964.

***

El extremo derecho camina con botas de siete leguas. La contienda electoral en Francia, que durante muchos años estuvo dominada por los socialistas (el partido de François Mitterrand prácticamente cerró sus puertas este año, con su candidato obteniendo solo el 1,75% de los votos en la primera vuelta), confirma, con cada elección, el avance de la ultraderecha, medido por el desempeño del clan Le Pen: en 2002 obtuvo el 17,8% de los votos; en 2017 saltó al 33,9% y finalmente, en esta ronda final de 2022, alcanzó el 41,5%. La izquierda, ejemplarmente dividida, solo pudo celebrar la reelección de Emmanuel Macron, el presidente de derecha, por quien se vio obligada a votar. Si hubiera habido unidad, Jean-Luc Mélenchon, el candidato de La France Insoumise, habría pasado a la segunda vuelta. De lo contrario, veamos las cifras de la primera vuelta: Mélenchon, 21,95%; Yannick Jadot (Verdes), 4,63 %; Fabien Roussel (Comunistas), 2,28 %; Anne Hidalgo (Socialistas), 1,75 %; Philippe Poitou (Izquierda Radical), 0,77 %; y Nathalie Artaud (Lutte Ouvrière), 0,56 %. Por lo tanto, lo que hoy en Francia podríamos llamar el "campo de izquierdas" obtuvo el 31,87 % de los votos en la primera vuelta, frente al 23,3 % de Marinelle Le Pen, quien pasó a la segunda vuelta contra Macron. La contienda, como es sabido, fue entre la derecha y la ultraderecha.

Las expectativas se centran ahora en las elecciones legislativas. La coalición parlamentaria mayoritaria elegirá al primer ministro.

La lección está ahí para quien quiera aprenderla.