El problema económico y la falacia de la escasez: ¿de qué hablamos en Economía?

Nathan Caixeta

* Escrito para la columna "notas antieconómicas" del blog Brasil Debate:

https://brasildebate.com.br/author/nathancaixeta/

¿De qué trata la Economía? ¿De la producción y distribución de la riqueza mediante el uso de factores productivos escasos? Es decir, ¿de la racionalización óptima de cómo las sociedades producen y consumen, dados los prodigios de las ciencias aplicadas en la creación de métodos de producción y tipos de bienes de consumo que innovan nuestra forma de vida? ¿Se reduce la Economía, como campo de conocimiento y elemento decisivo (y generador de decisiones) de la vida social, simplemente a la cuestión de...? know-how ¿Aquellos que gobiernan las sociedades a través de la política y el dinero, amparados en fortalezas institucionales "bien portadas"?

Si la economía se reduce a esto, entonces abandonemos los debates sobre la concreción de las relaciones sociales y preocupémonos únicamente por nuestras preferencias personales y egoístas, nuestra visión distorsionada de una felicidad etérea y la trascendencia de los deseos sobre los sentidos. ¡No! De eso no trata la llamada «economía» (en su sentido tradicional), repleta de números, modelos y predicciones para explicarlo todo, sin aclarar ni siquiera reflexionar sobre ninguna otra dimensión de la vida que trascienda el ámbito de los intercambios.

El problema económico fundamental es la subsistencia humana, como señaló Karl Polanyi. El hecho económico, como también nos enseñó Keynes, no se confunde en absoluto con la resolución de la escasez, es decir, un aspecto natural e ineludible de la vida humana frente a la naturaleza.

La escasez de bienes, alimentos, mano de obra o cualquier elemento que satisfaga el ciclo entre producción y consumo se presenta solo como un aspecto particular del problema económico, pero no constituye su fundamento. Según el pensamiento económico tradicional, la escasez existe en un doble sentido: garantizar la equivalencia entre oferta y demanda (consecuencia) y cristalizar la racionalidad (innata o evolutiva) de los individuos en sus decisiones sobre cómo asignar sus recursos de manera eficiente, es decir, de tal forma que la escasez garantice tanto el crecimiento de la productividad del trabajo como del capital, asegurando así el pleno empleo, y ofrezca estabilidad al sistema de precios, protegiendo a los incautos de las ilusiones monetarias y fiscales emprendidas por los gobiernos que se atreven a estimular la demanda y la creación de empleo.

Considerar la escasez como la esencia de la acción económica humana implica eludir la responsabilidad de abordar las desigualdades generadas por el dominio del poder monetario sobre la vida de las personas, ofreciendo como solución la espontaneidad de la transformación de las aflicciones del espíritu en la agonía materializada de la vida humana. Adam Smith y, antes que él, los fisiócratas, optaron por explicar la economía a través del dilema de la escasez, tanto como un sincero esfuerzo de investigación como un ejercicio de justificación de las apariencias mediante la mera existencia de correlaciones.

Probablemente François Quesnay, el fisiócrata más destacado, en el borrador de su Tabla económica Él veía en la relación entre la productividad de la tierra y la riqueza obtenida al transformar la naturaleza en bienes de consumo algo similar a su profesión médica: cuanto más rápido o más lento el ritmo cardíaco, mayor es la probabilidad de que el paciente fallezca. Esta observación, repetida innumerables veces, podría dar la impresión de que investigar sus raíces y fundamentos es simplemente un ejercicio de curiosidad e interés personal que, con suerte, beneficiará el bienestar general de la sociedad. Investigar las causas de los problemas cardíacos sin duda ha salvado innumerables vidas. Investigar la escasez como fundamento de la Economía solo ha producido palabrería vacía que conforma innumerables tratados de economía política.

Argumentar, desde el principio y en principio, cómo se genera la riqueza, atribuyendo su distribución a la escasez, es anticipar la solución antes incluso de plantear el problema. La pregunta fundamental debería ser: ¿por qué producir bienes materiales para garantizar la subsistencia bajo el despotismo del trabajo y la explotación capitalista?

La respuesta más obvia es que «duele el estómago»; la inseguridad alimentaria enferma y mata, la inseguridad material deteriora las relaciones sociales y aniquila las ganas de vivir. La subsistencia es, en principio, una esfera elemental de la vida. Se reduce al mantenimiento de la vida humana misma. 

Ante la ausencia de provisión divina, de maná del cielo o de aceite que se multiplicara en vasijas vacías por el innegable acto de fe, la subsistencia humana se basó durante milenios en la caza y la agricultura. Por muy hábiles que fueran los cazadores, el instinto de la presa podía sorprenderlos. Sin importar cuán organizada estuviera la producción de alimentos, el exceso o la escasez de lluvia, la inadecuación del suelo, entre otras adversidades naturales, podían condenar al agricultor a una inseguridad alimentaria irremediable.

La formación de organizaciones sociales más complejas, desde los antiguos imperios mediterráneos hasta el surgimiento de los imperios helénico y romano, consolidó la distribución de los medios de subsistencia según criterios subjetivos de dominación. Los gobernantes, sacerdotes y miembros de la nobleza absorbían mayores porciones de la producción social, mientras que aquellos confinados a la esfera privada —mujeres, esclavos y trabajadores comunes— compartían el excedente para subsistir. Así, incluso al considerar las sociedades antiguas, encontramos algo muy distinto del naturalismo que considera la escasez como fundamento de la producción social y del impulso innato al intercambio, tal como la interpretación de Adam Smith nos llevó a presumir.

Objetivamente, la combinación de trabajo y tecnología para extraer de la naturaleza los bienes que permiten la subsistencia humana es un hábito cotidiano y esencial. Esencial, pero auxiliar, ya que en las sociedades precapitalistas, el trabajo de subsistencia se limitaba a la actividad diaria de reponer los recursos vitales que permitían realizar otras actividades humanas más centrales para la vida y la felicidad. La religión, las artes, el estudio de la filosofía y la ciencia, las relaciones comunitarias y familiares ocupaban un lugar central en la vida humana, y en comparación con estas, el trabajo era simplemente un eje auxiliar, una obligación diaria para satisfacer las necesidades fisiológicas. 

Existe, por tanto, una clara separación: la sustancia concreta de la vida humana se realiza en la vida social, mientras que los fenómenos económicos de producción y consumo se restringen a la parte de la vida humana reservada para la privacidad, otorgándose igual importancia a la atención sanitaria, la crianza de los hijos, el descanso y el ocio.

La idea de una división social del trabajo como organización central de la vida social —es decir, una dinámica incesante entre producción y consumo donde la distribución de los frutos del trabajo está determinada por la escasez— es tan falsa como su falsedad solo pudo adquirir apariencia de concreción en la modernidad, o mejor dicho, a partir de la explosión comercial, urbana y colonialista que condujo al desarrollo de la industria entre los siglos XIV y XVII. Antes de eso, el aumento de la productividad laboral no se debía a la necesidad mercantil de incrementarla, sino a la pereza humana, que dio origen a la rueda.

El impulso comercial se basa en la idea de crear excedentes entre lo producido y lo consumido. Es decir, cuando se produce más de lo necesario para la subsistencia, el intercambio es posible y deseable, primero para diversificar el consumo y, en la actualidad, para el proceso de acumulación. El trueque, la reproducción simple en la que el dinero actúa como equivalente general entre diferentes tipos de bienes, son formas que surgen del excedente. El fenómeno de la acumulación, en cambio, no surge de la producción de excedentes, sino que es un derroche de la actividad humana —el trabajo— como fundamento más poderoso de la dominación entre quienes se apropian del trabajo ajeno, pudiendo acumularlo, y quienes trabajan para subsistir. 

La acumulación no crea capital, sino que se origina a partir de él. De igual modo, el capital no nace de la acumulación de ningún bien, sino de la transformación del trabajo en valor mediante la existencia primaria del dinero. Por muchas patatas que se produzcan, por muchas que se consuman o por muchas que se intercambien por otros bienes, no beneficia ni al productor ni al comprador acumular patatas, arroz o azúcar. La acumulación tiene una forma universal: el dinero como riqueza potencial. Todas las demás formas de riqueza son transitorias en el camino hacia el dinero.

La existencia del dinero explica la acumulación, y es dentro de esta existencia que surge el capital, no como un conjunto de bienes que constituyen la cantidad de riqueza (física o financiera), sino como una relación social de explotación y dominación. El dinero, como riqueza potencial, trasciende la función de intermediario en los intercambios, puesto que esta es su función accesoria al hecho mercantil (compra y venta). La función elemental que explica la existencia del dinero, su forma como riqueza potencial, constituye el fundamento de su papel como equivalente general de las mercancías, la motivación para la producción mercantil de excedentes y, en última instancia, para el desarrollo de la división social del trabajo. 

El dinero, como potencial, equivale a la propiedad de la riqueza en el fenómeno del poder. Como nos enseñó Aristóteles, el poder se consuma en el potencial del acto, es decir, en el aplazamiento del acto para su ejecución. El ejemplo paradigmático es el homicidio. El poder de determinar el destino de la vida de alguien, por ejemplo, apuntando con un arma, se vuelve efectivo cuanto más se consolida la amenaza aparente en cada momento. Cuando el cilindro del arma precipita el disparo contra el cuerpo de otra persona, o cuando el cuchillo ataca al rival de quien lo empuña, el acto es efectivo y el poder deja de existir al consumarse en la acción. En otro sentido, cuando el potencial pierde la capacidad de aplazar el acto, el poder se deprecia, porque el acto deja de parecer viable. En el ejemplo del homicidio, si quien empuña el arma deja de apuntar al cuerpo al que apunta la bala, la persona amenazada por el temor a la muerte adquiere cierta esperanza de sobrevivir.

En el caso del dinero, la relación entre potencial y realidad es algo más compleja, ya que está intrínsecamente ligada al deseo y la necesidad. El desarrollo del capitalismo solo fue posible porque, antes de la invención humana, el dinero desempeñaba un papel central en la organización de la vida social. 

Como necesidad, el dinero representa el exceso de trabajo para la subsistencia, como un temor concreto al hambre. Como deseo, simboliza la búsqueda de poder de algunos sobre otros, es decir, el poder de transformar el dinero en cualquier cosa, incluso en aquello capaz de remediar el hambre. Entre el deseo y la necesidad, se percibe la fluidez del dinero como poder, que iguala formalmente a las personas, otorgándoles «poder de elección» e impulsando la diferenciación social desencadenada por la dinámica de acumulación, donde algunos trabajan para subsistir (anticipándose al acto mediante la amenaza del hambre), mientras que otros acumulan riqueza, transfiriéndola entre sus formas para, en última instancia, expandir el poder del dinero, postergando perpetuamente el acto.

El paso del trabajo como medio elemental y accesorio de la vida cotidiana, reservado a la esfera privada, a una suerte de proceso generalizado de subyugación del trabajador al capitalista, recorre las venas de la división social del trabajo, pero solo se materializa cuando el dinero se transforma en capital, y antes de eso, aparece como una forma concreta de trabajo abstracto en un proceso de... abstracción realdonde la riqueza se genera mediante la explotación, se distribuye a través de la estructura de dominación capital-trabajo y la subsistencia queda atrapada en la dinámica del desempleo. Como recuerdan Belluzzo y Galípolo en su obra:Dinero: el poder de la abstracción realPublicado en 2021, el concepto de abstracción real «no se opone al mundo concreto, no lo fuerza ni lo obliga como una fuerza externa, sino que lo coloniza desde dentro, lo asimila a sus leyes». Los autores prosiguen, respecto a los efectos de la abstracción real: «Es un vector de la realidad que no es ni visible ni tangible: tan invisible que, en su construcción de la realidad, esta fuerza subterránea solo puede producir el vaciamiento de lo concreto». Como resultado del proceso de abstracción real: «Esto significa que, simultáneamente, produce y oculta la realidad».

Es a través de la abstracción real, del movimiento concreto como eje de gravitación de las formas de riqueza, que la explotación del trabajo se vincula con la acumulación, la subordinación de la subsistencia a la generación de excedentes destinados a la mercantilización. Al producir y ocultar la realidad, el poder del dinero como abstracción real, como enseñan Belluzzo y Galípolo, promueve la naturalización de las apariencias como fenómenos concretos y el vaciamiento de la existencia de la realidad concreta, como un aspecto perturbador del orden social oculto por la explotación del trabajo impuesta por el torbellino entre necesidad y deseo, instintos sociales desencadenados por la figura del dinero. 

Resulta inquietante en el sentido de que, si se disipa la cortina de humo entre lo concreto y lo abstracto, la indagación inicial sobre la generación de riqueza pierde sentido práctico, obligando a los economistas perspicaces a dar el paso previo: cuestionar las desigualdades en torno a la propiedad de la riqueza y su potencial sistémico para profundizar las disparidades en los niveles de ingresos, la seguridad laboral, las condiciones de vida dignas y, en última instancia, la cuestión fundamental, porque para algunos, la imposibilidad de subsistir se impone como un hecho irremediable, mientras que para otros la abundancia aparece como un hecho perpetuo que descalifica la igualación formal a través de la ilusoria "libertad de elección" y revela la precaria dinámica de la diferenciación social a través del control del dinero, es decir, a través de la expansión de la capacidad de posponer la acción frente al creciente poder del dominador para subyugar a los dominados.

A la luz de estos hechos, la Economía Política Clásica y sus herederos modernos (la teoría de las expectativas racionales, la lógica reduccionista de la brecha de producción como indicador de las políticas económicas y la proclamada idea de la austeridad como inductor "mágico" del crecimiento económico) no tienen más remedio que admitir que no se ocupan de la Economía, como nunca lo han hecho, sino de un simulacro sostenido por la idea de crear una física social de pésima calidad cuya capacidad de respuesta al problema económico —la subsistencia del hombre— es insuficiente, cuando no nula.

Reconocer la centralidad de la escasez como condición para el equilibrio de las fuerzas del mercado y como vía que induce la relación imperceptible entre el egoísmo metódico y el bienestar general fue la salida encontrada para eludir la discusión central de la Economía: cómo garantizar medios de vida dignos para todos, sobre todo, la generalización de la subsistencia humana como principio universal de organización social y no como resultado de la mano invisible de Smith, de la competencia desigual entre los poseídos y los desposeídos, o de la prodigiosa generación de progreso técnico que revoluciona el modo de vida pero reserva los avances para los poseedores de riqueza, esparciendo las migajas de la productividad laboral entre aquellos encadenados al trabajo como medio de subsistencia.

En resumen, mientras que las leyes del movimiento del capitalismo, orientadas a la acumulación monetaria, imponen, mediante sus contradicciones, escasez para muchos y abundancia para unos pocos, la Economía Política se distancia de los problemas centrales para imponer la escasez como un fenómeno genérico que equilibra las decisiones individuales. El dinero, en su doble función de deseo y necesidad, opera una abstracción real, produciendo un simulacro de la realidad, invisible, fetichizado, que oculta la dependencia entre la acumulación de capital y la explotación del trabajo, una suerte de ficción ultrarrealista de la vida cotidiana. 

En las profundidades subterráneas de la simulación social, la cuestión de la subsistencia sucumbe al movimiento perpetuo de las estructuras de dominación, reforzando los lazos que someten al hombre a la dependencia del trabajo, privando a la vida humana de todos sus aspectos dignos, es decir, la consecución de la auténtica felicidad, ni perenne ni imposible, sino mediada por la espontaneidad, la creatividad, las pasiones, las artes, la cultura, la religiosidad desarraigada del fanatismo, la vida familiar, las amistades y la fraternidad humana, sin las cuales el orden social se impone como una abstracción real en movimiento.

Para concluir, vuelvo al principio: para nosotros, los economistas, los científicos sociales y los participantes en el debate público, es urgente que nos deshagamos del andamiaje de ideas arraigadas en el inconsciente como "verdad absoluta" o mandato divino del dios mercado, y nos involucremos en el debate sobre el verdadero problema de la Economía, cuya emergencia en el mundo en que vivimos es aterradora: el problema de la subsistencia humana, el derecho a los ingresos, al empleo y, en consecuencia, la erradicación del hambre, la miseria y la precariedad de una vida llena únicamente de competencia meritocrática, de la rutina diaria de subsistir bajo los dictados del régimen capitalista.