¿Qué pierde Brasil con la caída de Dilma?
El clima no es bueno, pero la salida de todos aquellos que quieren un impeachment hará que los indicadores nacionales no vuelvan a los niveles de 2003, 2005 o 2007 como hoy, sino a la terrible era de 1995 a 2002. Los que resistieron al gobierno de FHC en las calles y en las urnas saben de lo que hablan.
"Es la economía, estúpido" fue la frase que dio a conocer en los círculos políticos brasileños a James Carville, estratega de la campaña ganadora de Bill Clinton en 1992. Significaba que el desempeño económico determinaba el movimiento del electorado y la ciudadanía. Como es sabido, en 2008, la esposa de Bill, Hillary, fue derrotada en las primarias del Partido Demócrata por Barack Obama. Incluso aquellos muy jóvenes que han visto la película "El Mayordomo", "Django Desencadenado" o los recientes documentales de Netflix sobre las vidas de B.B. King o Nina Simone, conocen la importancia de la elección del primer afroamericano en dirigir ese país. La estrategia para la victoria fue delineada, sobre todo, por David Axelrod y, como era de esperar, se le conoció como el "guardián del mensaje".
Por lo tanto, la frase de Carville puede sustituirse por "Ese es el mensaje, estúpido", lo que significa que, independientemente de la situación económica, la narrativa política es crucial en momentos como el actual en Brasil. En este caso, es fundamental señalar lo que Brasil y la sociedad pierden con la eventual destitución de la presidenta Dilma y demostrar la racionalidad que nos permite afirmar, sin dudarlo, que hay un golpe de Estado en marcha en Brasilia.
Al final, ¿qué pierde Brasil con la caída de Dilma?
Las oportunidades que João, un chico de 2002 que ama a su país, ha logrado.
Las ollas y sartenes de la población pobre y trabajadora chocan, por primera vez en la historia, preparando el almuerzo y la cena. La carne puede ser más cara, pero eso no es motivo para volver a celebrar el "derecho" a comer pollo, como en los primeros años del real (moneda brasileña).
El trabajador que ve su pasado como un fantasma en las interminables filas para trabajos de recolección de basura, o el dueño de un pequeño empresario que no quiere volver a mendigar dinero para alimentar a su familia.
Una mujer negra inscrita en el programa ProUni que no quiere que su hija regrese, como lo hizo su abuela hace 13 años, a la lista de candidatas que se postulan para puestos de trabajadoras domésticas.
La familia que trabaja duro todo el día para comprar un boleto de avión, viajando cómodamente en pantalones cortos, para pasar la Navidad en su estado natal de Pernambuco. Puede que no vayan este año, pero si ahorran, irán en 2016.
La familia, incluso con deudas en las cuotas y un mayor costo de vida, no quiere que la comida "vuele" de la mesa de una vez por todas.
El joven que perdió el empleo que consiguió después de graduarse en Pronatec, pero aún tiene la Bolsa Família para mantenerse a sí mismo y a su familia.
El padre que no podrá comprar un televisor LCD para su esposa, pero está allí con su casita del programa "Minha Casa Minha Vida" para celebrar el año nuevo con algo de esperanza.
El clima no es bueno, pero la salida de todos aquellos que quieren un impeachment hará que los indicadores nacionales no vuelvan a los niveles de 2003, 2005 o 2007 como hoy, sino a la terrible era de 1995 a 2002. Los que resistieron al gobierno de FHC en las calles y en las urnas saben de lo que hablan.
La gran mayoría de gobernadores, rectores de universidades, artistas e intelectuales que moldearon la cultura y el pensamiento brasileño a lo largo del siglo XX, los movimientos sociales en defensa de los derechos de las mujeres, los negros, los homosexuales y los trabajadores, el primer presidente obrero de la República y sacerdotes cercanos al Papa Francisco están todos involucrados en el movimiento de impeachment.
En una democracia, sería natural que estos sectores fueran algo desiguales. Pero no es así. Están en contra del impeachment.
Allí, con la excepción de uno o dos, están los fundamentalistas que vandalizan lugares religiosos, los que atan a personas negras pobres a postes para "hacer justicia", golpean a personas homosexuales, agreden a mujeres, estudiantes y profesores. Hay empresarios que se niegan a invertir para boicotear al gobierno —perjudicando el empleo de los más pobres—, los que dicen que evadir impuestos no es robar, los que piden la muerte de personas del noreste de Brasil, los que protestan contra la gente que usa pantalones cortos en los aeropuertos.
Esto es lo que está en juego con la caída de Dilma. Hay dos proyectos y dos consecuencias.
Mientras que el nieto del último dictador militar de Brasil es socio del candidato presidencial republicano estadounidense Donald Trump, una mezcla entre George Bush y el Tea Party, el nieto del presidente Jango, derrocado por los aliados de Figueiredo, es médico en la favela de Rocinha. Dilma creó el programa Más Médicos, que enfrentó una oposición radical de quienes hablan de "intervención militar constitucional" (sic), y los movimientos golpistas convocaron la primera manifestación para el impeachment el mismo día que se emitió la AI-5, sumiendo a Brasil en un mar de manchas de tortura.
Una amiga cercana, que está en la oposición, como es legítimo, publicó en redes sociales que se opone al impeachment, a pesar de la "privatización del Estado" llevada a cabo, según ella, por el grupo político que lleva 13 años en el poder. Para ella, la destitución de Dilma de esta manera no resuelve lo que considera esencial: que el costo de la crisis recaiga sobre el pueblo.
Una posición democrática, sin duda, aunque no estoy de acuerdo con ella.
Sin embargo, el indicio de golpe de Estado apareció en un comentario de un amigo de un amigo cercano, a quien cito:
"Mi preocupación con el impeachment del presidente es que Lula regrese en 2018 como el salvador de la nación. Preferiría que este modelo perverso tocara fondo."
El regreso o no de Lula será una decisión tomada en las urnas y, sobre todo, por el PT (Partido de los Trabajadores). No se puede derrocar a un gobierno para evitar una hipotética elección democrática en el futuro. E incluso si Dilma cae, nada impide que Lula regrese en 2018. A menos que el impeachment conduzca a una dictadura civil de derechas en toda regla.
El desacuerdo con la línea política del gobierno elegido por la mayoría no puede dar lugar a su destitución por la minoría. Por lo tanto, la destitución es un golpe de Estado, incluso si cuenta con el apoyo de la mayoría actual, que se debe únicamente a supuestos errores en la conducta del gobierno, los cuales tampoco pueden ser motivo de destitución. Precisamente para permitir que los resultados se sembren y cosechen, y solo entonces para evaluarlos, el mandato es de cuatro años, con derecho a reelección si el resultado es positivo.
La fragilidad de la democracia brasileña, a pesar de tener casi treinta años, reside en este razonamiento: la supuesta legitimidad de cambiar de gobierno sólo porque se está en desacuerdo con ellos o para impedir que un proyecto no es apreciado por una determinada opinión avance.
Y aquí reside una consecuencia de la racionalidad golpista: descalificar esta manifestación de la voluntad general basándose en opiniones particulares, como la idea de que la gente no sabe votar o vota por "favores" a cambio de políticas sociales, como si no fuera coherente apoyar algo que transforma sus vidas. Esto es democracia: una elección permanente de proyectos y fidelidad a ellos, siempre que no se limite al proselitismo y la retórica. Por lo tanto, si hay impeachment, la racionalidad golpista triunfará. Esta racionalidad, lamentablemente, permea a todos los derrotados en 2014. Todos sueñan con atajos que defraudan la Constitución para sentarse en el sillón que Dilma ganó mediante el voto: Aécio Neves quiere el impeachment, ya que la propuesta de renuncia de FHC no prosperó; Marina Silva no quiere el impeachment, quiere la anulación de la fórmula Dilma/Temer; Luciana Genro no quiere...
Impeachment, exigiendo la dimisión con elecciones generales en 2016. En 2014, todos propusieron alternativas que habrían hecho que los alimentos se esfumaran de las mesas de los brasileños, como la "desintoxicación" de la industria, el control de la economía por parte de los banqueros mediante la independencia del Banco Central, o un superávit en las cuentas públicas incompatible con la protección del empleo y los salarios. O, en el caso de Luciana, soluciones descabelladas que convertirían a Brasil en un paria en la geopolítica global, completamente desfasadas de la importancia mundialmente reconocida de nuestro país, que lidera la Organización Mundial del Comercio (OMC), es acreedor del Fondo Monetario Internacional (FMI) y es la "B" del BRICS, entre otros ejemplos.
Es realmente increíble que incluso el Colegio de Abogados de Brasil (OAB) haya propuesto como solución un supuesto "sistema semipresidencial", con un primer ministro aprobado por el Congreso, ignorando el hecho de que en Brasil se celebró un plebiscito sobre este tema en 1992, que resultó en la victoria del presidencialismo. Una de las razones de esta moda de reinventar la rueda fue la creación de la narrativa del "presidencialismo de coalición".
Tonterías. Se forman alianzas electorales y de gobierno, como en todo el mundo. No es más que una distopía autoritaria defender que el cargo electo debe tener exclusivamente su propio partido político con mayoría absoluta en el parlamento.
Este golpe es mucho más paraguayo de lo habitual. Es desproporcionado hablar de manipulación por parte de Washington, por ejemplo. El Partido Demócrata, al menos el círculo íntimo de Obama, no cuenta con un movimiento golpista. De hecho, parece todo lo contrario. No quieren que los halcones-elefantes inspiren a Latinoamérica, como se vio en las declaraciones del presidente estadounidense durante la visita de Dilma a Estados Unidos y, recientemente, en el llamado a coordinar la acción en la COP 21, así como en el agradecimiento al gobierno brasileño por su apoyo en los esfuerzos por restablecer las relaciones diplomáticas con Cuba. Lo que quieren es un canal de diálogo con Sudamérica, porque todos necesitamos hacer negocios para superar la crisis global.
Es necesario separar los movimientos de la derecha estadounidense, a través de varias ONG que "promueven la democracia" y pueden estar detrás de Brasil Livre, Revoltados On Line, Vem Pra Rua y sus manifestaciones, de las acciones de la embajada y del Departamento de Estado.
Finalmente, la mejor noticia para el presidente y quienes no desean un golpe llegó este viernes 11 de diciembre. No tiene nada que ver con iniciativas de Rodrigo Janot ni de ningún magistrado del Tribunal Supremo, sino con la declaración de Joaquim Levy a la prensa: si el Congreso fija la meta fiscal para 2016 en cero —una meta que el ministro de Economía quiere fijar en el 0,7%—, queda fuera. Debido a este exiguo superávit, el ponente de Presupuesto, el diputado Barros, propone recortar las prestaciones del Programa de la Bolsa Familia, lo que sería un desastre para la población y la economía, incluso más grave que las proyecciones de empleo para 2016, ya que las políticas sociales y el empleo generan PIB. Ya existe una enmienda de los diputados del PT (Partido de los Trabajadores) que propone precisamente fijar la meta en cero, manteniendo el déficit presupuestario ya aprobado, algo perfectamente normal en períodos de recesión económica; de lo contrario, la única solución sería recortar las políticas sociales y los incentivos que protegen a los más pobres y a los trabajadores.
La salida voluntaria de Levy brindaría al presidente la oportunidad de nombrar a un ministro capaz de aprovechar esta hipotética nueva perspectiva presupuestaria para lanzar un plan de empleo de emergencia, quizás vinculado a la recreación de un impuesto como el CPMF, desmitificándolo ante la opinión pública. La deuda, aunque más difícil de pagar, es manejable gracias a la formidable cantidad de reservas internacionales acumuladas durante los años de auge. En 2009, Estados Unidos, sumido en el auge de los desequilibrios económicos internos, aprobó una ley para aumentar el techo de la deuda y el déficit presupuestario.
Esta sería la mejor señal posible a los electores del presidente, capaz de generar cierta cohesión social para enfrentar el golpe, ya que el dilema central de la situación actual es que la gente está perdiendo la fe en que, a pesar de todos los problemas, el PT es el partido que lucha por el empleo y el bienestar social.
*Este es un artículo de opinión, responsabilidad del autor, y no refleja la opinión de Brasil 247.