El saco de "favores selectivos" de la Corte Suprema

Al concluir el semestre judicial, el Supremo Tribunal Federal (STF) liberó al Sr. Rocha Loures y restituyó a Aécio Neves en su cargo. Algunos argumentarán que estas decisiones fueron unilaterales y no reflejan la postura del tribunal en su conjunto.

Tonterías. Las decisiones individuales de los ministros se atribuyen, en efecto, al Tribunal Supremo Federal (TSF). Es importante no caer en el error de dividir a los ministros entre los que son serios y los que no. El TSF es una institución que protege y ampara a sus miembros de tal manera que los vuelve intocables.

A pesar de la evidente parcialidad de Gilmar Mendes, se arroga el derecho de supervisar los casos de su íntimo amigo Aécio Neves, y ninguno de sus colegas dice ni pío. Habla mal de sus compañeros en entrevistas, se reúne con los acusados, asesora a los investigados, y no pasa nada.

La presidenta del tribunal no ve nada malo en proclamar que la Corte Suprema no permanecerá indiferente ante las demandas de justicia de las calles, y con ello, reafirma el consenso entre sus colegas de que es necesario complacer al público. El sentimentalismo ha triunfado sobre la sobriedad y la imparcialidad.

Muchos juristas que se consideran «buenos», es decir, críticos del golpe de Estado que azota a Brasil, insisten en que los actos de benevolencia en vísperas del receso fueron correctos y marcan un giro hacia una mayor seguridad jurídica para el Supremo Tribunal Federal. El hecho de que las decisiones beneficien a los sospechosos habituales es irrelevante, porque, en última instancia, también beneficiarían a quienes fueron perseguidos por el inquisidor de Curitiba y, en definitiva, restablecerían el orden judicial.

No comparto ese optimismo. Lo que vemos es más de lo mismo. Ya vimos al entonces ministro Carlos Velloso riéndose a carcajadas con el abogado de Paulo Maluf tras liberarlo de la prisión preventiva, que había durado cincuenta días. No fue necesariamente la decisión en sí lo que estuvo mal, sino el tono. La evidente burla.

Al justificar su decisión, el ministro Marco Aurélio justifica el regreso de Aécio al Senado con la siguiente declaración laudatoria sobre el político que, al no aceptar los resultados electorales, sumió a Brasil en la peor crisis de su historia republicana:

"Es brasileño de nacimiento, cabeza de familia, con una encomiable trayectoria política: cuatro veces diputado federal, expresidente de la Cámara de Diputados, gobernador de Minas Gerais durante dos mandatos consecutivos, segundo lugar en las elecciones presidenciales de 2014 —consideradas fraudulentas— con 34.897.211 votos en la primera vuelta y 51.041.155 en la segunda, y hoy continúa siendo, a pesar de la orden judicial implementada, senador de la República, actualmente con licencia de la presidencia de uno de los partidos más grandes, el Partido de la Social Democracia Brasileña."

¡Basta ya, ministro Marco Aurélio! Esto da la impresión de que se dejó llevar por la adulación a Aécio Neves y tiró por la borda su deber de imparcialidad. Su Excelencia, al igual que sus colegas, no le importaron los 54 millones de votos anulados por el golpe, y aprovechó lo que el ministro retirado Ayres Britto denominó cínicamente una «pausa democrática».

¿Elecciones fraudulentas? Esa no es la conclusión del fallo del TSE (Tribunal Superior Electoral). En dos ocasiones, confirmó la regularidad de los votos emitidos a favor de Dilma Rousseff: una vez, al aprobar por unanimidad las cuentas de campaña, y otra, al desestimar las demandas que pretendían atribuir abuso de poder económico y político a la fórmula ganadora.

¿O podría ser que el ministro Marco Aurélio, en un intento por congraciarse con Aécio Neves, esté anticipando su voto sobre las apelaciones anunciadas por el PSDB contra la decisión que desestimó sus demandas, que no eran más que "molestias", según la definición del propio Aécio, un mal perdedor y un mocoso que no respeta ni la democracia ni la Constitución?

Tiempos tristes. Todo indica que la Corte Suprema de Finanzas (CSF) no se respeta a sí misma ni disimula sus preferencias. Mientras parecen obstaculizar cualquier reacción al golpe, apoyan al grupo de Curitiba que está masacrando al PT y a Lula. El recaudador de fondos de Temer fue liberado tras cuarenta días; Vaccari, el tesorero del PT, sin embargo, contra quien no se ha encontrado nada concreto, permanece encarcelado durante dos años, con base en pruebas creadas a partir de suposiciones y convicciones sin fundamento empírico. ¿Elogios para Vaccari? ¡Ni hablar!

La decisión a favor de Aécio no es, en su parte dispositiva, errónea. De hecho, no hay nada en la Constitución de la República que autorice al poder judicial a destituir preventivamente a un senador. Pero ese no es el punto.

Lo que escandaliza a cualquier jurista que aún conserve la cordura es la extrema politización que subyace a la decisión del juez. ¿Acaso habría actuado igual si el candidato destituido no hubiera sido su preferido, dados los numerosos halagos innecesarios y empalagosos a Aécio Neves? No sería ilegítimo suponer lo contrario.

Resulta sorprendente que este «neogarantismo» en el Supremo Tribunal Federal (STF) surja justo cuando los golpistas de 2016 empiezan a rendir cuentas. Cabe destacar que esta exigencia de rendición de cuentas solo se produce, por parte de la Fiscalía Federal (MPF), ante la absoluta falta de alternativas, dada la magnitud de la corrupción que ha salido a la luz, difícil de ocultar.

El vanidoso Dallagnol se toma la molestia de elaborar argumentos finales sobre el caso inexistente del triplex, con más de 300 páginas. Quien escribe tanto sobre un simple suceso sin importancia demuestra una absoluta falta de certeza. Es una obra plagada de especulaciones, donde la prueba es lo de menos. Alcanza el colmo del cinismo al confundir prueba con argumento. Para probar algo, según Dallagnol, basta con argumentar. Poco importa si sus premisas no se ajustan a la verdad; su conclusión pretende ser lo suficientemente sólida como para condenar.

Es costumbre de la Fiscalía, tan moralista, construir castillos en el aire. Estos aspirantes a hechiceros elaboran teorías con intrincados diagramas de flujo y luego se esfuerzan por seleccionar testimonios que encajen con sus ideas preconcebidas. Si el testimonio no confirma la teoría, se desestima. La teoría es simple: Lula es culpable. Para respaldarla, basta con una presentación de PowerPoint. Quienes afirman lo contrario son encarcelados hasta que admitan la culpabilidad de Lula. Leo Pinheiro tardó meses en cambiar de opinión; Marcelo Odebrecht, dos años.

Pero Rocha Loures es liberado rápidamente. Al fin y al cabo, estaba a punto de traicionar a su jefe, Michel Temer, para quien llevaba una maleta con 500 reales...

La misma Corte Suprema que liberó a Rocha Loures no se ocupó del caso de Marcelo Odebrecht. Su petición de habeas corpus fue denegada. Ese es el quid de la cuestión. Nadie refutará la afirmación de Fachin de que la prisión preventiva no debe utilizarse para forzar confesiones. El problema radica en la selectividad que erosiona la imparcialidad de la justicia y aniquila la seguridad jurídica.

Es el desprecio incluso por las apariencias; son los adjetivos empleados, la doble moral, las simpatías manifiestas y las antipatías apenas disimuladas; son las alianzas políticas expuestas por los medios y las omisiones interesadas: todo esto corroe el marco institucional y transforma la administración de justicia en una gran farsa. Poco importa si los jueces aciertan a veces; lo inaceptable es la frecuencia con la que se equivocan sin importarles la imagen del tribunal.

La compostura y el acatamiento del protocolo por parte de los miembros del poder judicial no son una mera frivolidad. Son, en realidad, la mayor garantía de la seguridad de los jueces. Mientras sean respetados como personas intachables, no serán atacados. El aura de respetabilidad genera un temor reverencial natural.

Con estos errores y contradicciones en su historial, el Tribunal Supremo Federal (TSF) no tiene derecho a quejarse cuando se le atribuye un papel decisivo en el golpe parlamentario contra la presidenta Dilma Rousseff. Y, cuando miremos hacia atrás, la imagen del tribunal durante este trágico período estará irrevocablemente asociada a la politización partidista y al desprecio por su misión de impartir justicia. Pero lo peor de todo es la confianza definitivamente quebrantada en las instituciones, y esta, como un precioso jarrón, una vez roto, jamás recupera su estado original, ni siquiera si el mejor restaurador logra unir artísticamente sus fragmentos.