La Corte Suprema está bajo ataque y el Ministerio Público está ocupado arreglando el Van Gogh en la pared.

Defender las instituciones del país no es un privilegio de la izquierda, el centro ni la derecha; es, en realidad, un deber de todo demócrata que entiende que las instituciones son una condición para la posibilidad misma de la democracia. Consideremos lo que dice un periodista, no un jurista: Reinaldo AzevedoEn Hoja, Al advertir sobre el “Oportunistas que se aprovechan de las prerrogativas de la democracia para cambiar sus códigos, de modo que las garantías que ofrece el régimen se convierten en armas para socavarlo.Bingo, Reinaldo.

Estoy de acuerdo con Rei: nunca antes en la historia de este país han aparecido tantos oportunistas que explotan las prerrogativas de la democracia... para usarlas en contra de la democracia misma. El periodista se refiere correctamente al debate sobre el Supremo Tribunal Federal (STF), las críticas que se le pueden hacer y el problema de... Desacato al tribunal(despreciar ou cicatrizarcontra el tribunal.

No tengo problema en señalar errores del Tribunal Supremo Federal. Al contrario: creo que este es el deber de una doctrina auténtica. En este sentido, por lo tanto, estoy por encima de toda sospecha, bastando con ver... El factor Julia Roberts, en el que muestro lo que debemos hacer cuando la (o una) corte suprema comete un error.

Los tribunales cometen errores y aciertan. Por ejemplo, el Tribunal Supremo Federal (STF) se equivocó en el incidente de la revista. CrusoéTanto es así que se retractó. Igual que cometió un error al establecer un entendimiento contrario al principio constitucional de presunción de inocencia (HC 126.292). Por lo tanto, necesitamos que juzgue las ADC 44 y 54 de inmediato. No es correcto confundir roles, por ejemplo, de ministro y filósofo moral o de ministro y legislador. Sin olvidar que deben preservarse los "dos cuerpos del rey" (Kantorowicz).

Debemos ser consecuentes. Personalmente, creo que es bastante seguro afirmar que quien no actúa conforme a lo que debería haber hecho está equivocado. Por eso he abogado por la ortodoxia constitucional desde el Tribunal Supremo Federal. Debe cumplir con su función.

¿Y cuál es la función del Tribunal Supremo? Pues bien, el Tribunal Supremo está ahí para respetar y garantizar el respeto del orden jurídico. Para interpretar el texto constitucional y legislativo dentro de los límites semánticos impuestos por el Parlamento y para juzgar como inconstitucionales los textos contrarios a la Constitución. Para, en una relación circular, garantizar precisamente aquello que le dio forma en primer lugar: la Ley.

Parece que esto es precisamente lo que está detrás del proceso de demonización de la Corte Suprema del país. Existe un desprecio por el Estado de derecho (lo abordaré más adelante). Desacato al tribunalSi no fuera así, no veríamos tanta irresponsabilidad por parte de grupos y, sorprendentemente, incluso de miembros de instituciones que deberían velar por el medio ambiente. imperio de la ley.

Piensen en esto: los que van a las redes sociales, siempre las redes sociales (la terrible neocueva), con el hashtag #UnSoldadoYUnCabo Lo hacen cuando un ministro concede una hábeas corpus Tal como lo exigen las garantías constitucionales. Además, cabe destacar que el momento más criticado en la historia de la Corte fue la votación de 6 a 5 en el caso que confirmó la jurisdicción del tribunal electoral. En Rio Grande do Sul, se quemaron efigies de ministros, imitando... Ku Klux Klan.

Porque el punto es este: si la campaña contra la Corte Suprema se debiera al incumplimiento de la ley y de la Constitución, sería... sólo Precipitado, apresurado. Eso ya sería grave, porque no distribuye. acusación ¿Cómo se distribuye la corriente de " por aquí"?Borrar.

Pero aún es peor: la campaña se basa en una, o todas, de estas tres razones: (I) Estas acusaciones son tan irresponsables como infundadas. (Ii) Mentalidad de rebaño (neocuevas) y búsqueda de un enemigo al que insultar y descalificar; y, lo peor de todo, (iii) Cuando la Corte Suprema efectivamente cumplede conformidad con la ley y la Constitución, ejerciendo el papel contramayoritario que le corresponde en un paradigma democrático.

Y no acaba ahí. ¿Quién se beneficia de esta campaña de desprestigio contra la Corte Suprema? ¿Quién se beneficia de debilitar una democracia ya de por sí frágil?

¿Quién protege a la Corte Suprema de los ataques? ¿Cómo enfrentarlos? Desacato al tribunal ¿en Brasil?

Es muy fácil criticar cuando la Corte Suprema intenta protegerse. Pero si una democracia requiere elementos que nos protejan de los guardianes —y siempre he argumentado que la doctrina debería asumir este papel—, también requiere que los protectores sean protegidos.

¿Quién protege a la Corte Suprema cuando es blanco de una campaña tan seria y generalizada como la que se está desarrollando actualmente? Esa es la pregunta.

Si fuera simplemente una corriente de WhatsApp, Bueno... de todos modos no me gustaría, pero... c'est la vie. La democracia presupone coexistir (incluso) con imbéciles. Pero no es así.

Entonces, ¿quién protege a la Corte Suprema cuando las acusaciones provienen de quienes tienen una plataforma institucional y deberían tener responsabilidad política? Por ejemplo, ¿cuando un fiscal dice que la Corte Suprema tiene una "camarilla" que fomenta la corrupción? ¿Quién protege a la Corte Suprema? Cuando un senador, sentado donde no debería estar y diciendo lo que no debería decir, acusa a un ministro de "vender sentencias" [...]sic¿Quién protege a la Corte Suprema? Cuando los parlamentarios piden... acusación Ministros basados ​​en... ¿en qué exactamente? Ni siquiera ellos lo saben.

Pues bien, en una democracia, quien vigila a los guardianes y protege a los protectores debería ser la propia democracia, que ofrece un sistema de controles y equilibrios.

Afortunadamente, (aún) vivimos en democracia. Y la Fiscal General Raquel Dodge, afortunadamente, nos dice que en Brasil prevalece un sistema acusatorio. ¡Excelente! ¡Difundamos la buena noticia! Y, lo que es más importante, este sistema acusatorio debe implementarse. De hecho, creo que los juristas, abogados y tribunales pueden —y deben— empezar a exigir este nuevo enfoque al Ministerio Público.

Esto significa que Dodge tiene razón, porque un sistema adversarial significa que la Corte Suprema no puede concentrar en sí misma el triple papel de víctima, acusador y juez.

Y aquí viene un "sin embargo"...

Pero, sin embargo, no obstante, aún... como en todo en la vida, no puedes tener las dos cosasNo se puede tener todo. Si bien es cierto que el sistema es acusatorio —y lo es—; si bien es cierto que la Corte Suprema debe cumplir con su función y no extralimitarse —y lo es—; También es cierto que el Ministerio Público también debe cumplir su función..

En otras palabras, si Dodge tiene razón, también se equivoca, al no permitir que la Fiscalía General de la República —que ostenta una parte de la soberanía estatal— ejerza su función de salvaguardar la relación entre los poderes del Estado y proteger a la Corte Suprema de sus detractores, ya que esta no puede defenderse por iniciativa propia. De hecho, Dodge cometió un error, y esto fue señalado. aquí por Serrano y Bheron —cuando, al decir que el Tribunal Supremo Federal no puede abrir una investigación por iniciativa propia, No se planteó la cuestión de la no recepción del artículo 43 del RISTFÉse es el quid de la cuestión.

Me viene a la mente una alegoría: la Corte Suprema está bajo ataque y el Ministerio Público está ocupado arreglando la situación. Van Gogh en la pared (hago alusión a una vieja historia: la lava del Vesubio fluía hacia abajo, y algunos habitantes de Pompeya acomodaban las pinturas que se movían por el temblor del suelo —dicen que aún hoy se puede ver la figura de un hombre petrificado... en el momento en que acomodaba el cuadro).

Ahora bien, por ejemplo, un fiscal no puede ignorar la responsabilidad política que le impone su cargo y, LavajatísticamenteDecir o insinuar (aunque se diga sin decirlo: lo que no se dice a veces es aún peor) que la Corte Suprema es corrupta, haciendo eco y dando así sentido a las acusaciones irresponsables de parlamentarios irresponsables.

Corresponde al Ministerio Público respetar el sistema acusatorio, además, un sistema que formula postulados cuando le conviene. (Antes de que el Dr. Dodge empezara a defender el sistema adversarial, no recuerdo haber visto nunca al Ministerio Público defender oficialmente esa tesis) e investigar cuándo se degrada la “libertad de expresión” en nombre de una campaña difamatoria; cuando los propios miembros de la institución olvidan que ellos tienen el papel de fortalecer la democracia y no lo contrario.

Por lo tanto, en la interacción de diversos errores y aciertos, todas las instituciones deben cumplir con sus funciones. No más de lo que se les exige. Pero también, no menos.

Repito: si Raquel Dodge tiene razón, se equivoca en la medida en que, al afirmar claramente que la Corte Suprema no puede iniciar una investigación, Al mismo tiempo, deja a la Corte Suprema sin la posibilidad de defenderse de los ataques.Y que no se diga que la acción subsidiaria es apropiada. Serrano, Bheron, Aury, Alexandre Rosa (aquíYa hemos hablado de esto y lo hemos desglosado.

¿Qué puede hacer el Supremo Tribunal Federal (STF) en casos de Desacato al tribunal, cuya etimología se construye a partir de despreciar (desprecio), cicatrizar (desprecio, disgusto) o desdén ¿Desdén? Sí, eso es lo que significa. Desacato al tribunal. Este es el cruxílis de la cuestión.

Ahora bien, Dodge, sabiendo esto, debería, precisamente como jefe de la institución que se supone debe actuar como guardiana de todos los poderes del gobierno, enfrentar directa e inmediatamente este desprecio.Desprecio) y ataques a la Corte Suprema. Llama al guardián: el Ministerio Público. O no.

Si usted, lector de buena fe y con aprecio por la democracia, no consigue proporcionar pruebas legítimas y sólidas para sustentar ese tipo de campaña contra el Supremo Tribunal Federal, tenga mucho cuidado; tenga mucho cuidado de no convertirse en un instrumento de aquellos que saben que no hay pruebas legítimas y sólidas para sustentar ese tipo de campaña... pero que no comparten su buena fe y su aprecio por la democracia.

¿Quién se beneficia del debilitamiento de una institución que es condición indispensable para el Estado de derecho y la democracia en Brasil? Esa es la pregunta que persiste. Un grupo de 500 abogados firmó un manifiesto en apoyo a la Corte Suprema (leer...) aquíMi tesis: en un país con un millón de abogados, Al menos quinientos mil abogados deberían firmar dicho documento.Es como hablar de democracia: ¿tiene problemas? ¿Los tiene? ¿Hay algo mejor? Ese es el papel de una Corte Suprema en los estados democráticos contemporáneos.

Post ScriptumLa importancia de la restricción doctrinal
He aquí otra palabra que, después de todo, es un punto en el que he estado insistiendo durante años: vergüenzaEse es el punto. Si las democracias, para sobrevivir, necesitan... seguimiento semanal En términos institucionales, el control externo debe ejercerse a través de una restricción epistemológica (Yo acuñé la expresión y la puse en una entrada en mi...) Diccionario de hermenéuticaPara decirlo de forma sencilla, la restricción epistemológica es lo que sucede cuando la comunidad en cuestión dice que... no puede ser así.

La vergüenza significa que, en una democracia, no se puede decir cualquier cosa sobre cualquier cosa. Hay límites. Para la Corte Suprema y los tribunales; para la Fiscalía General y el Ministerio Público. Para el Parlamento. Para el Poder Ejecutivo. Y para los que odian. En resumen, hay límites para... todo ciudadanos, que deben respetar los límites de la racionalidad y los presupuestos y principios de la cultura de una auténtica tradición (sin noticias falsas ¿Bueno?).

Michael Stolleis, inspirándose en Bernd Rüthers, denunció con razón un período en el que la interpretación del derecho era... desenfrenado, es decir, no restringido. También advirtió que la moralización que instrumentalizó la Ley con certeza fines políticos.

¿Y cuál fue ese período? ¡Bingo! Un período conocido como el Tercer Reich. La Alemania nazi. Otro ejemplo práctico: cuando hay vergüenza, la gente no anda diciendo que el nazismo era de izquierdas...

¿Permanecerá en silencio la comunidad jurídica? ¿Capitulará ante las dificultades que plantean estos tiempos, cuando mantenerse firme es difícil porque implica alzar la voz? contracorriente?

Yo descanso mi caso