Oriente Medio: los cortocircuitos de la guerra

Publicado originalmente en el sitio web la tierra es redonda

Es necesaria una observación metodológica preliminar. No soy experto en Oriente Medio, el sionismo, el judaísmo, Israel, Palestina, Hamás ni Hezbolá, aunque tengo una comprensión más amplia y profunda de estos temas y otros relacionados que la superficialidad. Si bien cuento con una amplia experiencia en la cobertura analítica de guerras, que se remonta a la guerra de Vietnam y las protestas en su contra, cuando trabajaba como redactor para United Press International en su oficina de São Paulo, tampoco me considero un experto en el tema y sus conexiones.

Pero soy especialista, de profesión, en construcciones y manipulaciones semánticas y sintácticas en torno a estos y otros fenómenos sociales. Y de eso trata este artículo: del lenguaje. Nada más, pero nada menos, que esto.

Cada guerra tiene sus propias operaciones semánticas y sintácticas, dependiendo del lado de observación.

En la guerra de Vietnam, por ejemplo, en el lado occidental predominó la transformación de las víctimas civiles de Vietnam del Sur en “guerrilleros del Viet Cong”, lo que engrosó las estadísticas a favor de una supuesta eficacia de los “defensores de la democracia” (EE.UU. y sus países). aliado títere en Saigón) contra los “comunistas invasores” del otro lado. ¡Curiosos “invasores”, que “invadieron” su propia tierra! El engaño duró hasta el escándalo de My Lai, la extraña “batalla” en la que cientos de “Viet Cong” perecieron sin sufrir ninguna baja –ni siquiera un rasguño– por parte de las “fuerzas democráticas” de Vietnam del Sur y Estados Unidos.

La "batalla" tuvo lugar en marzo de 1968. El bulo continuó latente durante un tiempo, desde la denuncia en noviembre de 1968 de que la supuesta "batalla" había sido en realidad una masacre de cientos de civiles, en su mayoría ancianos, mujeres y niños indefensos, hasta la masacre del 04 de mayo de 1969 de estudiantes estadounidenses indefensos que protestaban contra la guerra en la Universidad Estatal de Kent, Ohio, perpetrada por tropas de la Guardia Nacional, dejando un saldo de cuatro muertos y varios heridos de bala. A partir de ese momento, la retórica en los principales medios de comunicación estadounidenses e internacionales cambió.

Analicemos más detenidamente la guerra en Ucrania. Desde el principio, la retórica dominante en los medios occidentales retrató el golpe de Estado que derrocó al gobierno prorruso en Kiev, liderado por grupos paramilitares con una mezcla de inspiración nazi y nacionalista, en 2014, como una "revolución popular" llevada a cabo por los "héroes de Maidán". Cuando las tropas rusas invadieron Ucrania, estos medios no solo se aliaron con esta última, sino que también presentaron abiertamente todo lo que hacía Ucrania como una "victoria" y todo lo que hacía Rusia como una "derrota".

La retórica perdura hasta el día de hoy, aunque la tan cacareada “contraofensiva” ucraniana ha llegado a un callejón sin salida. Al mismo tiempo, la acción ucraniana fue cubierta con una semántica derivada de la Resistencia antinazi durante la Segunda Guerra Mundial y la operación rusa con todos los refinamientos posibles de crueldad y actos de barbarie, como si sólo los rusos los cometieran. Todo lo que Kiev decía era verdad, todo lo que afirmaban los rusos era mentira. Por razones de conciencia profesional pude acceder a informes del otro lado, publicados por las Fuerzas Armadas de Moscú: es otra guerra.

Esta parece ser una auténtica gira de "desnazificación", en la que las tropas ucranianas sufren enormes bajas y las rusas reviven los días de gloria del Ejército Rojo, aunque ya no lleva ese nombre, pues la Rusia actual conserva muy poco de la antigua Unión Soviética, a pesar de lo que proclaman los medios occidentales. ¿Dónde está la "verdad"? ¿En un bando o en el otro, en el punto medio, basándose en el in medio virtus? Por ahora, solo se puede decir que la "verdad" reside en dudar de todo lo que se lee o se oye, ya que se ve muy poco sobre esta guerra, por muy demencial que sea.

Bueno, después de todo llegamos a donde yo quería llegar: la actual guerra del gobierno israelí contra Hamas, y viceversa. Además de las atrocidades cometidas, el ataque de Hamás contra civiles israelíes el 07 de octubre y las atrocidades que ha cometido el gobierno israelí contra la población palestina en Gaza y, en menor medida, en Cisjordania, una característica peculiar de esta guerra es el de una atrocidad semántica, un cortocircuito operativo que tiende a decapitar cualquier esfuerzo por razonar al respecto.

Este cortocircuito puede ocurrir durante una lectura, en una conversación telefónica o en vivo y en color, en un correo electrónico, etc. Funciona así, como describo a continuación, de varias maneras.

Si no dices, escribes o transmites en un podcast que el ataque de Hamas el 7 de octubre contra civiles israelíes fue un ataque terrorista, independientemente de lo que consideres después, es porque eres un antisemita de toda la vida, un enemigo. del pueblo de Israel, etc. Peor aún: si criticas al gobierno de extrema derecha liderado por Benjamín Netanyahu con su banda de sionistas locos que quieren la destrucción de la población palestina, criticas los criminales bombardeos y ataques contra la población de Gaza y Cisjordania, también eres un irremediable antisemita, enemigo de la civilización y amigo de la barbarie antioccidental, y también más, etc.

Ahora bien, si usted critica el ataque terrorista cometido por Hamás el 07 de octubre contra la población civil israelí, es porque es un sionista desalmado, un amigo del imperialismo norteamericano, un enemigo del derecho del pueblo palestino a un Estado independiente y Estamos a favor del crimen contra la humanidad que se ha cometido a diario con los bombardeos y ataques israelíes contra la población de Gaza y Cisjordania. Ah, sí, también independientemente de lo que escribas después. En definitiva, el análisis no importa, porque lo que importa es la etiqueta en la que puedas encajar.

Existen variantes de estos cortocircuitos. Hay quienes no dicen nada, pero cuyo silencio no es nada servil y es simplemente la cortina de hierro, de cabrito o de humo que tapa el casillero en el que estás encuadrado y colocado, sin salida.

Estos casos, sobre todo el segundo, son dramáticos aquí en Alemania, donde vivo actualmente. Un amigo, al que le expresamos nuestro repudio al ataque de Hamás, nuestro aprecio por la causa palestina, nuestra preocupación por el sempiterno y recrudeciente antisetimismo en las costas germánicas, dijo, modestamente, que tampoco le gustaba el gobierno de Benjamín Netanyahu. , “pero no, era hora de hablar de esto”, era hora de “estar al lado de Israel”, como si Israel y Benjamín Netanyahu fueran sinónimos, y los criminales bombardeos contra la población civil de Gaza no significaran nada. Otro me reprochó que considero a Estados Unidos “un país imperialista”. Una tercera persona me dijo que Israel hizo bien en bombardear hospitales porque allí se escondían “terroristas de Hamas”.

Los bandos en conflicto en las batallas lingüísticas movilizan términos de prestigio. Términos como “apartheid”, “genocidio” e incluso –esto lo considero algo fuera de lugar– “holocausto” se están utilizando contra las políticas de Benjamin Netanyahu. Del lado israelí se utilizan términos como “civilización contra barbarie” y algunos de los más acalorados han comparado a sus enemigos con “animales”. Allí hay más aciertos que errores; Aquí prevalece el error sin éxito.

La postura del gobierno israelí y sus aliados y líderes occidentales es cada vez más aislada. El personal diplomático de Tel Aviv ha estado cometiendo gestos torpes que han tenido repercusiones negativas, como el de su embajador ante la ONU, quien habló con estrellas de David amarillas en la solapa, lo cual fue condenado por asociaciones judías, o el de su representante en Brasilia, quien compareció en el Congreso Nacional brasileño acompañado por Jair Messias, el aguerrido pero fracasado golpista de Bolsonaro.

Ésta es la situación: en todo el mundo, gracias a cortocircuitos, viejas amistades e incluso matrimonios consolidados se tambalean. Esto ya había empezado antes. En Brasil, entre bolsonaristas y demócratas. En una geografía más amplia, entre negacionistas y amigos de las vacunas Covid. Luego, en los complicados pliegues de la guerra en Ucrania, donde hablar mal de la OTAN o de Estados Unidos automáticamente te convertía en un autoritario pro-Putin, a los ojos de los cortocircuitadores. Pero ahora, con el delicado tema de Medio Oriente y su entorno geográfico e histórico, la dañina práctica de la antiinteligencia se ha expandido y –peor, Benjamin– se está consolidando.

La palabra "paz" está tan aislada como lo estuvo en las trincheras de la Primera Guerra Mundial. Así que a veces se refugiaba en las luces de alguna taberna, como el Café Voltaire, en el número 1 de la Spiegelgasse de Zúrich, Suiza, fundado en febrero de 1916 por el dramaturgo alemán Hugo Ball, frecuentado por un grupo de intelectuales pacifistas de orígenes nacionales muy diversos, pero con convergencia en su repudio a la violencia. Un poco más adelante, en el segundo piso del número 14, vivían un desconocido refugiado ruso llamado Vladimir Ilich Uliánov y su esposa, Nadezhda Krupskaya.

La palabra “paz”, frágil como una paloma de Picasso, hoy bandera, entre otros, del gobierno brasileño, tiene poderes desconocidos e imprevistos.