Detrás de escena de la decisión de Maranhão.

Los principales columnistas del país han iniciado un acalorado debate: ¿quién estuvo detrás de la decisión del presidente de la Cámara, Waldir Maranhão? ¿Eduardo Cunha, Flávio Dino, José Eduardo Cardozo, o una valiente decisión del propio congresista maranheño?

Sinceramente, eso no es lo más importante. Lo relevante es que la decisión de Maranhão expone aún más el golpe. Este impeachment es inconstitucional, un claro atentado contra el Estado de derecho, una falta de respeto a los resultados de las elecciones de 2014, una decisión tomada sin fundamento legal y mediante procedimientos plagados de defectos irreparables. Ahora, queda por ver cómo se moverán las piezas en las próximas horas y días.

Las reacciones iniciales de quienes apoyan el golpe fueron inmediatas, ya están en marcha y se centran en tres argumentos principales. El primero es que el presidente de la Cámara de Diputados es un presidente interino y, por lo tanto, desconocido y desprevenido. Buscan desacreditarlo para desviar la atención y minimizar la seriedad y el peso político de su decisión para la democracia brasileña.

En un segundo argumento, buscan utilizar las repercusiones de la medida que anula las sesiones de la Cámara de Diputados para reducir el impacto que la conciencia del "golpe" ha tenido en la población brasileña. En otras palabras, quieren desmantelar la percepción clara y creciente, desde la votación del 17 de abril en el pleno de la Cámara, de que el proceso de destitución contra la presidenta Dilma es el resultado de un consorcio de intereses que involucra a Temer, Eduardo Cunha y una empresa privada. Para ello, intentan presentar sus acciones como legítimas y democráticas, y la decisión de Waldir Maranhão como "precaria". Pura falsedad de quienes no pudieron responder a qué delito de responsabilidad habría cometido la presidenta Dilma.

En el tercer argumento, intentan ilustrar con titulares del mercado financiero y la prensa internacional que la decisión de Maranhão había creado un nuevo "escenario de inestabilidad" para el país, generando la idea de que solo un impeachment restauraría la estabilidad institucional y una recuperación económica positiva. Esta es otra falsedad. La inestabilidad económica del país está vinculada al intento de golpe de Estado, que paralizó la economía e infundió la lógica de "cuanto peor, mejor" desde la victoria de Dilma en la segunda vuelta.

Ahora bien, es importante señalar que la mejor solución institucional y estable para el país es la democracia misma, no su derrocamiento. Esto es lo que ha venido sucediendo a lo largo de todo este proceso. Clara y objetivamente, no hubo delito de responsabilidad. Si las maniobras fiscales fueran un delito, 16 gobernadores deberían ser destituidos.

En los últimos días, Dilma ha tomado medidas cruciales. Se anunciaron cinco nuevas universidades federales. Recientemente, se renovó el programa Más Médicos; se lanzó la tercera fase de Mi Casa, Mi Vida; se ajustó la tabla del impuesto sobre la renta; y se reajustó el programa Bolsa Familia, entre otras medidas significativas.

Además, ¿qué estabilidad puede aportar Temer al país si los periódicos de hoy informan que, en caso de un golpe de Estado, podría anunciar ministerios incompletos por no poder formar su propio equipo? ¿Y acaso sus designados no están implicados en varias operaciones en curso? La mayoría de quienes apoyaron esta vía ya están empezando a reconsiderar; no quieren embarcarse en una aventura tan grande. Después de todo, ¿adónde fue a parar el espíritu social con el impeachment? ¿Desapareció?

¿Qué garantía de estabilidad puede ofrecer Michel Temer, implementando desde su posición de ilegitimidad y de falta de elecciones, un programa diferente al elegido por los 54 millones de brasileños que votaron por Dilma?

Los anuncios iniciales revelan cambios en las leyes laborales; priorización de la educación básica en detrimento de otros niveles educativos y de programas como Prouni y Ciencia Sin Fronteras; el desacoplamiento de los ingresos federales en las áreas de educación y salud, lo que provocará una fuerte caída de las inversiones en esas áreas; un amplio programa de privatizaciones y concesiones lesivas al país, además de otras medidas lesivas al progreso social alcanzado en los últimos tiempos.

Mientras escribo estas líneas, veo que la ministra Rosa Weber, del Supremo Tribunal Federal (STF), denegó una apelación contra la decisión del presidente de la Cámara, mientras que Renan Calheiros, en el Senado, ignora y continúa el proceso de impeachment. Cada día trae una nueva "emoción". Las piezas se mueven. Asistimos a la judicialización de la política y a la politización del Poder Judicial. Triste. Sería mucho más sencillo preservar la democracia.