No hay perdón para los golpistas.

Por mucho respeto y admiración que inspira Lula, también comete errores, y en eso no está exento del escrutinio crítico de quienes participan en el debate público. Lula se equivocó al anunciar su indulto a los golpistas al final de la nueva fase de las caravanas, ahora en Minas Gerais. El gesto de Lula no debe entenderse como una manifestación personal de bondad cristiana. No se trata de eso. El indulto fue un acto eminentemente político. Es en el aspecto y contenido político que su gesto constituyó un error. En primer lugar, la declaración de indulto fue absolutamente innecesaria. Sobre todo porque los golpistas no pidieron perdón a Lula, a Dilma ni al pueblo brasileño. Por lo tanto, ni siquiera se sabe si están arrepentidos, y no merecen un indulto unilateral y espontáneo de nadie.

El indulto a Lula puede ser discutido desde dos ángulos diferentes: 1) desde el punto de vista del significado de la expresión del perdón en sí, del gesto como tal, si emana de un sentimiento cristiano o de un sentido laico; 2) desde un punto de vista táctico, como sostienen algunos miembros del Partido de los Trabajadores, buscando iniciar un proceso de alianzas con partidos o sectores que se posicionaron a favor del impeachment de Dilma.

Analicemos el primer punto de vista, el acto mismo de perdonar, ya sea desde una perspectiva cristiana o secular, que, en esencia, es lo mismo. Fue la pensadora Hannah Arendt quien abordó este problema con mayor profundidad. Parte de la tesis correcta de que las acciones humanas, incluida la política, comparten dos características irreductibles: irreversibilidad e imprevisibilidad. Lo que importa aquí es la irreversibilidad: las acciones humanas, una vez realizadas, no pueden deshacerse. No es posible deshacer lo que se ha hecho. Por ejemplo: no es posible deshacer el golpe de Estado contra Dilma. Esos actos se cometieron y no pueden deshacerse. Lo que sí se puede hacer es establecer un nuevo comienzo: anular el golpe, arrestar a los golpistas, derrotarlos o perdonarlos. La anulación del golpe en el Supremo Tribunal Federal no deshace las acciones de los golpistas.

Si el remedio para la imprevisibilidad de la política y las acciones humanas reside en hacer promesas y cumplirlas, entonces, en el caso de la irreversibilidad de las acciones, el remedio sería el perdón. La premisa de Arendt respecto a la capacidad de perdonar es, evidentemente, que cuando uno se equivoca, debe pedir perdón. El perdón sería lo opuesto a la venganza y permitiría un nuevo comienzo, buscando superar los errores del pasado y forjando una nueva promesa, una nueva alianza.

Arendt, sin embargo, hace una reserva respecto a este ejercicio de la facultad de perdonar: es una acción válida cuando no implica delito ni maldad intencional. Sería un perdón relativo a ese conjunto de actividades ordinarias que generalmente implican ofensas no intencionales, según aquel dicho de Jesucristo de perdonar a los hombres «porque no saben lo que hacen».

En este contexto, es difícil suponer que entre quienes votaron a favor del impeachment hubiera alguien que no supiera lo que hacía. Temer y la camarilla del PMDB eran figuras reconocidas. La incitación al golpe de Estado de Cunha y Aécio, entre otros, era conocida. El programa antinacional y antiderechos del PMDB era conocido. La ausencia de un delito de responsabilidad y la motivación puramente política contra Dilma eran cosas ya conocidas.

Además, cuando se trata de política y poder, siempre es necesario remitirse a las enseñanzas de Maquiavelo, algunas de las cuales fueron reforzadas por Max Weber. Maquiavelo señala que los preceptos morales cristianos aplicados a la política, en particular la piedad, la resignación y el perdón, hicieron que el propio cristianismo contribuyera decisivamente a que el mundo estuviera dominado por los malvados. No es casualidad que Maquiavelo descubriera la moral propia de la política —la *virtù*—, que es diferente de la moral cristiana y la moral del sentido común. En política, a veces es necesario actuar mal desde el punto de vista de la moral cristiana y el sentido común para producir el bien a los gobernados. En otras ocasiones, cuando el gobernante actúa según las virtudes cristianas y el sentido común para producir el bien, puede acabar produciendo el mal al pueblo.

Weber retoma este debate mostrando las paradojas entre la ética de la convicción, característica de las religiones y los grupos radicales, y la ética de la responsabilidad, inherente a las acciones políticas apropiadas. Demuestra que, para la ética de la responsabilidad, carece de sentido ofrecer la mejilla izquierda cuando alguien te golpea en la derecha, donar todas tus posesiones para alcanzar el reino de los cielos, o incluso arrojar las armas durante una guerra en nombre de la paz.

La impresión que da es que, en algunos casos, la dirección del Partido de los Trabajadores perdió de vista estas paradojas políticas y morales. Es inconcebible que los ministros de Dilma abandonaran el gobierno tres días antes de la votación del impeachment para regresar a la Cámara de Diputados y votar en contra de la presidenta. Es una de dos cosas: o fue un exceso de confianza o una falta de comprensión de cómo se libra la lucha por el poder.

Por lo tanto, el perdón genérico no es educativo, especialmente para los jóvenes combatientes que comprendieron la naturaleza de este golpe y luchan contra las desgracias que representa. La democracia exige compromisos inquebrantables que no puedan ser eclipsados ​​por maniobras tácticas impulsadas por intereses partidistas.

Lula y las alianzas

Por otro lado, es necesario comprender que el compromiso con el golpe no fue del mismo grado entre quienes apoyaron el impeachment. Un grupo de políticos se involucró deliberadamente en la conspiración, la traición y la promoción del golpe: casi toda la cúpula del PMDB, buena parte de la del PSDB, líderes de los partidos centristas, etc. Se trata de enemigos de la democracia, personas que sabían que estaban violando la Constitución y, por lo tanto, cometiendo un delito y una falta voluntaria. Aunque estas personas pidan perdón, no es posible perdonarlas. Al fin y al cabo, la política no se trata de salvar almas. Si quieren remediar el daño que han causado, que establezcan un nuevo comienzo que demuestre en la práctica la sinceridad de su arrepentimiento.

La otra pregunta que plantea el indulto a Lula se refiere a su propósito táctico: la búsqueda de alianzas con partidos o sectores que apoyaron el golpe. Incluso si esa fuera la intención, el indulto es innecesario. Lula y el PT deben ser transparentes. La pregunta es: ¿es factible, razonable y legítimo buscar alianzas con sectores que votaron a favor del impeachment?

Parece razonable considerar que algunos sectores del partido que votaron a favor del golpe son democráticos y progresistas, pero que cometieron un grave error de juicio y de acción. No se trata de perdonarlos, sino de establecer un nuevo comienzo, basado en un programa y compromisos con la democracia, la igualdad, la justicia y el desarrollo nacional.

Tanto en las guerras como en las estrategias políticas, siempre se ha usado la táctica para debilitar al enemigo. Pero, evidentemente, es necesario saber que esto tiene un límite: es necesario establecer una relación adecuada entre los fines y los medios para que los fines no sean anulados por los medios.

Lo que está en juego es que, si bien es legítimo y pertinente que Lula y el PT busquen atraer a sectores que ayer votaron a favor del impeachment, el frente que se forme en torno a la candidatura del PT debe tener un carácter diferente a los amplios frentes de conciliación que se formaron en las experiencias del PT previas al golpe. Ahora se trata de formar una alianza democrática y progresista y proponer un programa que exprese este contenido mediante compromisos claros y abiertos en un proceso igualmente claro y abierto.

Repetir la antigua conciliación significa repetir una experiencia que no funcionó y que tuvo un alto costo para la democracia, el pueblo, los pobres y los trabajadores. Lula y el PT deben renunciar a su hegemonía y construir un nuevo proceso en colaboración con los progresistas y la izquierda. De lo contrario, Lula y el PT corren el riesgo de obtener poco apoyo en su ala derecha y perder mucho en su ala izquierda.

Aldo Fornazieri - Profesor de la Escuela de Sociología y Política (FESPSP).