Los turbios negocios del centro y la extrema derecha.

En las últimas semanas, el país ha vuelto a experimentar el lado más oscuro de su política, con la creciente audacia de un Congreso dominado por fuerzas centristas y de extrema derecha, que operan sin vergüenza para preservar sus privilegios, proteger a aliados convictos y subvertir los principios fundamentales del estado democrático de derecho.

El avance simultáneo de maniobras legislativas y de presiones explícitas sobre el gobierno federal a través del chantaje presupuestario revela un ambiente institucional envenenado por los intereses privados y la lógica del regateo, en absoluto detrimento del interés público.

En este escenario, la decisión del ministro Gilmar Mendes, que reavivó el debate sobre los límites del poder parlamentario para iniciar procesos contra ministros de la Corte Suprema, sólo expuso con mayor claridad aún el proyecto autoritario y oportunista que une a una parte significativa del Congreso en torno a agendas que afrentan la Constitución y colocan la democracia en tensión permanente.

En el panorama político actual, el país se encuentra sin duda bajo la égida de parlamentarios perversos del llamado Centrão (bloque de centroderecha). Legislan principalmente en defensa de sus intereses individuales y los de los diversos segmentos que los financian para garantizar sus intereses, que son notablemente sospechosos. El senador Ciro Nogueira (PP-PI), por ejemplo, figura emblemática del Centrão, ha sido citado con frecuencia en diversos informes como uno de los principales aliados políticos de Daniel Vorcaro, propietario del Banco Master, investigado en la Operación Cumplimiento Cero por fraude financiero superior a R$ 12 mil millones. Las sospechas de que Nogueira alteró un proyecto de ley con el objetivo de "favorecer a Vorcaro" se relacionan con la acusación de que su influencia política se movilizó en negociaciones que terminaron beneficiando los intereses del banquero, incluso en operaciones que involucraron al Banco Master.

Vis a vis, los parlamentarios de extrema derecha son más directos en sus movimientos espurios, lo que facilita que otros campos políticos los confronten más directamente, como en el caso del dictamen absolutamente absurdo y surrealista presentado por el diputado Diego García (Republicanos-PR), relator del proceso de impeachment contra Carla Zambelli (PL-SP) en la Comisión de Constitución y Justicia (CCJ).

En un gesto que ofende abiertamente al poder judicial, el parlamentario defiende la absolución de la congresista alegando que no existen pruebas suficientes para revocar su mandato, a pesar de que Zambelli ya había sido condenada en dos casos por el Supremo Tribunal Federal (STF). Para colmo de ridículo este dictamen indebidamente revisable, el congresista llegó incluso a invocar el principio penal "in dubio pro reo", convertido en el ámbito parlamentario en "in dubio pro mandato", para argumentar enfáticamente que Carla Zambelli no cometió ningún delito y, por lo tanto, no puede ser sometida a un juicio político.

El presidente de la Cámara, Hugo Motta (Republicanos-PB), viene evitando decidir lo que debería haberse resuelto de inmediato, como la expulsión de los diputados Eduardo Bolsonaro, Carla Zambelli y Alexandre Ramagem, quienes están involucrados en prácticas y conductas manifiestamente incompatibles con el ejercicio de sus mandatos.

El corporativismo mafioso que domina la Cámara de Diputados, ahora controlada en gran medida por el Centrão (bloque de centroderecha) y la extrema derecha, es escandaloso. Incluso ante las decisiones judiciales que ordenan su destitución, los mandatos de Carla Zambelli (PL-SP), ya condenada dos veces por el Supremo Tribunal Federal, cuyas condenas combinadas superan los quince años de prisión; de Alexandre Ramagem (PL-RJ), prófugo desde septiembre y condenado por abolición violenta del Estado Democrático de Derecho, intento de golpe de Estado y participación en una organización criminal liderada por el expresidente; y de Eduardo Bolsonaro (PL-SP), quien enfrenta cargos de coacción durante el proceso debido a sus actividades en Estados Unidos, donde reside desde marzo de este año, permanecen inexplicablemente preservados.

Según el extracto de la Constitución citado por el juez de la Corte Suprema Alexandre Moraes en su decisión, un miembro del Parlamento será destituido de su cargo si "no asiste a un tercio de las sesiones ordinarias de la Cámara a la que pertenece en cada período legislativo, excepto en caso de licencia o misión autorizada por esa Cámara".

Más allá de este panorama de disfunción, el costo para las arcas públicas es exorbitante. Según datos publicados por G1, el mandato de Eduardo Bolsonaro consumió R$ 1.074.595,77; el de Carla Zambelli, R$ 521.646,46; y el de Alexandre Ramagem, R$ 154.215,30. En conjunto, estos tres parlamentarios ya han drenado R$ 1.750.457,53 del presupuesto federal. Es inaceptable que el pueblo siga financiando mandatos que no cumplen su función constitucional, mientras que la Cámara permanece inerte ante violaciones explícitas del decoro, el reglamento y las decisiones judiciales.

Y la afrenta no termina ahí. Como si el perjuicio para las arcas públicas no fuera suficiente, la decisión anunciada este jueves por el ministro Flávio Dino reveló otra maniobra que avanzaba sigilosamente dentro de la Cámara, sin ninguna restricción por parte de Hugo Motta. En respuesta a una solicitud del Partido Socialismo y Libertad (PSOL), Dino ordenó la suspensión de las enmiendas propuestas por Eduardo Bolsonaro y Alexandre Ramagem, ya que ambos se encuentran en el extranjero y no ejercen cargos públicos. La medida restablece los principios de legalidad y moralidad administrativa, precisamente aquellos que la dirección de la Cámara ha insistido en ignorar.

El Centrão, a su vez, opera de forma más engañosa, pero es tan dañino como la extrema derecha, aunque más sofisticado en sus maniobras. Líderes como Ciro Nogueira (PP-PI) y Arthur Lira (PP-AL) aprovechan cualquier resquicio legal para apropiarse de importantes porciones del presupuesto público mediante enmiendas que, según investigaciones del Supremo Tribunal Federal, han desviado recursos. Además, los políticos del Centrão se inmiscuyen en asuntos ajenos a su competencia para obtener ventajas políticas, como ocurrió en el reciente enfrentamiento entre el presidente del Senado, Davi Alcolumbre (União Brasil-AP), y el Ejecutivo en torno a la nominación del próximo magistrado del Supremo Tribunal Federal, una prerrogativa que la Constitución reserva exclusivamente al presidente de la República.

Cabe destacar que estas audaces acciones del Centrão (bloque de centroderecha) no son acciones aisladas, sino parte de un mecanismo más amplio orientado a la autopreservación de su poder. Las enmiendas parlamentarias actúan como combustible para esta maquinaria, alimentando bastiones electorales y perpetuando un círculo vicioso de influencia, chantaje institucional y dominación política.

En una decisión reciente, el ministro Flávio Dino: “determinó que los estados, el Distrito Federal y los municipios sigan el modelo federal de transparencia y trazabilidad de las enmiendas parlamentarias consolidadas a partir de las determinaciones de la Corte” (Disponible en: https://noticias.stf.jus.br/Esta decisión fue emitida en la sentencia de la Causa de Incumplimiento del Precepto Fundamental (ADPF) 854, en la que el Supremo Tribunal Federal (STF) consideró inconstitucional el llamado "presupuesto secreto" y determinó la implementación de mecanismos que aseguren mayor transparencia y trazabilidad de los recursos federales asignados a través de enmiendas parlamentarias.

Es importante señalar que los reiterados ataques del presidente del Senado, Davi Alcolumbre, al Gobierno Federal van mucho más allá de su descontento con la elección de Jorge Messias para la Corte Suprema, en lugar del senador Rodrigo Pacheco (PSB-MG).

Las recientes crisis entre el Congreso y el gobierno de Lula tienen su raíz en intereses más amplios, como la presión de los parlamentarios para la liberación anticipada de enmiendas en medio de la campaña preelectoral, el temor a lo que aún pueda surgir de las investigaciones de la Operación Compliance Zero, que ya apunta a la participación de miembros del Centrão (bloque de centroderecha) y de la extrema derecha en esquemas financieros fraudulentos en el Banco Master, además de otros intereses marcados por el quid pro quo.

Tras esto, parlamentarios del Centrão (bloque de centroderecha) y la ultraderecha reaccionaron con vehemente oposición tras ser sorprendidos esta semana por una medida cautelar emitida por el ministro Gilmar Mendes, conjuntamente en las ADPF 1259 y 1260, presentadas por el partido Solidariedade y la Asociación Brasileña de Magistrados (AMB). Al afirmar que solo el Procurador General de la República tiene la autoridad para remitir acusaciones contra ministros del Supremo Tribunal Federal al Senado, Gilmar desmantela una de las principales estrategias que la derecha y la ultraderecha venían desarrollando para 2026.

La decisión se produce en medio de sucesivas amenazas y provocaciones por parte de parlamentarios de extrema derecha, a menudo respaldados por el Centrão (bloque de centroderecha), quienes han abogado por el impeachment de los magistrados del Tribunal Supremo desde los excesos del gobierno del expresidente Bolsonaro. Es importante recordar que Bolsonaro, durante sus cuatro años de mandato, atacó sistemáticamente a la Corte, con especial atención al magistrado Alexandre de Moraes, creando un clima de hostilidad institucional permanente que aún resuena en el Congreso.

Cabe recordar una declaración del expresidente Jair Bolsonaro en un mitin organizado por Silas Malafaia, con el apoyo de sus aliados parlamentarios y gobernadores, en la que afirmó: «Si me dan, en las elecciones del próximo año, el 50% de la Cámara de Diputados y el 50% del Senado, cambiaré el destino de Brasil», declaró Bolsonaro en un evento en São Paulo en junio. «Si me dan eso, no importa dónde esté, aquí o en el más allá, quien asuma el liderazgo tendrá más poder que el presidente de la República».

Según el ministro Gilmar Mendes, varias disposiciones de la Ley 1.079 de 1950 no fueron adoptadas por la Constitución de 1988. Entre ellas están el quórum para iniciar procesos de juicio político contra los magistrados de la Corte Suprema, la legitimidad para presentar denuncias y el intento de transformar desacuerdos en decisiones judiciales en presuntos delitos de responsabilidad.

La respuesta del presidente en el pleno del Senado fue inmediata. Para Davi Alcolumbre, la legislación de 1950 debía prevalecer: «Cualquier abuso en el ejercicio de este derecho no puede dar lugar a la anulación de este mandato legal. Mucho menos, repito, mucho menos, mediante una decisión judicial. Solo una enmienda legislativa sería capaz de revisar conceptos puramente jurídicos, so pena de grave violación constitucional de la separación de poderes».

La feroz reacción de los parlamentarios de derecha y ultraderecha, quienes constantemente amenazan al Tribunal Constitucional con el impeachment de sus ministros debido al desacuerdo con sus decisiones, especialmente las más recientes que llevaron al encarcelamiento de sus aliados, fue tan fuerte desde el Congreso que, el mismo día de la decisión del ministro Gilmar, se anunció la tramitación acelerada de un proyecto de ley del senador Rodrigo Pacheco. Este proyecto de ley simplifica la destitución de los magistrados del Tribunal Supremo, así como una propuesta de enmienda constitucional (PEC) que limita las decisiones monocráticas. También hay otras dos propuestas encabezadas por la oposición: una del senador Cleitinho (Republicanos/MG) que busca modificar el artículo 52 de la Constitución de 88, permitiendo que cualquier ciudadano o senador presente una solicitud de impeachment sujeta a revisión de admisibilidad por parte del Senado y aprobación por mayoría simple; y otra propuesta del senador Carlos Portinho (PL-RJ) que busca modificar el proceso de selección de los magistrados del Tribunal Supremo. El Consejo Nacional de Justicia se encarga de elaborar una lista de seis candidatos, luego el Presidente de la República propone una lista de tres y el Senado elige al ministro por un período de sólo 10 años.

En una entrevista con UOL News el 4 de diciembre, el reconocido jurista Lenio Streck expresó su apoyo a la decisión del ministro Gilmar, afirmando: "Hay una gran virtud en esta decisión. Devuelve la legalidad a las solicitudes de impeachment, al menos ante la Corte Suprema".

La postura de los senadores, ideológicamente alineados con el presidente del Senado, demuestra sin duda un intento de subordinar el funcionamiento institucional a sus objetivos electorales y corporativos. Según Streck, la Corte Suprema no puede dejarse dominar por intereses partidistas, por lo que cita ejemplos internacionales para exponer el absurdo y la trivialización de las solicitudes de impeachment en Brasil.

Esta medida demuestra claramente el fuerte deseo de la derecha y la extrema derecha de limitar las prerrogativas, tanto de la presidencia en el nombramiento de ministros, como de aumentar el abanico de posibilidades de procedimientos de impeachment y de reducir el tiempo que los jueces permanecen en la Corte Suprema.

Según el dictamen del juez Alfredo Attié, del Tribunal de Justicia del Estado de São Paulo (TJ/SP), en entrevista a la TV 247, el ministro Gilmar Mendes emitió una decisión cautelar oportuna, ya que los artículos de la Ley de 1950 no son válidos a la luz de lo que establece la Constitución de 1988. Para Attié, esto constituye “un remedio preventivo contra las intenciones absolutamente antidemocráticas, antilegales, antipolíticas y anticonstitucionales de los resentidos partidarios de la extrema derecha, porque fueron descubiertos cometiendo delitos y condenados, intentaron inventar una especie de caza de brujas dentro del Senado [...] creando un clima de caos para perseguir a los ministros del Tribunal Supremo Federal, cuando simplemente están cumpliendo con sus deberes [...] de proteger la Constitución precisamente de estos abusos que actualmente están siendo perpetrados por una extrema derecha que no quiere la ley, no quiere la Constitución, no quiere un Estado Democrático de Derecho; lo que quieren es hacer lo que les plazca contra el pueblo, contra la Constitución y contra el Estado de Derecho”.

El juez Attié afirmó también que la interpretación del ministro Gilmar, que actualmente parece más restrictiva dadas las circunstancias, podría ser revisada en el futuro, en una realidad más madura y republicana.

En mi opinión, las posturas de los juristas Attié y Streck son válidas, ya que, en la actual configuración del Congreso, la decisión del ministro Gilmar representa un freno para salvaguardar la seguridad jurídica de las decisiones constitucionales del Supremo Tribunal Federal, independientemente de las presiones utilitaristas e ideológicas de los parlamentarios insatisfechos con las decisiones de los ministros respecto a los delitos cometidos por sus aliados. El Senado no puede sancionar a los magistrados del Supremo Tribunal Federal por delitos de responsabilidad simplemente porque discrepen con sus votos. Cabe destacar que el Senado Federal ha acumulado 81 solicitudes de impeachment contra magistrados del Supremo Tribunal Federal, 43 de las cuales están dirigidas a Alexandre de Moraes, lo que justifica la decisión del ministro. Otro argumento sólido al respecto fue expresado por el ministro Flávio Dino en un debate en el Foro de Seguridad Jurídica de Jota, celebrado el 4 de diciembre, donde afirmó que la gran cantidad de solicitudes de impeachment "nunca antes había ocurrido en Brasil ni en ningún otro país del planeta". También afirmó que la decisión del ministro Gilmar incentiva al Congreso a legislar sobre el tema.

Desde esta perspectiva temeraria, el escenario político actual demuestra que la crisis entre el Congreso, el Supremo Tribunal Federal y el Poder Ejecutivo no es episódica ni el resultado de desacuerdos democráticos normales, sino que es la acción deliberada de grupos que se benefician del desorden institucional para mantener sus bastiones, proteger a aliados involucrados en escándalos y expandir sus estructuras de poder desafiando la Constitución.

La decisión de Gilmar Mendes, aunque provisional, frenó decisivamente los ataques de los parlamentarios que instrumentalizan el proceso de impeachment para tomar represalias contra ministros que simplemente cumplen con su deber constitucional. En una democracia madura, los desacuerdos entre los poderes del Estado deben coexistir con el respeto a las instituciones y las reglas del juego. Sin embargo, mientras el Centrão (bloque de centroderecha) y la extrema derecha persistan en sus intentos de capturar el Estado y subyugar los mecanismos de control, la resistencia recaerá en el Tribunal Supremo y la sociedad. La preservación de la República exige vigilancia constante, transparencia en el uso de los recursos públicos y la reafirmación inequívoca de que nadie, ya sea congresista, banquero o expresidente, está por encima de la ley.