Un pacto sin Lula no es democracia.

Cuando se sabe que ni siquiera el confinamiento en Curitiba impide que Lula sea una figura constante en las conversaciones brasileñas —ahora va a publicar comentarios sobre el Mundial en el programa de José Trajano—, su exclusión de cualquier debate político nunca es un hecho menor ni una simple coincidencia. Implica una decisión política y, a través del trato que se le da a una persona, revela un proyecto nacional.  

 No cabe duda de que, en teoría, una iniciativa denominada Pacto por la Democracia, cuya creación se anunció ayer en São Paulo, en un evento al que asistieron líderes respetables y menos respetables del panorama político y social del país, podría constituir una causa importante en el grave contexto de desintegración institucional que atraviesa Brasil. Sabemos, por experiencia histórica, que en una situación de amenaza fascista manifiesta, riesgo para la libertad y las garantías del Estado de Derecho democrático, la unidad en torno a la democracia es una propuesta necesaria y civilizada. En principio, no se debe vetar a ninguna personalidad por lo que hizo o dijo en el pasado. Lo importante es saber qué dice ahora. 

Pero precisamente por esta razón —la unidad de acción— no se puede hablar de la lucha por la democracia sin priorizar la liberación de Luiz Inácio Lula da Silva y la afirmación de su derecho a presentarse a las elecciones presidenciales. Ahí radica la línea divisoria. 

La cuestión no radica en defender el voto por Lula —una decisión que debería ser un derecho de todos, pero que depende de cada uno— sino en defender la democracia, ese régimen que se traduce en el derecho a elegir y el respeto a la soberanía popular, principios que en la situación actual tienen aplicaciones concretas, sin dejar lugar a grandes tergiversaciones.

Es válido admitir que el manifiesto del Pacto Democrático apunta a objetivos que, en abstracto, nadie podría condenar. Pretende «reafirmar el diálogo, la tolerancia y el intercambio constructivo de ideas». (El término «constructivo» resulta algo poético en el contexto de los debates políticos, pero no nos detengamos en ello). Promete también el «rechazo total de la discriminación y la violencia en la acción política». Además, aboga por «elecciones limpias y diversas, con amplia participación, capaces de representar eficazmente a la ciudadanía y restaurar los cimientos de la confianza». Señala «el compromiso de llevar a cabo una amplia reforma política tras las elecciones, con el objetivo de profundizar la democracia y afrontar las raíces de la erosión y la degradación que se están produciendo».

En ningún momento, sin embargo, el Pacto se pronuncia sobre la persecución de Lula, quien permanece en régimen de aislamiento en Curitiba desde el 7 de abril, con base en una condena artificial repudiada por las voces más respetadas de la conciencia jurídica, tanto en el país como en el extranjero. A menos que las palabras del manifiesto sean mera palabrería, no hay manera de «reafirmar el diálogo» sin querer escuchar la voz ronca de Lula. Tampoco cabe imaginar la posibilidad de «profundizar la democracia, confrontar las raíces de la erosión y la degradación en curso» en un universo que mantiene encarcelado al presidente más popular de nuestra historia sin un delito probado. ¿Acaso no sería eso un caso de «repudio total»? 

Y aquí radica el problema: en un manifiesto que expone impases y limitaciones que van mucho más allá de las palabras de un texto en la pantalla de un ordenador, sino que implican un intento de debatir el futuro del país.

O bien se entiende que, en este momento, la legitimidad de las elecciones presidenciales se ve comprometida por el intento de excluir a Lula, una amenaza que viola el derecho democrático de elección de casi el 40% del electorado que tiene previsto votarlo en las elecciones de octubre. (¿Es este el tipo de "elecciones limpias" del que hablamos?) 

O bien cerramos los ojos ante un proyecto para supervisar la democracia brasileña a través de un consorcio formado por un poder judicial autoritario, el pensamiento monolítico de los medios de comunicación y la coalición imperial que llevó a Michel Temer al Palacio de Planalto, para consolidar una nueva versión de la democracia sin el pueblo —condenable no solo por su carácter excluyente, sino también por su inviabilidad en un país con nuestra desigualdad y memoria política—.  

Lo que está ocurriendo actualmente es el renacimiento de la Antigua República, la anterior a 1930, donde el lugar para los adversarios era la cárcel, la política estaba reservada para los privilegiados y los problemas sociales se resolvían con la represión policial. Este es el precio del silencio respecto a Lula. Sin los medios para confrontar democráticamente el apoyo popular a Lula, se prefiere fingir que no existe. 

En resumen: un pacto sin Lula es para tontos. 

¿Alguna duda?