PEC da Bengala y, sobre el fondo, el cambio propuesto en el proceso de selección de los jueces de la Corte Suprema.

El renovado debate en torno a la "PEC da Bengala", como se conoce a la propuesta de enmienda constitucional que extiende de 70 a 75 años el límite de edad para que los jueces permanezcan en servicio activo, está generando controversia en círculos políticos y jurídicos.

Vota por Brasil 247 como el mejor canal de noticias y periodismo y el mejor canal político de Brasil en los premios iBest 2025.Vota ahora

El Proyecto de Ley de Enmienda Constitucional 475/2005, del senador Pedro Simon (PMDB-RS), fue aprobado por el Senado en 2005, pero ha permanecido estancado durante nueve años a la espera de su votación en la Cámara de Diputados. El texto original prevé la ampliación del límite de edad únicamente a los miembros de los tribunales superiores y del Tribunal de Cuentas de la Unión (TCU); sin embargo, el sector jurídico prevé una tendencia a extender los efectos de la PEC a los jueces y magistrados de los tribunales estatales.

El asunto ha sido objeto de una fuerte presión por parte de las asociaciones de jueces, que impidieron la votación de la "PEC da Bengala" (Enmienda a la Constitución sobre la edad de jubilación obligatoria), considerada un obstáculo para la renovación de los tribunales. El proyecto ha resurgido en un intento por impedir que la presidenta Dilma Rousseff elija a cinco nuevos ministros para el Supremo Tribunal Federal (STF) en los próximos cuatro años. De aprobarse la PEC, el Partido de los Trabajadores (PT) podría poner fin al segundo mandato de Dilma, habiendo nombrado a nueve de los diez ministros del Tribunal en sus 16 años de mandato.

Los magistrados del Supremo Tribunal Federal son elegidos por el Presidente de la República entre ciudadanos mayores de 35 años y menores de 65, con notables conocimientos jurídicos y una reputación intachable. Tras la aprobación de la elección por mayoría absoluta del Senado Federal, los candidatos son nombrados magistrados por el Presidente de la República. El cargo está reservado para brasileños de nacimiento y no tiene un mandato fijo: el plazo máximo es la jubilación obligatoria al cumplir los setenta años.

El presidente y el vicepresidente del Supremo Tribunal Federal (STF) son elegidos por sus pares en votación secreta por un período de dos años. No se permite la reelección para un período consecutivo. El presidente del Supremo Tribunal Federal también preside el Consejo Nacional de Justicia (CNJ). El presidente del STF ocupa el cuarto lugar en la línea de sucesión a la Presidencia de la República, precedido por el vicepresidente de la República, el presidente de la Cámara de Diputados y el presidente del Senado Federal.

Es fundamental reflexionar sobre qué impulsó a los redactores de la Constitución a estipular que las decisiones para integrar el máximo tribunal del país serían tomadas por el titular del Poder Ejecutivo para su posterior aprobación por el Senado Federal. Esto fomentó una perspectiva de control compartido sobre estas decisiones entre los poderes del Estado, de acuerdo con la política de pesos y contrapesos, cuya adopción tuvo, sin duda, una noble motivación, pero vale la pena considerar si aún se alinea eficazmente con la actualidad.

Es cierto que la mayoría del poder judicial se opone a aumentar la edad límite de jubilación de los jueces. El aumento retrasaría su ascenso y aumentaría el nivel de insatisfacción.

Sin duda, el principal problema reside en el gran poder de persuasión que ejerce la política, no solo en el proceso de selección en discusión, sino también en las acciones de los tribunales, especialmente del Supremo Tribunal Federal (STF). En ocasiones, las razones políticas prevalecen sobre las razones que la justicia debería buscar recompensar y que la ley debería defender.

Tratando de imaginar una situación hipotética tras la confirmación de la reelección de la presidenta Dilma, lograda por un estrecho margen de votos, si ella nombrase ministros más jóvenes en su nuevo mandato, el Supremo Tribunal Federal, ya controlado por el PT después de doce años de gobierno, podría, en caso de derrota del PT en 2018, impedir que su sucesor, con una nueva ideología político-partidaria, nombrase nuevos ministros, refrescando así las ideas y limitando el poder establecido de un partido político en el destino de la nación, una ideología que ya no tendría legitimidad, una ideología que se perpetuaría peligrosamente en el tiempo, poniendo en riesgo la democracia si se considera una hipotética derrota del PT en las urnas.

También cabe destacar otro argumento en contra de la "PEC da Bengala" (Enmienda a la Constitución sobre la edad de jubilación obligatoria). Si el Congreso modifica el límite de edad, la presidenta Dilma Rousseff no realizará ninguno de los cinco nombramientos en los próximos cuatro años. Sin embargo, su sucesor aún tendrá que lidiar con un Tribunal Supremo Federal compuesto en gran parte por ministros nombrados por el PT (Partido de los Trabajadores). El sucesor de Dilma Rousseff solo podría nombrar a dos ministros: los sustitutos de Celso de Mello y Marco Aurélio Mello. Los otros ocho ministros nombrados por el PT seguirían formando parte del tribunal.

Dejando de lado razones circunstanciales o político-partidistas, algunos magistrados de la Corte Suprema están de acuerdo con aumentar el límite de edad, ya que consideran que esto aliviaría los gastos del sistema de pensiones y permitiría a los jueces con experiencia seguir trabajando (esto también aplica a los jueces de apelación). Sin embargo, argumentan que el cambio debería ir acompañado de una adenda necesaria para promover la renovación en los tribunales. Por lo tanto, quien alcanza la cima de su carrera solo podría permanecer allí durante un período predeterminado.

Entiendo particularmente que el asunto debe fundamentarse en su esencia creativa, en sus fundamentos constitutivos. Los tribunales, en especial el Supremo Tribunal Federal, han descuidado en numerosas ocasiones su deber de impartir la mejor justicia posible porque siguen comprometidos con líneas ideológicas partidistas del pasado que fomentan la selección de sus miembros con base en un deber de lealtad político-partidista.

Sabemos que el derecho y la política presentan compatibilidades e incompatibilidades. Cuando estas incompatibilidades se hacen realidad, o se hacen realidad como si fueran compatibles, y a gran escala, es hora de replantear la cuestión desde una perspectiva estructural.

Por lo tanto, sostengo que el método actual de selección de los magistrados del Tribunal Supremo Federal es inapropiado debido a su inmoralidad (no abordaré el tema de los jueces de apelación en este momento). Considero que la política ha alcanzado un punto de saturación, casi intolerable, dentro del Tribunal Supremo. Las razones políticas no pueden dictar la esencia de las decisiones que toma el Tribunal Supremo en sus sentencias cuando tratan asuntos de intereses partidistas. La imparcialidad de las sentencias no puede corromperse, ni los mejores principios jurídicos pueden verse menoscabados por la creación de especulaciones sesgadas destinadas a justificar decisiones que rayan en la monstruosidad.

Esta continuidad, comprometida con una determinada ideología político-partidista, acabará por reducir el Supremo Tribunal Federal y sus ministros a un mero órgano tendiente a avalar las políticas de interés para la situación para la cual fue designado para defender, en una clara inversión de valores y un distanciamiento del alcance normativo que la asamblea constituyente concibió para el procedimiento de nombramiento de nuevos ministros.

Por lo tanto, no hay otra manera de encaminar eficazmente el tren descarrilado hacia su destino, que considerar mandatos ministeriales fijos de cuatro años, con el fin de renovar constantemente las ideas obsoletas, coincidiendo con la posibilidad de la entrada de una nueva ideología legitimada en las urnas. Esto también nos permitiría conferir mayor legitimidad al Tribunal Supremo, ya que sus miembros se legitimarían indirectamente de acuerdo con las decisiones derivadas del escrutinio, si así fuera. Sin embargo, entiendo la posibilidad de reelección por un mandato más si el miembro así lo desea, si mediante deliberación se elige nuevamente por votación secreta (para que sea libre y sin presiones políticas).

Además, por las razones expuestas, sostengo que se está socavando el proceso continuo de despolitización de las decisiones, al quitarle la facultad de elegir al Jefe del Ejecutivo Federal (Presidente de la República), quien a menudo desconoce a los candidatos que se le presentan. Así, la elección se basaría en candidatos que cumplan con los criterios objetivos establecidos, posean reconocida experiencia jurídica y una reputación intachable, basándose en los títulos que ya ostenta el candidato al cargo ministerial, el grado de compromiso moral de su desempeño jurídico y profesional, y la contribución efectiva que ha ofrecido al mundo jurídico a través de sus respetables cargos y servicios al derecho tal como se ha construido hasta ese momento. El Senado continuaría ratificando la elección, promoviendo el equilibrio de poderes de la política de una manera menos devastadora que la actual.

Como novedad adicional, propongo el referéndum previo del CNJ (el máximo órgano administrativo del Poder Judicial, pero sin poder jurisdiccional). La función del CNJ es supervisar el desempeño administrativo y financiero del Poder Judicial, garantizando que los magistrados cumplan con sus deberes. Por lo tanto, mediante la enmienda constitucional propuesta, obtendría la nueva atribución constitucional de ratificar la elección en primer término.

Pero ¿quién haría la elección? ¿Cómo se haría? Este sería el gran cambio. Los nuevos ministros ya no serían elegidos por el Presidente de la República (una elección político-monocrática), sino por todos los miembros del poder judicial, como ocurre con la elección de los líderes del Colegio de Abogados de Brasil (OAB). Es decir, abogados públicos y privados, jueces, fiscales; en resumen, todos los que de alguna manera experimentan la labor del candidato a ministro del Supremo Tribunal Federal.

Con ello se lograría la máxima democratización posible del proceso de selección, la máxima legitimidad verificable, de modo que la política partidista-ideológica daría paso a un espacio igualitario para todos aquellos que experimentan de profesión la Judicatura.

El voto abierto para todos los ciudadanos se haría inviable por razones obvias, precisamente por la falta de un conocimiento mínimo sobre el desempeño de los candidatos en sus áreas profesionales y la ausencia de mejores herramientas de evaluación.

Se establecerían requisitos mínimos objetivos para las candidaturas y las elecciones acabarían siendo aleatorias y no partidistas, con un impacto mucho menos político y más razonable, donde se valorarían criterios meritocráticos.

En resumen, esto promovería una verdadera revolución en el proceso de elección de ministros, eliminando la politización excesiva de estas elecciones que terminan interfiriendo con la calidad misma de la jurisdicción constitucional, sin por ello eliminar la política de "controles y equilibrios" en su forma ideal, pero sí previendo efectivamente nuestras necesidades reales de cambio.

En nombre de la democracia, la moral y una jurisdicción constitucional verdaderamente imparcial y más sólida, ejercida en un estado democrático de derecho, evitando el fortalecimiento excesivo de un estado político basado en el uso predominante de criterios político-ideológicos-partidistas, es en este formato que mi propuesta resonaría, y la dejo a la reflexión, aunque sea somera, de mis estimados colegas. Este modelo propuesto inhibiría la influencia perjudicial de la política en el máximo tribunal del país, que ha recibido la responsabilidad constitucional de ser guardián de la Constitución y no puede descuidar esta tarea.