La "pejotização" como forma de explotación laboral

El hecho es que el reiterado desconocimiento de los términos expresos de la Constitución por parte de los magistrados de la Corte Suprema de Justicia, con el fin de desmontar la red de protecciones legales laborales en favor de servir a los intereses del sector económico, se ha vuelto aún más alarmante y grave con la noticia de que nueve de cada diez magistrados son socios de al menos 31 empresas.

1.

Lo que se conoce como "pejotização" (término acuñado por las personas jurídicas brasileñas para referirse a la práctica de obligar a individuos a convertirse en contratistas independientes), significa de manera abstracta la "transformación", a nivel jurídico, del estatus jurídico de un ser humano de persona física a persona jurídica, siendo esta última la entidad que establece relaciones jurídicas, a través de las cuales asume obligaciones y adquiere derechos no pertenecientes a los de una persona física.

En concreto, en determinadas transacciones, la persona física es sustituida por la persona jurídica, pero sólo formalmente, ya que, en realidad, es la persona física quien cumple las obligaciones asumidas por la persona jurídica.

Para decirlo de forma más sencilla, una entidad jurídica es una persona física bajo una apariencia diferente o, más precisamente, una máscara usada por una persona física para alterar artificialmente su "estatus" legal.

Es a través de este artificio que el trabajador legalmente calificado como empleado, a quien se le aplican los derechos laborales constitucionalmente establecidos con miras a mejorar su condición social (artículo 7), pasa a ser identificado como un mero sujeto jurídico, en relación al cual no se aplican los derechos laborales, vinculados a la condición humana.

Lo curioso es que esta transposición, de carácter estrictamente jurídico-normativo, se ha producido sin ninguna correspondencia con las normas jurídicas.

Pero, en verdad, no es tan curioso, porque lo que realmente motiva la búsqueda de legitimación para la "PJ-ización" (la práctica de contratar trabajadores como contratistas independientes para evitar las leyes laborales) es responder al llamado reiterado hecho por el poder económico y los ideólogos neoliberales, con apuestas firmemente plantadas en la esclavitud, para obtener "seguridad jurídica" para que se pueda promover la explotación del trabajo sin ningún límite en Brasil.

Basada en el discurso retórico de la "victimización", la "pejotização" (la práctica de contratar trabajadores como autónomos para evadir las leyes laborales), como una forma eficiente de eliminar lo que llaman el "costo Brasil" y de corroborar los ideales de la "libre empresa", se presenta como un mecanismo necesario para la supervivencia de las empresas. Y es así, sin ninguna interacción con la ley, que la "pejotização" se integra en el mundo empresarial y en la vida de los trabajadores.

La "PJ-ización", por tanto, es el resultado de un proceso que, en el contexto del mismo neologismo, podría llamarse "arbitrarización", es decir, un movimiento en el que el argumento se sostiene por sí mismo, sin necesidad de correspondencia con presupuestos fácticos o incluso técnico-jurídicos.

2.

En el ámbito específico del Derecho, el término “arbitrariedad”, al ser utilizado para debatir la validez jurídica de la “tercerización”, ha generado una auténtica “desconstitucionalización”, es decir, un análisis de constitucionalidad sin referencia a la Constitución.

Ahora bien, la condición jurídica del trabajador como empleado es el resultado de la aplicación de diversas normas jurídicas, incluidas las de orden público, dado que esta relación, a diferencia de las relaciones entre personas jurídicas, está sujeta a diversas obligaciones imperativas, como las contribuciones a la seguridad social y los impuestos federales, sin olvidar las normas de protección de la salud y la seguridad e incluso la preservación del medio ambiente.

La identificación del trabajador se realiza a partir de los hechos concretos que rodean la relación (principio de primacía de la realidad), tal y como se define en los artículos 2 y 3 de la CLT (Consolidación de las Leyes del Trabajo), plenamente vigentes.

Además, el establecimiento de la relación de trabajo está expresamente definido como un derecho fundamental de los trabajadores tanto urbanos como rurales en el inciso 1 del artículo 7 de la Constitución Federal.

Cuando un ser humano, bajo la forma jurídica de persona física, presta servicios a otra persona física o jurídica, de manera no ocasional, bajo dependencia y a cambio de una remuneración, se establece una relación laboral, aunque un documento formal, celebrado directamente por las partes, represente o no su libre voluntad, establezca lo contrario.

No se trata de una afirmación anticuada, inadecuada al mundo moderno o desatenta a los cambios en el modo de producción determinados por la evolución tecnológica, sino más bien el resultado inevitable de la aplicación de los preceptos normativos vigentes que se establecieron con esa lógica precisamente para evitar que los argumentos retóricos de la libre iniciativa, la libertad contractual, la capacidad empresarial y la libre competencia obstaculizaran su aplicación.

Legalmente, por lo tanto, no es posible "enmascarar" la relación laboral. Y en este contexto, no es casualidad que la protección de las normas laborales estuviera expresamente consagrada en el artículo 9 de la CLT (Consolidación de Leyes Laborales): "Serán nulos de pleno derecho los actos realizados con el objetivo de distorsionar, impedir o defraudar la aplicación de los preceptos contenidos en esta Consolidación".

Por lo tanto, la "pejotización" (término que se refiere a la práctica de obligar a los trabajadores a convertirse en contratistas independientes), como forma de explotación laboral en las condiciones de una relación de trabajo pero sin la aplicación de los derechos laborales, no es más que una ilegalidad o, como mínimo, una forma inútil, desde el punto de vista técnico-jurídico, de intentar eludir la aplicación de esos derechos.

3.

El debate legal en torno a la "pejotização" (la práctica de contratar personas como contratistas independientes para eludir las leyes laborales), en su tono habitual, se asemeja, considerando las diferencias, a una discusión sobre lo que podría denominarse "supervivencialismo", un neologismo retórico utilizado para eludir la aplicación de las normas jurídicas que protegen la propiedad privada en sentido amplio (incluso la que cumple fines sociales) y los preceptos jurídicos básicos de la convivencia social, en nombre de la supervivencia. Esto también podría invocarse con argumentos de libertad, individualismo, libre iniciativa y autoemprendimiento, sin olvidar, por supuesto, la necesidad de adaptar normas obsoletas a las exigencias del mundo moderno y al universo abierto por las nuevas tecnologías, especialmente la Inteligencia Artificial.

"Pejotização" y "sobrevivenciação" sólo se diferenciarían en que la primera es un disfraz para aumentar la explotación del trabajo, y la segunda, aún no inventada, sería una forma retórica de destruir las abstracciones del Derecho que estructuran una sociedad en la que, respetando las reglas del juego, millones de personas están condenadas a la privación, al sufrimiento y a la exclusión.

Ambas formulaciones, en cualquier caso, cuestionan la autoridad del orden jurídico establecido. Pero mientras que la segunda solo existe aquí, como un fragmento de una obra de ficción, la primera hace tiempo que abandonó la imaginación capitalista y ahora se ha naturalizado en el mundo jurídico.

Lo importante es comprender que la internalización de esta ideología capitalista en el ordenamiento jurídico solo se produjo mediante un amplio proceso ideológico, marcado por la introducción, con pretensiones hegemónicas, de la racionalidad del mercado en el derecho. Esto permitió la construcción de una "certeza" en torno a la necesidad, para priorizar estos intereses, de vaciar de significado los textos normativos que, precisamente, buscan imponer límites al capital.

Éste es, entonces, el papel del "arbitraje", que se centra únicamente en el resultado, y el único resultado que importa en este proceso es el que cumple los objetivos del mercado.

Y en el arbitraje, no hay preocupación alguna por la justificación técnico-jurídica de la decisión u opinión emitida. Si antes, las disputas en el ámbito del derecho se resolvían mediante la argumentación jurídica y el uso de técnicas de interpretación e integración, ahora el poder por sí solo basta para imponer el resultado, que no es necesariamente el significado extraído de una norma jurídica, sino la creación, desvinculada del marco normativo, de las soluciones deseadas por el poder económico.

4.

La "PJ-ización", como se ha utilizado el término, es una invención diseñada para satisfacer demandas económicas y no tiene relación con el orden jurídico establecido.

Es cierto que desde hace tiempo se afirma que el significado de una norma jurídica es el que impone quien tiene la última palabra o, más explícitamente, que la interpretación correcta de una disposición normativa sería la que da el Tribunal Supremo Federal. Sin embargo, esto ya no es así. No se trata de la interpretación de una norma ni del entendimiento jurídico extraído del marco normativo, sino de formulaciones creativas que no requieren justificación y, peor aún, terminan sirviendo de base para otras decisiones.

Es un "derecho" que no emana del cuerpo legal, sino de un conjunto de decisiones arbitrarias que se reproduce a sí mismo. Cabe recordar, con disculpas por las molestias, que este proceso fue impulsado (y estabilizado) por decisiones tomadas en "defensa" de la propia Corte Suprema y de la democracia, y ahora ha servido para destruir derechos sociales.

Una prueba contundente de arbitrariedad es el dictamen emitido el 4 de febrero de 2026 por el Procurador General de la República, Paulo Gonet, en el Recurso Extraordinario con Agravación n.º 1.532.603/PR, que aborda el Tema 1389, relativo a la práctica de contratar a personas como contratistas independientes para evadir las leyes laborales. El dictamen se basa en decisiones del Tribunal Supremo, que, a su vez, no hacen referencia a términos explícitos de la Constitución Federal.

En resumen, lo que se produce en un proceso destinado a evaluar la constitucionalidad de un precepto legal determinado es una maraña de decisiones autorreferenciales que, en ningún momento, se relacionan con la Constitución, salvo para distorsionar sus términos o afirmar que esta decía lo que no decía. En otras palabras, lo que se produce es una "constitucionalidad sin Constitución".

El dictamen comienza afirmando: «La jurisprudencia del Supremo Tribunal Federal es firme respecto a la constitucionalidad de la contratación mediante modalidades distintas al contrato de trabajo regulado por la Consolidación de las Leyes del Trabajo. En la sentencia ADPF n.º 324/DF, el Tribunal reconoció que «la Constitución no impone la adopción de un modelo de producción específico, no impide el desarrollo de estrategias empresariales flexibles ni prohíbe la subcontratación».

Ahora bien, la Constitución Federal estableció expresamente que es derecho de los trabajadores tener “una relación de trabajo protegida contra el despido arbitrario”, lo cual, como se mencionó, es una figura jurídica que surge de una situación fáctica específica y establece los derechos aplicables en dicha relación, con el objetivo de mejorar la condición social de los trabajadores.

Todo lo que vaya en contra de la aplicación de estos derechos, en las situaciones fácticas en que se establece la relación laboral, y que obstaculice la consecución del objetivo establecido, es por tanto violatorio de la Constitución.

Por lo tanto, decir que “la Constitución no impone la adopción de un modelo productivo específico, no impide el desarrollo de estrategias empresariales flexibles, ni prohíbe la subcontratación” es una mentira flagrante, porque al enunciar cuál es la norma regulada, obviamente se excluyen otras formas que son contrarias a esa norma.

5.

Continúa el dictamen señalando que la decisión de la Corte Suprema se basó "en los principios de libre empresa y libre competencia", pero se trata de postulados económicos, no referenciados en la Constitución, al menos no en el mismo sentido defendido en las decisiones de la Corte Suprema y en el dictamen en cuestión, es decir, como base para reducir la efectividad y el alcance de los derechos sociales.

De hecho, la libre empresa se menciona en el inciso IV del artículo 1, como un valor vinculado al trabajo y al cumplimiento de una función social. Y la libre competencia se menciona en el inciso IV del artículo 170, dentro de los parámetros establecidos para un orden económico «fundado en la valorización del trabajo humano y la libre empresa», cuyo objetivo es «asegurar una existencia digna para todos, conforme a los dictados de la justicia social».

El dictamen también destaca que la misma decisión de la Corte Suprema “enfatizó la posibilidad de que los agentes económicos puedan formular ‘estrategias empresariales que induzcan mayor eficiencia económica y competitividad’”, lo que ciertamente nada tiene que ver con postulados legales ni con ninguna regulación constitucional.

A continuación, y con base en estos argumentos evasivos, el dictamen señala que la decisión del Tribunal Supremo “concluye que la externalización de actividades, sean esenciales o auxiliares, es lícita, descartando la existencia de una relación laboral entre la parte contratante y el trabajador de la contratada”.

Finalmente, el dictamen invoca el Tema nº 725, la ADC nº 48/DF, la ADI nº 3.961/DF, la ADC nº 66/DF, la ADI nº 5.625/DF, además del contenido de algunas Demandas Constitucionales en las que, con base en las mismas decisiones, se reconoció la validez de la "pejotização" (contratación de trabajadores como contratistas independientes) y se "reformaron" decisiones de la Justicia Laboral que reconocieron relaciones de empleo en determinadas relaciones laborales.

En 21 páginas, el dictamen no hace referencia a ningún artículo de la Constitución Federal y, además, se basa en decisiones que comparten la misma deficiencia. Las decisiones en las Demandas Constitucionales son, además, auténticas aberraciones, ya que, con el pretexto de garantizar la autoridad de la decisión del Tribunal Supremo que validó la subcontratación, incluso sin respaldo constitucional, se inmiscuye en cuestiones de hecho y desestima las relaciones laborales en situaciones donde ni siquiera se aborda la cuestión de la subcontratación.

6.

Al final, el experto incluso defiende "la competencia de los Tribunales Comunes para decidir sobre la existencia, validez y eficacia de los contratos de servicios civiles/mercantiles, aplicando las reglas procesales civiles pertinentes en cuanto a la distribución de la carga de la prueba", dejando sin sentido el artículo 114 de la Constitución Federal y simplemente desconociendo la existencia de la Consolidación de las Leyes del Trabajo, especialmente sus artículos 9 y 818.

Véase, también como ejemplo de arbitrariedad, la decisión monocrática, publicada el 10 de febrero de 2026 por el juez del Tribunal Supremo André Mendonça, en el caso Rcl 78513 ED/MT – MATO GROSSO, que consideró válida la contratación de un albañil mediante pejotización (una forma de subcontratación) para prestar servicios a una constructora, invalidando así la autoridad de una decisión de primera instancia (Juzgado 4.º de Cuiabá-MT) que había reconocido la presencia de los elementos fácticos para la configuración de una relación laboral. Una vez más, como en prácticamente todos los casos, la base para "salvar el pellejo" fue el argumento autorreferencial de la falta de respeto a los supuestos establecidos en la ADPF n.º 324/DF y el Tema 725, si bien, en el caso específico, la subcontratación no guarda relación con el fondo del conflicto, cuya solución depende esencialmente del análisis fáctico, que escapa a la competencia del Tribunal Supremo. Federal.

La serie de ejemplos al respecto, además, se ha acumulado a lo largo de muchos años, a pesar de las numerosas demostraciones de la falta de respaldo constitucional para validar la "PJ-ización" (la práctica de contratar a personas como contratistas independientes a través de sus propias empresas). Cabe mencionar, en efecto, la decisión monocrática emitida por Dias Toffoli en la Demanda 65.868, el 26 de febrero de 2024, en la que el Ministro consideró regular la contratación de una persona jurídica (PJ).

En este caso, el Tribunal Laboral, tras analizar las pruebas fácticas, concluyó que existía una relación laboral, argumentando que concurrían los elementos constitutivos de una relación laboral. Sin embargo, el ministro Dias Toffoli declaró que el Tribunal Laboral no podía desfigurar la relación contractual autónoma establecida entre las partes, invocando como fundamento el contenido del Tema 725, la ADPF 324 y la RE n.º 958.252.

Así, de una decisión arbitraria en otra, hemos llegado al punto en que se toman decisiones sobre constitucionalidad en las que no se menciona ningún artículo de la Constitución, apoyándose únicamente en los supuestos económicos adoptados en otras decisiones de la propia Corte, con el mismo defecto.

7.

El problema es que, en este campo de presunta arbitrariedad, que llamamos movimiento de “arbitrariedad”, el argumento jurídico no resulta mínimamente eficaz para siquiera constreñir a los jueces, quienes se sienten así completamente libres de continuar con sus acciones destructivas contra los derechos sociales.

Véase, por ejemplo, la decisión, de repercusión general, emitida el 13 de febrero de 2026, en el RE 1368225, en la que, con base en el voto disidente del ministro Alexandre de Moraes, contradiciendo el voto del ministro ponente Kássio Nunes Marques, se retiró el derecho a la jubilación especial a los guardias de seguridad.

Pero podría ser aún peor. Quizás no todo se explique por la "arbitrariedad", es decir, por este desprecio por el marco normativo arraigado en la reproducción de la ideología neoliberal. Quizás estas decisiones se basen en una total falta de imparcialidad —o incluso sospecha— por parte de los ministros al evaluar los asuntos laborales.

El hecho es que el reiterado desprecio por los términos expresos de la Constitución por parte de los magistrados de la Corte Suprema, con el fin de vaciar la red de protecciones de la legislación laboral en favor de la atención a los intereses del sector económico, se ha vuelto aún más alarmante y grave con la noticia de que nueve de cada diez magistrados -un puesto está vacante-, incluidos los datos de 12 de sus familiares directos, son socios en al menos 31 empresas, con la advertencia, también divulgada, de que aún pueden existir situaciones relacionadas con la condición de "socio oculto", como se verificó en la participación del magistrado Dias Toffoli con la empresa Maridt, una de las propietarias del resort Tayayá, que se negoció con un fondo vinculado al exbanquero Daniel Vorcaro.^{[ 1 ]}.

No parece casualidad, en este contexto, que los magistrados de la Corte Suprema hayan participado repetidamente en eventos empresariales, en particular en los seminarios organizados por LIDE, un grupo de líderes empresariales. De hecho, en el seminario promovido por el grupo en agosto de 2025, con la presencia de «expertos» y empresarios (y magistrados de la Corte Suprema), el tema central fue debatir la situación actual y el escenario económico global, partiendo de la premisa de las «transformaciones en el mundo del trabajo y los modelos regulatorios».

Además, las temáticas de los paneles del evento no dejan lugar a dudas respecto al target al que se dirigen las ponencias: “Los desafíos contemporáneos de la externalización” (Panel 1); “Potenciales cambios en la legislación y sus impactos en la perspectiva del trabajo” (Panel 2).^{[ 2 ]}

También es importante destacar la relación directa del Procurador General con la racionalidad empresarial, dado que, en colaboración con el ministro Gilmar Mendes, fue socio del Instituto Brasileño de Enseñanza, Desarrollo e Investigación (IDP), institución que ofrece cursos de grado y posgrado en las áreas de Derecho, Administración Pública y Economía, desde 1998, cuando ya era miembro del Ministerio Público Federal, al que se incorporó en 1987. Mendes y Gounet fueron socios del mencionado instituto hasta agosto de 2017, "cuando Gounet vendió sus acciones a Francisco Mendes, de 38 años, hijo de Gilmar. Una transacción de R$ 12 millones".^{[ 3 ]}

Y no olviden que, desde el 14 de abril de 2025, es decir, durante casi un año, también debido a una decisión arbitraria del ministro Gilmar Mendes en el ARE 1532603, se ha suspendido el trámite de miles de casos en los Tribunales Laborales, en los que los trabajadores reclaman derechos que, según ellos, les fueron negados debido a la falta de reconocimiento explícito de la relación laboral. Y este daño potencial para los trabajadores y para los Tribunales Laborales es irreparable.

8.

La gran pregunta que surge inevitablemente es: ¿cómo reaccionar ante esto?

En primer lugar, hay que admitir que no estamos ante una situación que derive de una falta de comprensión técnico-jurídica por parte de los magistrados de la Corte Suprema de Justicia respecto de las normas, principios, conceptos, instituciones e historia del Derecho del Trabajo, aunque en la práctica no tengan ese conocimiento –y, en verdad, ni siquiera quieran tenerlo.

Sin embargo, dentro del restringido campo del Derecho, el arma que nos queda -y que debe ser utilizada en textos, notas, manifiestos, movilizaciones, que servirán, como mínimo, como registros históricos- es la de denunciar cómo las decisiones emitidas por la Corte Suprema en materia laboral se han hecho con explícito desprecio por la Constitución Federal, que, recordemos una vez más, consagró los derechos laborales como Derechos Fundamentales (Título II, Capítulo II), tomando como puntos de partida los "valores sociales del trabajo y la libre empresa" (Artículo 1, IV), el orden social basado en la "primacía del trabajo" y que tiene como "objetivos el bienestar social y la justicia" (Artículo 193), y un orden económico "fundado en la valorización del trabajo humano y la libre empresa", que "tiene como objetivo asegurar una existencia digna para todos, de acuerdo con los dictados de la justicia social" (Artículo 170), y, en estas condiciones, han servido a los intereses inmediatos del poder corporativo, en su propensión a promover la explotación ilimitada de la fuerza de trabajo. trabajo, en tierras brasileñas.

Al mismo tiempo, más allá de este universo jurídico, es necesario llamar a la clase trabajadora, verdadera protagonista de la historia, a reaccionar en defensa de los derechos que históricamente ha conquistado y en la búsqueda de tantos otros que aún están por conquistar (por ejemplo, la eliminación de la jornada de 6x1 y la aplicación de todos los derechos laborales a los trabajadores de aplicaciones), pero esto solo tendrá efecto práctico si se elimina por completo el espectro de la "tercerización", que, viniendo de las manos de la clase trabajadora, también tendrá el gran efecto de colocar al Supremo Tribunal Federal en el lugar que le corresponde, como guardián de la Constitución y garante de la efectividad de los derechos constitucionalmente garantizados, especialmente los derechos sociales.

La lucha contra la legitimación de la "tercerización" y contra la extinción de los Tribunales del Trabajo (que pasaría, en concreto, por negarles la competencia para juzgar los conflictos laborales) es, como se ve, mucho más profunda y relevante de lo que se podría imaginar.

Una derrota en estas cuestiones, que sólo puede imponerse con desprecio de la Constitución (y de diversos Tratados y Declaraciones internacionales de Derechos Humanos, además de 190 Convenios de la OIT), representa la consagración de lo que aquí se ha llamado "arbitrariedad", que no conoce límites en ningún tema.

La victoria de la "pejotización" (término que se refiere a la práctica de contratar trabajadores como contratistas independientes para evitar las leyes laborales) correspondería entonces, en un lenguaje más estandarizado y menos caricaturizado, a la eliminación de lo que queda del Estado de derecho, llevándose consigo la poca democracia que, a través de diversas luchas sociales, hemos logrado construir históricamente.

Esto, en todo caso, puede servir como lección definitiva para la clase obrera: ¡está jugando en el campo enemigo, con las reglas y el árbitro impuestos por el enemigo!

*Jorge Luis Souto Maior. es profesor de derecho laboral en la Facultad de Derecho de la USP. Autor, entre otros libros, de Daño moral en las relaciones laborales (Editores de estudio). [https://amzn.to/3LLdUnz]

Notas

[ 1 ] Véase, al respecto, el informe de Laura Scofield: “Nueve jueces de la Corte Suprema y 12 familiares cercanos son socios en al menos 31 empresas”. Disponible este enlace.

[ 2 ] disponible este enlace.

[ 3 ] Los datos provienen del informe de Lauro Jardim, «Gonet, exsocio de Gilmar en IDP, vendió su participación en el negocio al hijo del ministro por 12 millones de reales», que también incluye información de que, en otro informe de Filipe Coutinho de octubre de 2017, «Francisco compró la participación de Gonet el mismo día que Bradesco otorgó un préstamo de 26 millones de reales a IDP. Según el informe, el interés cobrado por Bradesco fue, en promedio, la mitad de las tasas practicadas por el banco en el mes en que se cerró la operación, es decir, agosto de 2017». (Disponible) este enlace.